Решение от 25.06.2020 по делу № 33-2228/2020 от 17.03.2020

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-2228/2020 (2-7764/2019)

55RS0004-01-2019-003135-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 25 июня 2020 года

дело по апелляционным жалобам истца Костюкова Ю.С., ответчика Байдакова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костюкова Ю. С. к Байдакову Д. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Байдакова Д. В. в пользу Костюкова Ю. С. стоимость восстановительного ремонта 15 214 руб. 33 коп, расходы по государственной пошлине 909 руб., расходы по оценке 2 500 руб., почтовые расходы 622 руб.

В остальной части требований Костюкову Ю. С. отказать.

Встречный иск Байдакова Д. В. к Костюкову Ю. С. о компенсации морального вреда, расходов на лечение, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Костюкова Ю. С. в пользу Байдакова Д. В. компенсацию морального вреда 8 000 руб., расходы на восстановительный ремонт 9 700 руб., расходы по государственной пошлине 400 руб.

В остальной части требований Байдакову Д. В. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костюков Ю.С. обратился в суд с иском к Байдакову Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <...>, управляя автомобилем «Рено Логан» гос.номер № <...>, принадлежащим Фарковой А.С., следовал по <...> в г. Омске и на пересечении с <...> перестроился в правый ряд. После этого водитель автомобиля «Тойота Гайя» гос.номер № <...> Байдаков Д.В., который находился позади него, начал сигналить. После этого Байдаков Д.В. поравнялся с его автомобилем и бросил в него жестяную банку, выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью. Остановившись на светофоре, истец подошёл к машине, где находился Байдаков Д.В., однако ответчик из машины не вышел, после чего истец нанес касательный удар по его водительской двери, а затем они оба продолжили движение. Через некоторое время Байдаков Д.В. вынудил его остановиться, подбежал к автомобилю «Рено Логан» и нанес ногой удар по капоту машины, на котором образовалась вмятина. В целях защиты своего здоровья и имущества, он достал перцовый баллончик и распылили его содержимое в сторону Байдакова Д.В.

Полагает, что имеет право требовать возмещения вреда в связи с повреждением автомашины «Рено Логан», поскольку пользовался ею на основании заключённого с собственником договора, по условиям которого наделён полномочиями на получение от третьих лиц стоимости ущерба, причинённого автомобилю. Также оскорбительные действия ответчика (бросок жестяной банки в лицо) причинил ему моральный вред.

Просил взыскать с Байдакова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>., расходы на проведение оценки - <...>., расходы по уплате государственной пошлины - <...>., почтовые расходы - <...>., компенсацию морального вреда - <...>

Ответчиком Байдаковым Д.В. предъявлен встречный иск о компенсации морального вреда, расходов на лечение и возмещении материального ущерба, мотивированный тем, что истец совершил перед его автомобилем резкий маневр, в связи с чем ему пришлось применить резкое торможение и заехать на бордюр. После этого он решил догнать автомобиль «Рено Логан» и убедиться в адекватности водителя. Поравнявшись с данным автомобилем, он поинтересовался у Костюкова Ю.С., почему он выполняет небезопасные маневры. В ответ Костюков Ю.С. стал выражаться нецензурно и угрожать ему газовым баллончиком. В ответ на эти угрозы Байдаков Д.В. хотел бросить в сторону автомобиля «Рено Логан» пустую жестяную банку, однако она выпала из его рук. Когда после этого он остановился на светофоре, к нему подошёл Костюков Ю.С., который пытался проникнуть в его автомобиль, угрожая физической расправой. Костюков Ю.С. нанёс удар ногой в правую переднюю дверь его автомобиля, после чего они продолжили движение. Затем Байдаков Д.В. догнал автомобиль «Рено Логан», поскольку решил вызвать полицию. Чтобы не дать автомобилю уехать, поставил ногу на его номерной знак. Удар по капоту автомобиля не наносил. Костюков Ю.С. вышел из автомобиля и стал распылять ему в лицо содержимое газового баллончика, а затем преследовал его до автомобиля и распылил содержимое баллончика также в салон. Байдаков Д.В. почувствовал жжение, стал задыхаться, вызвал скорую помощь. В результате полученных повреждений глаз он был вынужден проходить лечение.

Просил взыскать с Костюкова Ю.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> расходы на лечение - <...>., компенсацию морального вреда - <...>

В судебном заседании Костюков Ю.С. исковые требования поддержал. Не отрицал, что действительно применил в отношении Байдакова Д.В. перцовый баллончик. Однако указал, что действовал в целях самообороны, пытаясь предотвратить возможные противоправные действия со стороны Байдакова Д.В. Полагает, что только путём применения данной меры ему удалось прекратить конфликт.

Байдаков Д.В. в судебном заседании исковые требования Костюкова Ю.С. не признал, пояснил, что никаких механических повреждений автомобилю «Рено Логан» не причинял, жестяную банку в лицо Костюкову Ю.С. не бросал. Локализация повреждений на уровне капота свидетельствует о том, что он физически не мог бы их причинить.

Представитель ответчика Шкандратов Д.В. в судебном заседании изложенную позицию Байдакова Д.В. поддержал.

Третье лицо Фаркова А.С. суду пояснила, что, находясь в салоне автомобиля «Рено Логан», видела, как ответчик причинил данному автомобилю повреждения. Подпрыгнув, Байдаков Д.В. ударил по капоту ногой, в результате чего образовалась вмятина. Пояснила, что видела, как Костюков Ю.С. распылял перцовый баллончик на Байдакова Д.В., однако считает, что это было сделано в целях предотвращения возможного нападения на Костюкова Ю.С. Пояснила, что конфликт спровоцировал Байдаков Д.В. Подтвердила факт заключения с Костюковым Ю.С. договора безвозмездного пользования автомобилем.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Байдаков Д.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Костюкова Ю.С. отказать, а его встречный иск удовлетворить в полном объёме. Указывает, что повреждения автомобилю «Рено Логан» он не наносил, что подтверждается показаниями свидетеля. Считает, что суду следовало критически отнестись к объяснениям собственника автомобиля Фарковой А.С., поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе спора. Считает, что компенсация морального вреда в его пользу была взыскана в недостаточном размере. Отмечает, что Костюков Ю.С., являющийся сотрудником ФСИН России и достоверно знающий о последствия применения газового баллончика, распылил его исключительно с целью причинения ему физической боли, а не с целью самообороны. При этом совершение данных действий Костюков Ю.С. не прекратил, даже когда он хотел скрыться от него в автомобиле. Также суд неправомерно отказал в возмещении ему расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов. Полагает, что он имеет право требовать возмещения расходов на платные медицинские услуги, поскольку в силу действующего законодательства имеет право лечиться в любом учреждении по своему выбору.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Байдакова Д.В. прокурор Октябрьского АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдакова Д.В. - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Костюков Ю.С. соглашается с решением суда в части удовлетворения его исковых требований и отказа в удовлетворении требований Байдакова Д.В. о возмещении расходов на лечение. Однако полагает, что суду следовало отказать в иске Байдакова Д.В. о возмещении имущественного ущерба, а также удовлетворить его исковые требования к Байдакову Д.В. о компенсации морального вреда. В связи с этим Костюков Ю.С. просит решение суда изменить.

Вступившим в законную силу <...> определением Октябрьского районного суда г. Омска истцу Костюкову Ю.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Костюков Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагая несоразмерным определенный судом в пользу истца по встречному иску размер компенсации морального вреда, указывает на отсутствие факта обращения Байдакова Д.В. в лечебное учреждение в разумный срок, отсутствие причинно-следственной связи между применением им перцового баллончика и возникновением острого конъюнктивита. Указывает на применение баллончика в ответ на агрессивные действия Байдакова Д.В. Считает недоказанным необходимость проведения работ и приобретения материалов для восстановления транспортного средства Байдакова Д.В. Полагает необоснованным отказ в возмещении причиненного ему морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав Костюкова Ю.С., Байдакова Д.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, третье лицо Фаркову А.С., которая поддержала позицию Костюкова Ю.С., прокурора Сосковец И.В., посчитавшего, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между водителем автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный знак № <...> Костюковым Ю.С. и водителем автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № <...> Байдаковым Д.В. во время движения по <...> в г. Омске произошел конфликт, в ходе которого последний бросил жестяную банку в сторону Костюкова Ю.С., тот в свою очередь на перекрестке с ул. Кемеровская ногой нанес удар по автомашине «Тойота», чем причинил механические повреждения. В дальнейшем у дома <...> Байдаков Д.В. ударом ноги повредил капот автомобиля «Рено Логан». В ходе продолжающегося конфликта Костюков Ю.С. распылил в область лица и тела Байдакова Д.В. перцовый баллончик.

В тот же день Костюков Ю.С. обратился с заявлением в отдел полиции № 10 УМВД России по г. Омску с просьбой привлечь к уголовной ответственности водителя автомашины «Тойота», который повредил автомобиль «Рено Логан». <...> в отдел полиции поступило сообщение из БСМП-1 и Городской офтальмологической больницы об обращении Байдакова Д.В., указавшего на то, что <...> около <...>. неизвестный брызнул в него перцовым баллончиком.

В рамках проведения проверки <...> от Байдакова Д.В. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности водителя автомашины «Рено Логан» Костюкова Ю.С., который <...> причинил ему телесные повреждения, а также повредил автомобиль «Тойота».

Постановлением УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску от <...> в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 116, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в действиях заявителей состава преступления. Сторонам рекомендовано для возмещения причиненного материального ущерба обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на причинение Байдаковым Д.В. имущественного ущерба в связи с повреждением транспортного средства, морального вреда, связанного с нарушением его права на честь и достоинство личности вследствие броска жестяной банки в лицо, Костюков Ю.С. обратился в суд с настоящими требованиями.

Байдаковым Д.В. предъявлен встречный иск о возмещении материального ущерба, мотивированный также фактом повреждения транспортного средства действиями Костюкова Ю.С., и компенсации морального вреда по причине повреждения здоровья вследствие распыления перцового баллончика в область лица и тела.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Костюкова Ю.С. и Байдакова Д.В. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что стороны конфликта своими обоюдными действиями повредили друг другу транспортные средства. Основываясь на доказательствах, представленных каждой из сторон, не оспоренных оппонентом, взыскал с Байдакова Д.В. в пользу Костюкова Ю.С. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, с Костюкова Ю.С. в пользу Байдакова Д.В. – <...>

С выводами суда в указанной части коллегия соглашается и условий для их переоценки не усматривает, а доводы апелляционных жалоб считает подлежащими отклонению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Будучи опрошенным по обстоятельствам происшествия сотрудником полиции <...>, Костюков Ю.С. не отрицал, что в ходе конфликта на дороге с водителем автомашины «Тойота» № <...> он нанес касательный удар по двери транспортного средства после того, как водитель не отреагировал на его стук в окно автомашины и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. После чего другая сторона конфликта, как установлено Байдаков Д.В., подбежал к его автомашине «Рено Логан» и нанес сверху удар ногой по капоту, от чего образовалась вмятина, затем стал двигаться в его сторону. Опасаясь причинения телесных повреждений, он распылил в лицо Байдакова Д.В. перцовый баллончик, чтобы его успокоить. По окончании конфликта Байдаков Д.В. вызвал сотрудников полиции.

Опрошенный <...> Байдаков Д.В. пояснил, что конфликт произошел по причине небезопасного маневра, который совершил Костюков Ю.С., управляя автомашиной «Рено Логан», в результате чего он был вынужден применить резкое торможение с заездом на бордюр. Он решил догнать автомашину, поинтересовался у Костюкова Ю.С. причинами такого поведения на проезжей части, в ответ последний выразился в его адрес нецензурной бранью и продемонстрировал в окно газовый баллончик. Возмутившись таким поступком, он взял жестяную банку и хотел брызнуть ее содержимым в лицо водителю, однако, банка выпала из рук и полетела, куда она попала, он не видел. Остановившись на перекрестке, Костюков Ю.С. подошел к его автомашине со стороны водительской двери, которая была заблокирована, а окно закрыто, демонстрируя газовый баллончик, стал наносить удары кулаком и локтем по стеклу, затем ударил ногой в правую переднюю дверь автомобиля, повредив лакокрасочное покрытие, после чего продолжил движение.

Преследуя цель задержать правонарушителя, он решил остановить Костюкова Ю.С. и вызвать сотрудников полиции. После остановки поставил ногу в район радиаторной решетки автомашины Костюкова Ю.С. и стал звонить по номеру телефона «112». В этот момент Костюков Ю.С. начал распылять газовый баллон ему в область лица, продолжал распыление, преследуя его, когда он направлялся к своей автомашине. Впоследствии он дозвонился до оператора «02», также на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, работники которой доставили его в офтальмологическую больницу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> на капоте автомашины «Рено Логан» имеется вмятина <...> без повреждения лакокрасочного покрытия глубиной <...>, иных повреждений не обнаружено.

На автомобиле «Тойота» на передней правой двери в нижней ее части повреждение в виде царапин размером <...> с повреждением лакокрасочного покрытия.

Принимая во внимание, что обе стороны не отрицали факт механического воздействия на автомобили друг другу в ходе конфликта, повреждения на транспортных средствах были обнаружены сотрудниками полиции в ходе их осмотра непосредственно в день происшествия, место их локализации и характер соотносятся с объяснениями и Костюкова Ю.С., и Байдакова Д.В., у коллегии не вызывает сомнений в правильности позиция суда первой инстанции о том, что оба участника конфликта виновны в его развитии и тех последствиях, которые наступили, в этой связи, на каждого из них должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением транспортных средств друг друга.Отрицание каждой из сторон своего противоправного поведения, по убеждению коллегии, является субъективной оценкой сложившейся ситуации, стремлением оправдать себя за содеянное, что, во всяком случае, основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности не является.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению ООО «<...>» от <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Логан» гос. знак № <...>, необходимого для устранения вмятины на капоте, составляет <...>

Из заказа-наряда на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию от <...>, предоставленного ООО «<...>», видно, что стоимость работ по ремонту передней правой двери автомашины «Тойота» гос. знак № <...> составляет <...>

Стороны, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта транспортных средств оппонента, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств размера ущерба суду не предоставили, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовали. Оснований сомневаться в недостоверности имеющихся доказательств у суда первой инстанции не имелось, в заключении специалиста и заказе-наряде приведены расчеты по устранению повреждений только на тех элементах, которые зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия сотрудниками полиции <...>.

Доводы апелляционных жалоб Байдакова Д.В. и Костюкова Ю.С. о несоответствии взысканных сумм действительной стоимости ремонта транспортных средств являются голословными, объективными данными не подтверждены и во внимание коллегией не принимаются.

Разрешая требования Байдакова Д.В. о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов (мазь «флоксан» и капли «индоколлир») в сумме <...>, районный суд посчитал их необоснованными, отказав в удовлетворении, ссылаясь на то, что такие препараты Байдакову Д.В. <...> при обращении в медицинские учреждения назначены не были. Капли «индоколлир» рекомендованы лишь <...>, тогда как приобретены ранее – <...>. Сведений о том, что мазь «флоксан» является аналогом мази, рекомендованной истцу к применению, не имеется.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что <...> по вызову брата потерпевшего Байдакова Д.В. бригада прибыла по адресу: <...> в г. Омске в <...>. Байдаков Д.В. предъявлял жалобы на режущие острые боли в глазах и пояснил, что в ходе конфликта неизвестный распылил баллончик с перцем. Больной доставлен в ОГБ в <...>

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты БУЗ Омской области «<...>» <...> каретой скорой помощи доставлен Байдаков Д.В. Указан вид травмы – <...>

Из открытых интернет-источников (Яндекс.Здоровье), сервиса заказа <...> следует, что <...>

В подтверждение расходов на приобретение препаратов Байдаковым Д.В. представлен товарный и кассовый чеки, согласно которым <...>, то есть в день происшествия и обращения в медицинское учреждение, где ему были рекомендованы вышеуказанные препараты, приобретены: <...>

По мнению коллегии, совокупностью доказательств безусловно подтверждается наличие причинно-следственной связи между применением Костюковым Ю.С. перцового баллончика в отношении Байдакова Д.В. и расходами, понесенными последним на приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных офтальмологом для лечения последствий, вызванных его распылением.

Позиция суда о недоказанности этих обстоятельств опровергается материалами дела и не может быть признана состоятельной.

Злоупотребление правом Байдаковым Д.В. при приобретении медикаментов судом апелляционной инстанции не установлено. Как указано выше, цена, по которой они были приобретены, соответствует их средней рыночной стоимости. В Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются бесплатно, рассматриваемая ситуация не входит.

При таких обстоятельствах основания для отказа в возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов у районного суда отсутствовали.

Объективных данных о том, что применение перцового баллончика явилось следствием существования со стороны Байдакова Д.В. реальной угрозы для жизни, здоровья, имущества Костюкова Ю.С. или третьих лиц, материалы дела не содержат.

В пп. «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Предъявляя требования о возмещении расходов на оплату приема офтальмолога в БУЗ Омской области «<...>» <...> в сумме <...>, Байдаков Д.В. ссылался на то, что не мог получить помощь бесплатно в поликлинике по месту своего жительства в связи с отсутствием специалиста. Несмотря на применение препаратов, рекомендованных ему <...>, улучшение не наступало.

Согласно выписке из медицинской карты Байдакова Д.В. БУЗОО «<...>» <...> истец находился на приеме у терапевта, где ему поставлен диагноз: «<...>

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится выяснение вопроса о возможности получения помощи офтальмолога бесплатно, в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции коллегией запрошены и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Как видно из ответа БУЗОО «<...>» от <...>, в период с <...> по <...> в учреждении вел прием один врач-офтальмолог. С <...> по <...> прием пациентов не проводился в связи с участием специалиста в научно-практической конференции. В остальной период врач осуществлял прием как плановый, так и по «неотложной» помощи.

Таким образом, в период с <...> (с даты рекомендации терапевта) по <...> Байдаков Д.В. располагал возможностью бесплатно получить медицинскую помощь, однако, свое право не реализовал, обратился лишь <...>, но уже за получением платной услуги, в этой связи, обязанность по возмещению таких расходов на Костюкова Ю.С. возложена быть не может.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справед░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.1994 № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░. 330 ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 214, 33 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 608,57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 622 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 605,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 9 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░