Решение по делу № 2-9827/2018 от 25.07.2018

К делу № 2-9827/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г.                                 г. Краснодар

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой Е.Н, к Белому С.А. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, третье лицо ООО «ГУК-Краснодар»,

УСТАНОВИЛ:

Белая Е.Н. обратилась в суд с иском к Белому С.А. разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2015 года был удовлетворены исковые требования Белого С.А. к Белой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? доли квартиры. Истец является собственником ? доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником ? доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик в течение длительного времени не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги сторонами между истцом и ответчиком не достигнуто. Управляющая компания отказала в принятии заявления на раздел лицевых счетов. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками Белой Е.Н. в размере ? доли и Белым С.А. в размере ? доли. Обязать управляющую компанию — ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> каждым собственником.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «ГУК-Краснодар» в судебное заседание не явилось.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причину их неявки неуважительной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле; а в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать в том числе и неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что Белая Е.Н. на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.08.2015 г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирована, проживает по адресу <адрес>, что подтверждается регистрационным штампом в паспорте, пользуется всей жилой и нежилой площадью квартиры и коммунальными услугами.

Судом также установлено, что ответчик на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.08.2015 г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчик в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает, налог на имущество уплачивает, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ дело № с Белой Е.Н. и Белого С.А. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «ГУК-Краснодар» по состоянию на 01.03.2017 г. в размере 53025,05 рублей.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судом установлено, что выдел 1/2 доли квартиры ни истцом ни ответчиком не производился, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире не подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что при отсутствии возможности осуществить выдел доли квартиры в натуре раздел лицевого счета в квартире не может быть произведен.

Суд полагает, что истец не лишен права требовать возмещения ответчиком ? доли расходов, понесенных истцом по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Требование об обязании управляющей компании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг также не подлежат удовлетворению, поскольку оспаривание решения управляющей компании производится в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белой Е.Н, к Белому С.А. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий –