Решение по делу № 2-1218/2022 (2-8473/2021;) от 21.05.2021

Дело №                                              09 февраля 2022 года

УИД: 78RS0№-56

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 К. М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 496233 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указывает, что на основании судебного постановления с него были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. Начиная с июня 2019 года, ответчику были излишне перечислены денежные средства – алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постоянно проживает с истцом. Ответчик была уведомлена об изменении места жительства несовершеннолетнего, однако продолжала получать денежные средства, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении. В период с июля 2019 года по декабрь 2020 года ответчик необоснованно получила 1 496 233 руб. 03 коп.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Ответчик и его представитель в суд явились, с исковыми требованиями не согласны.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

<адрес>. суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определено место жительства несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО3

ФИО2 К. М. освобожден от уплаты алиментов, ранее установленных в пользу ФИО4 решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, изменен размер алиментов на 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ? части всех видов дохода ежемесячно.

Согласно справке БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. ФИО7, из заработной платы ФИО3 удерживалось 50% в период с июля 2019 по октябрь 2019 года, начиная с ноября 2019 по ноябрь 2020 года размер удержаний составил – 1/3.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необоснованно перечисленные ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних детей могут быть взысканы лишь при недобросовестности (злоупотребления) с ее стороны или при наличии счетной ошибки.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку удержание алиментов из заработной платы истца производилось работодателем БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. ФИО7 на основании исполнительного документа, при этом, в действиях ФИО4 отсутствует какая-либо недобросовестность при получении взысканных судебным актом алиментов, выплата которых носит систематический характер и размер которых может различаться в зависимости от размера дохода должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: