Решение по делу № 33-2307/2018 от 02.02.2018

Дело №

Судья: Ветошкина Л.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Кузнецовой Н.Е., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 06 марта 2018 года гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис», ООО «СибАгроЛизинг», ООО «Фотон», ООО «Транском-Н», Жук Д. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Жука Д.Л. на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя НСКБ «Левобережный» (ПАО) – Корн А.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, указал, что 02.06.2016 г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) (далее по тексту - Кредитор) и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» (далее по тексту – Заемщик) заключен Договор кредитной линии с лимитом задолженности № 301-16 (далее по тексту - Кредитный договор № 301-16), согласно которому Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 60000000 руб. сроком по 30.11.2017 г. В соответствии с п. 1.6. Кредитного договора № 301-16 размер процентной ставки за предоставленный кредит был установлен в 16 % годовых. Обязательства Заемщика по Кредитному договору № 301-16 обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, обязательства Заемщика обеспечены поручительством физического лица - Жука Д.Д., который является солидарно обязанным лицом с Заемщиком, что подтверждается Договором поручительства № 301-16-П от 02.06.2016 года, а также поручительством юридических лиц ООО «СибАгроЛизинг», ООО «Фотон», ООО «Транском-Н».

Заемщиком были нарушены пункт 2.5.2 (утрата обеспечения и/или ухудшение условий его содержания, снижение качества и/или количества обеспечения по обстоятельствам, не зависящим от Кредитора), а также пункт 2.5.4. (неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком или Залогодателем (если залогодателем является третье лицо) условий договоров залога, заключенных в обеспечение любых обязательств Заемщика перед кредитором, в том числе неисполнение обязательств по страхованию залога) Кредитного договора №301- 16.

Кроме того, 13.05.2016 г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» заключено Соглашение о кредитовании счета №083-16-А (Абсолют-овердрафт) (далее по тексту - Соглашение №083-16-А), в соответствии с которым Кредитор принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 16,5 % годовых, период использования овердрафта с 13.05.2016 г. по 02.05.2017 г. включительно, период гашения овердрафта с 03.05.2017 г. по 12.05.2017 г.

Обязательства Заемщика по Соглашению № 083-16-А обеспечены поручительством физического и юридических лиц.

Заемщиком был нарушен п. 2.11 Соглашения №083-16-А, в соответствии с которым каждый Овердрафт предоставляется на срок 30 календарных дней включительно, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления денежных средств.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитной линии № 301-16 от 02.06.2016 г. в сумме 71803309,38 руб. Обратить взыскание на принадлежащее ООО «СибАгроЛизинг» недвижимое имущество:

- здание (производственный цех), площадь: 2 511,5 кв.м., нежилое здание, инв.№ 054, литер А. <адрес>. Кадастровый (условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2005 г. сделана запись регистрации №54-54-01/002/2005-234. Залоговая стоимость здания по соглашению сторон составляет 33 203 240 руб.

- земельный участок, площадь 5200 кв.м., земли поселений. <адрес>. Кадастровый (условный) №; о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2005 г. сделана запись регистрации №54-54-01/002/2005-235. Залоговая стоимость земельного участка по соглашению сторон составляет 760 760 руб.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 33 964 000 руб.

Обратись взыскание на принадлежащее ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» имущество: товары в обороте - Авто и спецтехника залоговой стоимостью 35606000 руб. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 35 606 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Сибирь-Маз-Сервис», ООО «СибАгроЛизинг», ООО «Фотон», ООО «Транском-Н», Жука Д.Л. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по Соглашению о кредитовании счета № 083-16-А (Абсолют-овердрафт) от 13.05.2016 г. в сумме 15 998 822,18 руб.

Взыскать с ЗАО «Сибирь-Маз-Сервис», ООО «СибАгроЛизинг», ООО «Фотон», ООО «Транском- Н», Жука Д.Л. сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 60 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2017 года взысканы солидарно с ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис», ООО «СибАгроЛизинг», ООО «Фотон», ООО «Транском-Н», Жук Д.Л. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по Договору кредитной линии с лимитом задолженности № 301-16 от 02.06.2016 г. в сумме 71803309 руб. 38 коп., в том числе: сумма основного долга 60000000 рублей; сумма начисленных процентов по состоянию на 30.10.2017 г. включительно в размере 5885150 руб. 69 коп.; плата за неиспользованный кредитный лимит – 119 руб. 18 коп.; сумма неустойки по состоянию на 30.10.2017 г. включительно в размере 5918039 руб. 51 коп.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО «СибАгроЛизинг» недвижимое имущество:

- здание (производственный цех). Площадь: 2 511,5 кв. м., нежилое здание, инв.№ 054, литер А. <адрес>. Кадастровый (условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2005г. сделана запись регистрации №54-54-01/002/2005-234. Здание принадлежит Залогодателю, на праве собственности, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

- земельный участок, площадь 5 200 кв. м, земли поселений <адрес>. Кадастровый (условный) №; о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2005г. сделана запись регистрации №54-54-01/002/2005-235. Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. Определить способ реализации имущества - проведение публичных торгов. Определена общая начальная продажная стоимость имущества в размере 33 964 000 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» имущество товары в обороте - Авто и спецтехника залоговой стоимостью 35606000 руб. Определен способ реализации имущества - проведение публичных торгов. Определена общая начальную продажную стоимость имущества в размере 35 606 000 рублей.

Взыскана солидарно с ЗАО «Сибирь-Маз-Сервис», ООО «СибАгроЛизинг», ООО «Фотон», ООО «Транском-Н», Жука Д. Л. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по Соглашению о кредитовании счета №083-16-А (Абсолют-овердрафт) от 13.05.2016 г. в сумме 15998822 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга 12 994 248 руб. 65 коп.; сумма начисленных процентов по состоянию на 30.10.2017 г. включительно в размере 1145321 руб. 09 коп.; сумма неустойки по состоянию на 30.10.2017 г. включительно в размере 1 859 252 руб. 44 коп.

Взыскать солидарно с ЗАО «Сибирь-Маз-Сервис», ООО «СибАгроЛизинг», ООО «Фотон», ООО «Транском-Н», Жука Д.Л. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 60000 руб.

С данным решением не согласился Жук Д.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он не принимал участия ни в одном судебном заседании по данному делу по причине нахождения на стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

О дате вынесения судебного заседания, в ходе которого было вынесено заочное решение, заявитель был извещен телефонограммой. Предыдущее судебное заседание, в которое было направлено заявление с просьбой о переносе с приложением листка нетрудоспособности, состоялось всего за три дня до заседания, по итогам которого суд вынес заочное решение.

Считает, что при указанных обстоятельствах (длительной болезни и нахождении на стационарном лечении, невозможности явиться в судебное заседание) суд ненадлежащим способом уведомил его о переносе судебного заседания. Доказательств иного надлежащего способа извещения в материалах дела не представлено.

Кроме того, поскольку на дату проведения заседания 01.12.2017 г. заявитель все еще находился на стационарном лечении (в период с 29.11.2017 г. по 08.12.2017 г.), считает срок переноса судебного заседания (всего на 3 дня) недостаточным, так как он не имел возможности не только присутствовать в судебном заседании, но и ознакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию по делу и подготовить доказательства.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2016 г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) (кредитор) и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» (заемщик) заключен Договор кредитной линии с лимитом задолженности № 301-16 (Кредитный договор № 301-16), согласно которому Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 60000000 руб. под 16 % годовых сроком по 30.11.2017 г., с обязательством полного погашения кредита не позднее 30.11.2017 г. (л.д. 18-23).

Из договора об ипотеке № 301-16-3 от 02.06.2016 года следует, что Залогодатель ООО «СибАгроЛизинг» является солидарным с заемщиком должником и несет ответственность недвижимым имуществом, переданным в залог Кредитору, а именно:

- здание (производственный цех). Площадь: 2 511,5 кв. м., нежилое здание, инв.№ 054, литер А. <адрес>. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость здания по соглашению сторон составляет 33 203 240 руб.;

- земельный участок, площадь 5200 кв. м, земли поселений <адрес>. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость земельного участка по соглашению сторон составляет 760760 руб.

Из договора залога товаров в обороте № 301-16-3-1 от 02.06.2016 года следует, что Залогодатель ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» несет ответственность имуществом, переданным в залог Кредитору, а именно залогом (товарами в обороте).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между истцом и Жуком Д.Л. был заключен договор поручительства № 301-16-П от 02.06.2016 г., между истцом и ООО «СибАгроЛизинг» был заключен договор поручительства № 301-16-П-1 от 02.06.2016 г., между истцом и ООО «Транском-Н» был заключен договор поручительства 301-16-П-2 от 02.06.2016 г., между истцом и ООО «Фотон» был заключен договор поручительства № 301-16-П-3 от 02.06.2016 г., по условиям которых поручители приняли на себя солидарные с заемщиками обязательства при неисполнении последним условий кредитного договора.

Заемщиком были нарушены пункт 2.5.2 (утрата обеспечения и/или ухудшение условий его содержания, снижение качества и/или количества обеспечения по обстоятельствам; не зависящим от Кредитора), а также пункт 2.5.4. (неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком или Залогодателем (если залогодателем является третье лицо) условий договоров залога, заключенных в обеспечение любых обязательств Заемщика перед кредитором, в том числе неисполнение обязательств по страхованию залога) Кредитного договора № 301- 16.

В соответствии с п. 2.5. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика (Поручителя) досрочного возврата всей суммы или части Кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование Кредитом и иных плат, штрафов и неустоек в соответствии с условиями Договора с обращением взыскания на заложенное имущество.

В связи с указанными нарушениями обязательств по Кредитному договору № 301-16, 02.05.2017 г. Кредитор направил Заемщику, Поручителям, Залогодателю требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов/неустойки. Однако обязательства исполнены не были.

Судом так же установлено, что 13.05.2016 г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) (Кредитор) и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» (Заемщик) заключено Соглашение о кредитовании счета №083-16-А (Абсолют-овердрафт) (далее Соглашение № 083-16-А), в соответствии с которым Кредитор принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 13000000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 16,5 % годовых, период использования овердрафта с 13.05.2016 г. по 02.05.2017 г. включительно, период гашения овердрафта с 03.05.2017 г. по 12.05.2017 г. (л.д. 48-51).

Согласно условиям заключенных Договоров поручительства от 13.05.2016 г. № 083-16-А-П, № 083-16-А-П/1, № 083-16-А-П/2, № 083-16-А-П/3 поручители Жук Д.Л., ООО «СибАгроЛизинг», ООО «Фотон», ООО «Транском-Н» являются солидарно обязанными лицами с Заемщиком и обязаны исполнить обязательства за Заемщика в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Кредитора.

Заемщиком был нарушен п. 2.11 Соглашения № 083-16-А, в соответствии с которым каждый Овердрафт предоставляется на срок до 30 (Тридцати) календарных дней включительно, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления денежных средств.

В соответствии с п. 5.3 Соглашения № 083-16-А Кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Соглашения и/или потребовать досрочного возврата Задолженности по Соглашению (полностью или частично) при нарушении Заемщиком своих обязательств перед Кредитором по настоящему Соглашению или иным сделкам; а также при наличии других обстоятельств, указывающих на увеличение кредитного, правового и/или репутационного рисков Кредитора при совершении операций с Заемщиком. Уведомление об одностороннем отказе направляется Банком с соблюдением письменной формы. Требование о досрочном возврате суммы Задолженности по Соглашению обязательно для Заемщика и подлежит исполнению /в течение 10 (Десять) рабочих дней со дня получения Заемщиком соответствующего уведомления/требования от Кредитора.

В связи с указанными нарушениями обязательств по Соглашению № 083-16-А, 02.05.2017 г. Кредитор направил Заемщику, Поручителям требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов/неустойки. Заемщиком и Поручителями обязательства исполнены не были.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № 301-16 и Соглашению № 083-16-А, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона РФ от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и соглашению, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Жука Д.Л. отклоняются судебной коллегией.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрена возможность вызова лиц, участвующих в деле, телефонограммой с фиксированием судебного извещения.

Ответчик Жук Д.Л. был лично извещен судом о дате судебного заседания 01.12.2017 г. телефонограммой от 27.11.2017 г. (т. 1 л.д. 207).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Несмотря на получение телефонограммы, Жук Д.Л. свою обязанность перед судом не исполнил и о причинах неявки в судебное заседание 01.12.2017 г. суд не известил, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявлял, доказательств нахождении на стационарном лечении не представлял.

При этом, из ответа ГБУЗ № от 20.11.2017 г. на запрос суда следует, что Жуку Д.Л. действительно выдавался лист нетрудоспособности с 26.10.2017 г. и продлевался до 09.11.2017 г. Лист нетрудоспособности закрыт, к труду с 10.11.2017 г. Присутствовать на судебном заседании Жук Д.Л. может (т. 1 л.д. 231).

Судебная коллегия так же отмечает, что ранее суд неоднократно извещал Жука Д.Л. о времени и месте рассмотрения дела, а следовательно, у него была возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения или направить в суд своего представителя.

Так, копия искового заявления была получена апеллянтом, как руководителем соответчиков, 07 июля 2017 года (т. 1 л.д. 91-96). 07.11.2017 г. Жук Д.Л. в судебное заседание не явился, в связи с чем, по его ходатайству дело слушанием было отложено (т. 1 л.д. 193-196). 27.11.2017 г. Жук Д.Л. в судебное заседание вновь не явился, в связи с чем, по его ходатайству дело слушанием было вновь отложено (т. 1 л.д. 204-206). 01.12.2017 г. Жук Д.Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств не заявлял, доказательств невозможности явиться в суд не представил.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жука Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи