Решение по делу № 33-1358/2024 от 20.05.2024

Судья Иванова О.А. Дело № 2-10/2023

№ 33-1358/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июня 2024 г. гражданское дело по иску Вершинина В.В. к Соколову А.Н. о признании необоснованными возражений относительно выделяемого земельного участка, признании проекта межевания согласованным

по заявлению Беляева Н.В. о замене стороны правопреемником

по частной жалобе Соколова А.Н. на определение Мокроусовского районного суда Курганской области от 9 февраля 2024 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляев Н.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.12.2023 с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) главы крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) Соколова А.Н. в пользу Вершинина В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. по делу № 2-10/2023.

16.01.2024 судом выдан исполнительный лист, который получен взыскателем. На основании договора цессии (уступки прав требования) от 31.01.2024 Вершинин В.В. уступил Беляеву Н.В. право требования указанной денежной суммы.

Просил произвести замену стороны взыскателя Вершинина В.В. на Беляева Н.В. как правопреемника.

В судебном заседании заявитель Беляев Н.В. заявление поддержал, пояснил, что между ним и Вершининым В.В. заключен договор цессии, по которому он уплатил Вершинину В.В. 3 000 руб.

Заинтересованное лицо Вершинин В.В. в судебном заседании требования Беляева Н.В. поддержал, пояснил, что договор цессии заключен им добровольно, за уступку прав требования Беляев Н.В. заплатил ему 3 000 руб.

В судебное заседание заинтересованное лицо Соколов А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Шахматовой Е.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что уведомление об уступке прав требования Соколов А.Н. не получал.

Представитель заинтересованного лица Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 215).

Судом постановлено определение, которым заявление Беляева Н.В. удовлетворено. Заменен в гражданском деле № 13-53/2023 взыскатель Вершинин В.В. на Беляева Н.В. в части взыскания с Соколова А.Н. ИП главы КФХ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., взысканных апелляционным определением Курганского областного суда от 05.12.2023.

Не согласившись с данным определением, Соколов А.Н. принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что условиями договора цессии не предусмотрено право Беляева Н.В. (цессионария) самостоятельно обратиться в суд с заявлением о замене стороны. Кроме того, Вершинин В.В. (цедент) не уведомил Соколова А.Н. об уступке права требования в соответствии с условиями договора цессии от 31.01.2024.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей-председательствующим судебной коллегии единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 07.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.04.2023, удовлетворены исковые требования Вершинина В.В. к ИП главе КФХ Соколову А.Н. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, признании проекта межевания согласованным.

Признаны необоснованными возражения ИП главы КФХ Соколова А.Н. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:13:030201:684. Признан согласованным проект межевания земельного участка от 10.08.2022, выполненный кадастровым инженером Свичниковым М.В., которым определяются границы и местоположение земельного участка площадью 179 000 кв.м, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 45:13:030201:684, в собственность Вершинина В.В. в счет 179/1198 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. С ИП главы КФХ Соколова А.Н. взыскана в пользу Вершинина В.В. государственная пошлина в размере 600 руб. (т. 2 л.д. 185-196).

20.04.2023 решение суда вступило в законную силу.

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 06.10.2023 отказано в удовлетворении требований Вершинина В.В. к Соколову А.Н ИП главе КФХ о возмещении судебных расходов (т. 3 л.д. 141-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.12.2023 указанное определение суда отменено, заявление Вершинина В.В. удовлетворено в части, с Соколова А.Н. ИП главы КФХ в пользу Вершинина В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. (т. 3 л. 181-187).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП главы КФХ Соколова А.Н. – без удовлетворения (т. 4 л.д. 29-34).

16.01.2024 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Соколова А.Н. ИП главы КФХ в пользу Вершинина В.В. судебных издержек в размере 60 000 руб. (т. 3 л.д. 199-201).

По информации Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области указанный исполнительный лист на принудительное исполнение взыскателем не предъявлялся (т. 3 л.д. 216).

31.01.2024 между Вершининым В.В. (цедент) и Беляевым Н.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в силу п. 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере 60000 руб. к Соколову А.Н. ИП Главе КФХ (т. 3 л.д. 202-203).

Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованиями права (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 3000 руб.

31.01.2024 Вершининым В.В. написана расписка о получении от Беляева Н.В. денежных средств в размере 3000 руб. по договору цессии (т. 3 л.д. 204).

Обратившись с настоящим заявлением, Беляев Н.В. просил произвести замену стороны взыскателя Вершинина В.В. собой как его правопреемника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Соколова А.Н. перед Вершининым В.В. не погашена, при этом право на замену стороны в гражданском деле на правопреемника предусмотрено законом и, в отсутствие законодательных или договорных ограничений, может быть реализовано в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Из приведенной нормы процессуального права следует, что основанием для процессуального правопреемства, в том числе, может быть уступка требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу право предшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также учитывая, что гражданское дело рассмотрено по существу, решение состоялось в пользу Вершинина В.В., следовательно, право требования возмещения судебных издержек у него возникло, вопрос об их распределении был разрешен судом апелляционной инстанции определением от 05.12.2023, и на момент заключения договора об уступке прав требования у Вершинина В.В. имелось право на уступку права требования – взыскания судебных расходов. При таких обстоятельствах Вершинин В.В. мог уступить свое право требования судебных издержек Беляеву Н.В., договор цессии (уступки прав требования) в установленном законом порядке не оспорен, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 44 ГПК РФ и замене взыскателя Вершинина В.В. на Беляева Н.В. в части взыскания с Соколова А.Н. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что в договоре цессии не указано о том, что Беляев Н.В. (цессионарий) вправе самостоятельно обратиться в суд заявлением о замене стороны, судебная коллегия отклоняет на основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 27 названного постановления Пленума, по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доводы частной жалобы об отсутствии уведомления должника об уступке права требования повторяют доводы заинтересованного лица Соколова А.Н. в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Отвечая на аналогичные доводы, суд обоснованно указал, что последствия неуведомления должника об уступке права требования (п. 3 ст. 382 ГК РФ) не влекут невозможность правопреемства, тем более, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Соколова А.Н. от исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Мокроусовского районного суда Курганской области от
9 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Соколова А.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 г.