Решение по делу № 33-344/2018 от 29.11.2017

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-344/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Репникова А. Е. об отмене обеспечения иска

по частной жалобе Кочетовой Е.Н. на определение Клинского городского суда Московской области от 6 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Кочетова Е. Н. обратилась в суд с иском к Репникову А. Е., в котором просила признать за ней право собственности на комнату <данные изъяты>

Решением Клинского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года в удовлетворении иска Кочетовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочетовой Е.Н. – без удовлетворения.

8 сентября 2017 года Репников А.Е. обратился в Клинский городской суд <данные изъяты> с заявлением об отмене меры по обеспечению иска Кочетовой Е.Н. в виде наложения ареста на вышеуказанное жилое помещение, принятое по определению судьи того же суда от 7 апреля 2016 года по заявлению (ходатайству) Кочетовой Е.Н.

Определением Клинского городского суда Московской области от 6 октября 2016 года заявление удовлетворено, мера по обеспечению иска отменена.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Кочетова Е.Н. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права, указав в ней на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по заявлению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по заявлению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 вышеприведённой статьи ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решением Клинского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2016 года, в удовлетворении иска Кочетовой Е.Н. к Репникову А.Е. о признании за ней права собственности на комнату <данные изъяты> <данные изъяты> отказано.

Таким образом, заявление Репникова А.Е. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 334 (п. 2) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда Московской области от 6 октября 2017 года отменить.

Заявление Репникова А.Е. удовлетворить.

Отменить меру по обеспечению иска Кочетовой Е. Н. к Репникову А. Е. о признании права собственности на комнату <данные изъяты> в виде наложения ареста на комнату <данные изъяты>, принятую по определению судьи Клинского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 года.

Судья-председательствующий:

Судьи: