Решение по делу № 8Г-19197/2021 от 21.07.2021

инстанция – Бутухина К.А.

инстанция – Иванова О.А. (докладчик), Ильина И.Н., Зиновьева Г.Н.

Дело № 88- 19212/2021 (8г- 19197/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-29/2021),

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем Богомоловой АП.Ю. на решение Костромского районного суда Костромской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б.,, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находилась в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на её (истца) имя был заключен кредитный договор № (ПАО ВТБ) на сумму 689 412 рублей с уплатой процентов по кредиту в размере 228 951 рубля 54 копеек, сроком на 60 месяцев. Кредит был взят и потрачен на общие нужды, а именно: на строительство дома в <адрес> в котором ответчик имеет регистрацию по месту жительства до настоящего времени. Истец отмечает, что они с ответчиком перестали проживать вместе с июня 2019 года, ФИО1 уехал в <адрес>, она вместе с детьми переехала жить к своим родителям, связь с ответчиком была потеряна. Денежных средств на погашение кредита ФИО1 (ответчик) ей не давал, сам в счет погашения кредита денежных средств в банк не перечислял. До января 2020 года ФИО14 присылал нерегулярно только денежные средства на содержание детей. Истец погасила задолженность полностью. Полагает, что долг по кредитному договору, заключенному на её имя в банке ПАО ВТБ, является общим долгом.

С учётом изложенного и со ссылкой на ст. 39 СК РФ истец просит суд признать долг по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО банк ВТБ, общим долгом супругов, а также взыскать с ответчика половину оплаченных ею кредитных обязательств в размере 137 706, 31 руб.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он находился с ФИО2 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В период брака сторонами за счет собственных средств было приобретено следующее имущество: 1) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 343 672 рубля 38 копеек; 2) двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 831 271 рубль 95 копеек; 3) транспортное средство Forд Fiesta, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Е283ВМ152, которое истец оценивает в 150 000 рублей. Всё имущество было оформлено на супругу (ФИО2). Перед расторжением брака ФИО2 без его согласия продала указанное транспортное средство ФИО9 за 75 000 рублей. Указанная цена, по его мнению, является заниженной, не соответствующей реальной рыночной стоимости транспортного средства.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 34, 35, 39 СК РФ, ФИО1 просит суд произвести раздел общего имущества, нажитого в период брака и определить доли ФИО1 и ФИО2 в совместном имуществе - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым; взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу компенсацию за автомобиль Ford Fiesta в размере 75 000 руб.

Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов между ФИО2 и ФИО1, признав за каждым право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на следующее имущество:

жилой дом, кадастровый №, площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, кадастровый №, площадью 905+/-8 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права ФИО2, а именно:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом с кадастровым номером 44:07:141204:88, площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером 44:07:141204:162, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт 1/2 (одной второй) доли от стоимости транспортного средства Форд Фиеста, VIN № (государственный регистрационный номер до продажи ФИО9 - Е283ВМ152), а именно: в размере 87 500 (Восьмидесяти семи тысяч пятисот) рублей.

Признать совместным долгом супругов кредитные обязательства по заключённому ФИО2 кредитному договору с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт погашения долговых обязательств перед Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 137 706 рублей 31 копейку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Путем взаимозачетов окончательно определить к выплате ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 50 206 (Пятидесяти тысяч двухсот шести) рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО10, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся доводы только в отношении удовлетворения иска в части признания совместным долгом супругов кредитных обязательств по заключённому ФИО2 кредитному договору с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно пункту 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ФИО1 оспариваются выводы судов в отношении признания совместным долгом супругов кредитных обязательств по заключённому ФИО2 кредитному договору с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику на потребительские нужды кредит в сумме 689 412 рублей на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 11,9 процента годовых. Ежемесячный платёж по кредиту составил 15 300 рублей 77 коп. (размер последнего платежа - 15 618 рублей 11 копеек).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) остаток ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 694 рубля 45 копеек.    "1о

Из выписки по счету №, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) следует, что полученные ФИО2 заемные средства тратились в период их совместного проживания на различные нужды, в том числе: на приобретение товаров и оплату услуг в различных организациях продовольственной и промтоварной направленности («Леруа Мерлен» «1000 Мелочей», магазин «100 одежек», магазин «Высшая лига» (<адрес>), магазин «Пятерочка», «Планета одежек и обуви», магазин «Стройхозтовар», Аптеки и (или) аптечные пункты, магазин автозапчастей и инструментов и т.п.)

Судом также установлено и не оспаривается стороной, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на кредитные денежные средства было приобретено транспортное средство Ford Fiesta, VIN №, которое заявлено к разделу. Стоимость транспортного средства составила 145 000 руб.

В период с июля 2019 года по декабрь 2020 года ФИО2 внесены денежные средства, а банком зачислены в счет погашения долгового обязательства, на общую сумму 275 413 рублей 86 копеек, что подтверждено представленными выписками по счету.

Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитых долговых обязательств сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34, 35, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО банк ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ, является общим долгом супругов, подлежит разделу в равных долях между бывшими супругами. сторонами. При этом суд исходил из того, что поскольку обязанность исполнения по кредитному обязательству, возникшему в период брака, лежала (лежит) на ФИО2 (заёмщике), то она вправе требовать от бывшего супруга (ФИО1) компенсации половины фактически произведенных ею выплат по указанному выше кредитному договору. При определении размера подлежащих взысканию с ФИО1, денежных средств по кредитному договору суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между супругами и ведение ими совместного хозяйства прекратились в июне 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указывая, что материалами дела подтверждается, что вышеуказанный кредит был взят в период брака сторон для семейных нужд и денежные средства расходовались нужды семьи. Данное обстоятельство подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО11 и ФИО12

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства кредита после прекращения между ними брачных отношений были израсходованы ФИО2 на личные нужды, не являются общим долгом супругов, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, поскольку из выписки по счету следует, что сумма кредитных денежных средств были выбрана сторонами в период брака. Доказательств того, что ФИО2 единолично пользовалась какой-либо частью кредита, не представлено. В связи с чем оснований для возложения обязательств по возврату кредита только на ФИО2 не имеется.

Выводы судов подробно мотивированы, нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся им в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушениях судами норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела, несоответствии выводов установленным обстоятельствам дела, а подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского районного суда Костромской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2692/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи