Решение по делу № 12-293/2024 от 05.08.2024

№ 12-293/2024

УИД 21MS0051-01-2024-003048-54 мировой судья Исливанова А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 сентября 2024 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.,

рассмотрев жалобу защитника Шашкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кувшинка» Христофорова Валерия Васильевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Кувшинка» Христофоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление защитником Шашковым В.В. в районный суд в порядке главы 30 КоАП РФ подана жалоба на предмет отмены состоявшегося в отношении Христофорова В.В. постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения и (или) при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, либо заменить административный штраф на предупреждение. В жалобе приведены доводы на отсутствие в действиях (бездействии) Христофорова В.В. состава вмененного административного правонарушения; ненадлежащего извещения о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; неразъяснении права, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ и ненаправлением копии постановления; по делу имелись основания для применения ст.ст.4.1.1, 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ООО «УК «Кувшинка» является субъектом среднего предпринимательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УК «Кувшинка» Христофоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его защитник Шашков В.В. ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Лукина Т.В. ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и надлежащее извещение Христофорова В.В. о явке в прокуратуру для совершения процессуальных действий в рамках возбужденного в его отношении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральнымзаконом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора <адрес> в адрес директора ООО «УК «Кувшинка»Христофоров В.В. ДД.ММ.ГГГГвнесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Основанием послужили результаты проверки соблюдения жилищного законодательства, проведенной в рамках обращения ФИО4, в ходе которой установлено, что на участках придомовой территории многоквартирных жилых домов № <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, управление которыми осуществляет ООО «УК «Кувшинка», перед подъездами, на проезжей части на парковочной зоне снег не убран; приямки и крыша домов не очищены от снега.

Делая вывод о том, что совершенное директора ООО «УК «Кувшинка»Христофоров В.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что представление прокурора об устранении нарушений закона им не исполнено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией представления прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп№ об устранении нарушений требований жилищного законодательства и другими материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствие со статьей 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В представлении прокурора изложены нарушения, выявленные в рамках проверки соблюдений требований жилищного законодательства, а именно бездействие должностных лиц ООО «УК «Кувшинка» и об отсутствии надлежащего контроля со стороны директора ООО «УК «Кувшинка» Христофорова В.В., как должностного лица, за уборкой снега и наледи с придомовой территории многоквартирных домов, и содержится требование об устранении этих нарушений, а также условий и причин, им способствовавших.

Вместе с тем, представление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований жилищного законодательства директором ОО «УК «Кувшинка» Христофоровым В.В. не исполнено, сведений о конкретных мерах, направленных на устранение допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, им не представлено.

Проверяя законность требований прокурора об устранении нарушений требований жилищного законодательства, следует учесть, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловалось, следовательно, в соответствии с положением статьи 24 Закона о прокуратуре подлежало безотлагательному рассмотрению, по которому должны были быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона.

Доводы жалобы защитника относительно нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку Христофоров В.В. извещался о необходимости явки в прокуратуру района в 15 час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возбуждении в его отношении, как должностного лица, и в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по ст.17.5 КоАП РФ. В связи с поступившим от защитника Шашкова В.В. ходатайства об отложении решения данного вопроса на иную дату, Христофоров В.В. был уведомлен о необходимости явки в 16 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района для решения вопроса о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении по ст.17.5 КоАП РФ. Данные извещения направлялись по месту жительства Христофорова В.В. и по месту осуществления деятельности ООО «УК «Кувшинка». Риск же неполучения организацией юридических по своему местонахождению значимых сообщений несет сама организация, в том числе, ее руководитель.

Отчетами об отслеживании почтового отправления подтверждается вручение адресату данного отправления по месту нахождения организации.

Вызов в прокуратуру <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, направленный почтовым отправлением по месту жительства должностного лица, адресату не вручен в связи с истечением срока хранения.

Явка в указанное время в прокуратуру Христофоровым В.В. не была обеспечена, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, правомерно вынесено в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ с направлением копии постановления должностному лицу в предусмотренном законом порядке.

Административное наказание назначено Христофорову В.В. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.4 названного кодекса, здесь и далее положения названного кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент осуществления производства по делу об административном правонарушении).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП.

Частью 2 статьи 3.4 названного кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, на основании положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение следует давать оценку обстоятельствам совершенного правонарушения на предмет причинения или возникновения вреда объектам, перечисленным в указанной норме, в том числе безопасности государства, а также имущественного ущерба.

В данном конкретном случае всей совокупности условий оснований для применения названных положений и замене назначенного наказания на предупреждение суд не усматривает, учитывая поведение привлекаемого лица, получавшего как предписание прокурора, так и его неоднократные уведомления о необходимости дачи объяснений в связи с неисполнением предписания, длительное время игнорировавшего законные требования прокурора, и не давшего каких-либо пояснений по существу нарушения. Более того, до настоящего времени Христофоровым В.В. объяснения по существу вменяемого правонарушения не даны, в том числе, через защитника, присутствовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кувшинка» Христофорова Валерия Васильевича оставить без изменения, а жалобу защитника Шашкова В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Тимофеева