Решение по делу № 21-281/2024 от 02.05.2024

УИД № 11RS0018-01-2024-000149-06	Дело № 21-281/2024
(в суде первой инстанции № 12-16/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев 15 мая 2024 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, Республики Коми жалобу Лавриновича А.Р. , действующего в защиту интересов ООО МКК «Веритас» на постановление № <Номер обезличен> заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми-главного судебного пристава Республики Коми от 30 января 2024 года и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО МКК «Веритас»,

установил:

постановлением № <Номер обезличен> заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми-главного судебного пристава Республики Коми Татрова М.А. от 30 января 2024 года ООО МКК «Веритас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО МКК «Веритас» Лавринович А.Р. в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Усть-Куломский районный суд Республики Коми, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вины во вмененном правонарушении, нарушение процессуальных норм, а также наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил об отмене оспариваемого постановления.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Усть-Куломского районного суда Республики Коми 25 марта 2024 года принято решение, в соответствие с которым постановление № <Номер обезличен> заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми-главного судебного пристава Республики Коми от 30 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО МКК «Веритас» Лавриновича А.Р. - без удовлетворения.

Оспаривая законность принятых по делу процессуальных актов Лавринович А.Р., действуя на основании соответствующей доверенности в защиту интересов ООО МКК «Веритас», подал в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой настаивая на отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении и неверном применении должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм материального права, просил об отмене постановления и решения по делу, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, жалоба также содержит доводы о снижении административного штрафа до его минимального размера, поскольку назначенный должностным лицом административного органа штраф, по мнению заявителя, является значительным и несоразмерным с указанным правонарушением.

В возражениях доводам жалобы УФССП России по Республике Коми, полагая постановление и решение законными и обоснованными, просило оставить состоявшиеся по делу акты без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц осуществляется Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 поименованной статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2023 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поступило обращение В.В.Е., содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона № 230-Ф3 при осуществлении деятельности по возврату его просроченной задолженности.

Согласно информации, предоставленной ООО МКК «Веритас», между обществом и В.В.Е. был заключен Договор потребительского кредита (займа) от 19 августа 2023 года № <Номер обезличен> (далее - Договор микрозайма). В.В.Е. 06 августа 2023 года была осуществлена процедура регистрации на сайте ООО МКК «Веритас» в сети «Интернет» по адресу ... (далее - Сайт). При осуществлении регистрации и подаче заявке на получение займа В.В.Е. самостоятельно были указаны свои данные, в частности фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные, в том числе абонентские номера телефонов. В.В.Е. самостоятельно в анкете были указаны контактные данные: номер мобильного телефона +<Номер обезличен>, электронная почта <Номер обезличен> телефон места работы: <Номер обезличен>.

Из объяснения Вокуева В.Е. от 13 декабря 2023 года следует, что он оформлял договора займа, в том числе и в ООО МКК «Веритас», однако в связи с финансовыми трудностями, погасить займы не смог. Начиная с сентября 2023 на его номер телефона +<Номер обезличен> начали поступать телефонные звонки и смс-сообщения от микрокредитных организаций. Наибольшее количество телефонных звонков по вопросу возврата его задолженности поступило с 01 по 02 октября 2023 года (более 350 телефонных звонков и смс-сообщений), что оказало на него негативное воздействие и нарушило его эмоциональное состояние.

В рамках административного расследования установлено, что 02 октября 2023 года ООО МКК «Веритас» осуществило на номер телефона В.В.Е. телефонные звонки с номера +9601144341, +79601144270, +79601144506, +79601144830, +79601143785, +79601144098, +79601145035, +79601144362, +79601144680, +79601144366, +79601143747, +79601144934, +79601144035, +79601144505, +79601145135, +79601144108, +79601145134 и +79601144103, принадлежащих обществу.

Данный факт с учетом положений Закона №230-ФЗ повлек привлечение общества к административной ответственности.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми пришел к выводу о законности оспариваемого постановления должностного лица административного органа, однако не учел следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 также указано, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 данного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (абзац 1 пункт 30).

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановление должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что местом рассмотрения должностным лицом административного органа настоящего дела об административном правонарушении является Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 110, адрес которого относится к юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

С учетом изложенной нормы, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, по жалобе защитника ООО МКК «Веритас» Лавриновича А.Р. подлежало обжалованию в суд по месту рассмотрения дела, то есть в данном случае в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

При этом жалоба на постановление должностного лица от 30 января 2024 года рассмотрена Усть-Куломским районным судом Республики Коми судом по существу, что свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом приведенных нормативных положений, допущением судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагаю оспариваемое решение подлежащим отмене, дело - направлению на рассмотрение жалобы с учетом правил подсудности дела, в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В связи с отменой решения судьи доводы жалобы защитника ООО МКК «Веритас» Лавриновича А.Р. на постановление № <Номер обезличен> заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми-главного судебного пристава Республики Коми Татрова М.А. от 30 января 2024 года, касающиеся его существа, подлежат проверке судьей при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО МКК «Веритас» отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе Лавриновича А.Р. , действующего в защиту интересов ООО МКК «Веритас» на постановление № <Номер обезличен> заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми-главного судебного пристава Республики Коми от 30 января 2024 года направить на рассмотрение по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья –                   И.Г. Пристром