Решение по делу № 4Г-88/2014 от 22.05.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного суда Республики Алтай

17 июня 2014 года      г. Горно-Алтайск

Президиум Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Алексиной М.В.,

членов президиума – Бобылева И.Н., Кононенко Т.А.,

при секретаре – Романовой В.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке кассационную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Центральная» Бабаякова <О.А.> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> и апелляционное определение Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> по делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Центральная» к Хромовой <Е.В.> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному исковому заявлению Хромовой <Е.В.> к ООО «Управляющая компания «Центральная» о проведении перерасчета платы за коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Алтай Сумачаковой Н.И., изложившей содержание судебных постановлений, Президиум Верховного суда Республики Алтай

УСТАНОВИЛ:

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Центральная» к Хромовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> года. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Хромовой Е.В. к ООО «Управляющая компания «Центральная» о перерасчете коммунальных платежей.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Управляющая компания «Центральная» Бабаякова О.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Алтай <дата> года, представитель ООО «Управляющая компания «Центральная» Бабаяков О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода судебных инстанций о невозможности предъявления иска ООО «Управляющая компания «Центральная» в связи с заключенным агентским договором с ООО «Единый расчетно-кассовый центр», который, по мнению судебных инстанций, исключает возможность предъявления иска ООО «Управляющая компания «Центральная».

Истребованное <дата> дело поступило в Верховный суд Республики Алтай <дата> года.

Определением судьи Верховного суда Республики Алтай от <дата> дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного суда Республики Алтай.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Право управляющей организации привлекать на основании договора, содержащего условие об обеспечении защиты персональных данных, специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов прямо закреплено в подп. «е» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из обжалуемых судебных постановлений следует то, что 12.03.2012 года между ООО «Управляющая компания «Центральная» (принципал) и ООО «Единый расчетно-кассовый центр» (агент) заключен агентский договор оказания услуг № 1, предметом которого является организация агентом от своего имени по поручению и за счет принципала действий по осуществлению расчетов, начислений и сбору платежей с потребителей за предоставляемые жилищно-коммунальные и иные услуги на дома, находящиеся под управлением принципала в виде: содержания жилья, электроснабжения, вывоз сухого бытового мусора, вывоз жидких бытовых отходов, проведение капитального ремонта и установки общедомовых приборов учета (п. 1.1).

В силу п. 2.1.5 агентского договора на ООО «Единый расчетно-кассовый центр» возложена обязанность осуществлять перерасчет начислений при отсутствии или некачественном предоставлении жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Порядком перерасчета, установленного законодательством РФ и РА, при наличии актов и уведомлений ООО «УК «Центральная».

На ООО «Единый расчетно-кассовый центр», как на агента, возложена обязанность организовывать и вести претензионно-исковые действия по сбору денежных средств с потребителей (п. 2.1.8 договора).

Согласно единым платежным документам, предъявленных Хромовой Е.В. на оплату коммунальных платежей в период с <дата> по <дата> года, расчеты на оплату коммунальных услуг производились ООО «Единый расчетно-кассовый центр», который являлся получателем платежей от населения за коммунальные услуги на свой расчетный счет.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Центральная» является ненадлежащим истцом по данному делу, а также ненадлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям Хромовой Е.В., так как спор по начислению, перерасчету и взысканию платы за жилищно-коммунальные услуги подлежит разрешению между агентом по агентскому договору оказания услуг от 12.03.2012 года № 1 – ООО «Единый расчетно-кассовый центр» и потребителем Хромовой Е.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным выводом суда первой инстанции.

Однако Президиум Верховного суда Республики Алтай считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении положений действующего законодательства об агентировании и толковании условий агентского договора оказания услуг от 12.03.2012 года № 1, заключенного между ООО «Управляющая компания «Центральная» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр», а также сделанным без учета заявленного Хромовой Е.В. встречного искового требования.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства, заключение агентского договора оказания услуг от 12.03.2012 года № 1 между ООО «Управляющая компания «Центральная» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр» не является обстоятельством, прекращающим (изменяющим) обязательства ответчика Хромовой Е.В. принимать и оплачивать жилищно-коммунальные услуги, не влечет за собой прекращение права истца (кредитора) ООО «Управляющая компания «Центральная» требовать от ответчика (должника) Хромовой Е.В. исполнения его обязанности по оплате коммунальных услуг. В связи с этим, ООО «Управляющая компания «Центральная» как исполнитель коммунальных услуг вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами, в том числе Хромовой Е.В., обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того из материалов дела следует, что Хромова Е.В. не оплачивала поставляемые ей жилищно-коммунальные услуги в связи с ненадлежащим качеством (не соответствие температурного режима и пр.) и не согласием с объемом предоставляемых услуг (отключение горячего водоснабжения и пр.).

В силу п. 5.6. вышеуказанного агентского договора оказания услуг от 12.03.2012 года № 1 агент ООО «Единый расчетно-кассовый центр» не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникшим между принципалом и потребителем по качеству и количеству поставленных жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из данного пункта агентского договора, учитывая его п. 1.1 и характер возражений Хромовой Е.В. против первоначального иска ООО «Управляющая компания «Центральная» о некачественности поставляемых ей жилищно-коммунальных услуг, Президиум Верховного суда Республики Алтай считает, что судам первой и апелляционной инстанции надлежало рассмотреть указанный спор по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о незаконности требований истца по первоначальному иску ООО «Управляющая компания «Центральная» в связи с наличием заключенного им с ООО Единый расчетно-кассовый центр» агентского договора оказания услуг от 12.03.2012 года № 1 неверен, тогда как соответствующие доводы кассационной жалобы представителя ООО «Управляющая компания «Центральная» Бабаякова О.А. обоснованы.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, судебные постановления обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Алтай

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> и апелляционное определение Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> года, дело направить на новое рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Председательствующий М.В. Алексина