Решение по делу № 33-6333/2015 от 10.11.2015

Судья    Смирнов А.Г.               Дело № 33-6333/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Севернефтегаз» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 августа 2015года, по которому

с ООО «Севернефтегаз» в пользу Стрельцова А.А. взыскан реальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей;

в удовлетворении иска Стрельцова А.А. к Дорожному Агентству Республики Коми о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Стрельцов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Севернефтегаз» и Дорожному агентству Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что при движении в районе ... автодороги Ухта-Вуктыл из - за ненадлежащего состояния дорожного покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина ... ... гос.номер ... рыночной стоимостью ... рублей, в связи с чем просил взыскать с каждого из ответчиков материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по составлению отчета об оценке ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дорожное агентство Республики Коми иск не признал.

Истец и представитель ответчика ООО «Севернефтегаз» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Севернефтегаз» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности в дорожно-транспортном происшествии ... года ответчика ООО «Севернефтегаз», который свои обязательства по надлежащему содержанию и обслуживанию участка автодороги ... не выполнил, и наличия в действиях Стрельцова А.А., управлявшего принадлежащей ему автомашиной ... гос.номер ..., грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда; распределив вину в причинении материального ущерба истцу в размере 50% ООО «Севернефтегаз» и 50% Стрельцов А.А., суд удовлетворил заявленные требования частично.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Так, из материалов дела усматривается, что ... года в районе ... автодороги ... автомашина истца ... гос.номер ... получила механические повреждения в результате наезда на обочину, последующего выезда на встречную полосу с опрокидыванием в левый по ходу движения кювет.

По данному факту инспектором ИАЗ ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ... года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стрельцова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; ... года инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску с участием двух свидетелей составлен акт № ... выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на ... км. автодороги ... на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде талого снега, толщина которого составляет 4 см., проезжая часть не обработана песко-соляной смесью, обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, занижена к уровню прилегающей кромки проезжей части на 4,5 см., на участке дороги, оборудованном транспортными ограждениями, имеется снежный вал, что не соответствует требованиям пунктов 3.1.6. 3.1.8 и 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно указанным пунктам ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром (пункт 3.1.8); обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см (пункт 3.2.1); срок ликвидации зимней скользкости в отношении дорог группы Б – 5 часов с момента обнаружения (пункт 3.1.6)

Ответственным лицом за содержание и обслуживание спорного участка автодороги является ООО «Севернефтегаз» на основании Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сосногорск» (комплекс 1) в ... г.г., заключенного ... года с Дорожным агентством Республики Коми (л.д.106-109), предметом которого является выполнение подрядчиком (ООО «Севернефтегаз») всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сосногорск» общей протяженностью 75,31 км на автодорогах и дорожных сооружениях, указанных в приложении №1 к контракту, в том числе и на ... км автодороги ..., обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.1), и по условиям которого подрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам (пункт 2.1.6) и нести имущественную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (пункт 5.4).,

В пункте 1.2 Государственного контракта предусмотрено, что обязательства, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с нормативными документами, указанными в Перечне методических документов, СНиП, ГОСТ, ВСН, ОДН (приложение №7 к контракту), Положением о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми и в соответствии с техническими заданиями.

Эти требования ООО «Севернефтегаз» не были выполнены.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае ООО «Севернефтегаз» не был осуществлен надлежащий эксплуатационный контроль за состоянием дорожного полотна применительно к сложившимся погодным условиям (образование гололеда с ... года, выпадение ливневого снега), не приняты своевременно эффективные меры по ликвидации зимней скользкости, снежного вала, обустройству обочины, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно возложил ответственность за вред, причиненный истцу в результате автоаварии, на ответчика ООО «Севернефтегаз», не выполнившего должным образом свои обязанности по надлежащему содержанию данного участка автомобильной дороги.

В тоже время суд обоснованно признал в действиях водителя Стрельцова А.А. наличие грубой неосторожности, заключающейся в невыполнении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и неверном выборе скорости движения, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований правил дорожного движения, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации, что повлекло при съезде автомашины на обочину неуправляемый занос с выездом на встречную полосу и опрокидывание в левый по ходу движения кювет.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Севернефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи