Решение по делу № 33-2846/2024 от 27.02.2024

УИД 29RS0016-01-2023-001587-85

Судья Склеймина Н.В.                      стр. 116г                       г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-2846/2024              10 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Панютиной Ж.В.,

    с участием прокурора Бородина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-66/2024 по иску администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» к Васильеву В.П., Васильевой М.А., Васильевой Ю.П о взыскании задолженности по оплате за наем, расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки с апелляционной жалобой администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее Администрация) обратилась с иском к Васильеву В.П., Васильевой М.П., Васильевой Ю.П. о взыскании задолженности по оплате за наем, расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м, в <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, предоставлено Васильевой Л.Н. на основании ордера от 20 июля 1975 г. Наниматель жилого помещения Васильева Л.Н. умерла 22 июля 2013 г. Договор социального найма не заключался. Ответчики обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют свыше шести месяцев. За период с января 2021 года по октябрь 2023 года плата за жилое помещение, коммунальные услуги систематически не вносится. 24 октября 2023 г. ответчикам направлено предупреждение об устранении выявленных нарушений в срок до 15 ноября 2023 г. и принятии мер по выселению в судебном порядке в случае невыполнения требований наймодателя. Однако, ответчики плату за наем самостоятельно и добровольно не вносят. Кроме того, указали, что в соответствии с договором от 16 сентября 2023 г. № 115 проведена дезинсекция (обработка от тараканов) квартир <адрес>, потребность возникла по вине ответчиков. Постановлением административной комиссии администрации МО «Город Новодвинск» от 19 октября 2023 г. по делу № 165/2023 и № 166/2023 Васильева Ю.П. и Васильева М.П. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2006 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток (в спорном жилом помещении) с назначением наказания каждой по 1000 руб. штрафа. Просит взыскать с Васильева В.П., Васильевой М.П., Васильевой Ю.П. задолженность по оплате за наем за период с 1 января 2021 г. по 1 октября 2023 г. в размере 46329 руб. 89 коп.; расторгнуть договор социального найма на жилое помещение - <адрес> в <адрес> в отношении Васильева В.П., Васильевой М.П., Васильевой Ю.П., признать Васильева В.П., Васильеву М.П., Васильеву Ю.П. утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>, выселить Васильева В.П., Васильеву М.П., Васильеву Ю.П. из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - <адрес>, взыскать с Васильева В.П., Васильевой М.П., Васильевой Ю.П. на случай неисполнения решения суда по истечении определенного судом срока для добровольного исполнения судебного акта денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Представитель истца Наумова Т.В. требование поддержала.

Суд в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению ответчиков о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту их жительства, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, ОМВД России «Приморский», однако судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ), поэтому суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (статьи 119, 167 ГПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомсервис», АО «Сети», ООО «ЭкоИнтегратор» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений относительно иска не представили.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2024 г. постановлено:

«исковые требования администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» к Васильеву В.П., Васильевой М.А., Васильевой Ю.П о взыскании задолженности по оплате за наем, расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Васильеву В.П. (<данные изъяты>), Васильевой М.А. (<данные изъяты>), Васильевой Ю.П (<данные изъяты>) в пользу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ИНН 2903001697) задолженность по оплате за наем за период с 01 января 2021 года по 01 октября 2023 года в размере 46 329 рублей 89 копейки.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» к Васильеву В.П., Васильевой М.А., Васильевой Ю.П о расторжении договора социального найма жилого помещения – <адрес>, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с Васильева В.П. (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 530 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Васильевой М.А. (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 530 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Васильевой Ю.П (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 530 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Предупредить Васильева В.П., Васильеву М.А., Васильеву Ю.П. о недопущении нарушений требований части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в противном случае Васильев В.П., Васильева М.А., Васильева Ю.П. могут быть выселены в судебном порядке из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие».

С данным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования, выселении и взыскании судебной неустойки не согласилась администрация ГО Архангельской области «Город Новодвинск» и просит его в указанной части отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Полагает, что отказ в удовлетворении искового заявления к Васильеву В.П., в том числе по причине невручения предупреждения о необходимости оплатить задолженность под угрозой возможного выселения, является формальным и фактически лишает истца права на судебную защиту.

Отсутствие интереса ответчиков к настоящему делу, непредставление доказательств уважительности причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие соглашений о реструктуризации задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, продолжающееся бездействие как после получения предупреждения, так и в период рассмотрения дела в суде, свидетельствует о безразличном и безответственном отношении к судьбе жилого помещения.

Считает, что лояльное отношение к гражданам, которые в отсутствие уважительных причин длительно и в системе не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приводит к снижению финансовой дисциплины, отрицательно отражается на деятельности управляющих и ресурсоснабжающих организаций, порождает образование задолженности органов местного самоуправления по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, которые формируются за счет платы за наем жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бородина Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части требований о взыскании задолженности по оплате за наем никем не оспорено, оно предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 68 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие (ст. 90 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Из положений жилищного законодательства следует, что расторжение договора социального найма является крайней мерой воздействия на нанимателя и членов его семьи, допустивших образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Применение такой меры воздействия возможно при установлении стойкого уклонения вышеуказанных лиц от исполнения своих обязательств по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, на основании ордера от 20 июля 1975 г. было предоставлено Васильевой Л.Н., которая умерла 22 июля 2013 г. Договор социального найма не заключался.

В настоящее время по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчики Васильев В.П., Васильева М.П., Васильева Ю.П.

Задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет: 46329 руб. 89 коп. за наем (за период с 1 января 2023 г. по 1 октября 2023 г.), 135 482 руб. 11 коп. за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «Жилкомсервис» (на 1 октября 2023 г.), 67060 руб. 50 коп. за коммунальные услуги перед АО «Сети» (на 1 октября 2023 г.), 17185 руб. 51 коп. за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами перед ООО «ЭкоИнтегратор» (на 1 октября 2023 г.).

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 7 июня 2023 г. № 2-2168/2023, от 14 июня 2023 г. № 2-2529/2023, от 29 августа 2023 г. № 2-4127/2023, от 4 октября 2023 г. № 2-5114/2023 с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за израсходованный газ, ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

В ОСП по г.Новодвинску УФССП по Архангельской области и НАО на 1 декабря 2023 г. имеются сведения о возбужденных и оконченных исполнительных производствах, в том числе незначительная часть по которым за предыдущие период взыскания по судебным приказам, исполнена.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ответчика на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

24 октября 2023 г. в адрес Васильева В.П., Васильевой М.П. и Васильевой Ю.П. направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности, недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей и возможности выселения.

Однако доказательства вручения предупреждения всем ответчикам, в материалы дела не представлено.

Как следует из справки-характеристики, предоставленной УУП ОМВД России «Приморский» Васильев В.П. около 9 месяцев не проживает в спорной квартире, соответственно не мог получать от истца предупреждение от 24 октября 2023 г. Также из представленной участковым уполномоченным характеристики следует, что Васильева М.П. работает неофициально в клиринговой компании в г.Новодвинске, находится на учете ОМВД России «Приморский», как лицо, которому судом, установлен административный надзор с ограничениями, которые Васильева М.П. не нарушает.

По определению суда от 22 декабря 2023 г., муниципальной межведомственной жилищной комиссии администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» поручено проведение обследования <адрес> в <адрес> на предмет её санитарно-гигиенического состояния.

Квартира 10 января 2024 г. обследована не была, по причине отсутствия ответчиков дома.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Учитывая общий размер задолженности, в отсутствие сведений о надлежащем предупреждении всех ответчиков о необходимости погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг под угрозой возможности их выселения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о применении к ответчикам крайней меры ответственности в виде выселения из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расторжении договора социального найма и признании их утратившими право пользования жилым помещением, а также производного от них требования о взыскании судебной неустойки.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод подателя жалобы о том, что невручение Васильеву В.П. и другим ответчикам предупреждения о необходимости погашения задолженности, недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей и возможности выселения, носит формальный характер и нарушает прав истца на судебную защиту, а также о том, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, предупреждение считается доставленным, судебная коллегия отклоняет.

Принимая во внимание, что при расторжении договора социального найма по основанию, указанному в п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, наниматель и члены его семьи подлежат выселению в жилые помещения меньшей площади, т.е. их жилищные условия ухудшаются, они безусловно должны быть поставлены наймодателем жилого помещения в известность о возможности применения к ним такой меры воздействия. Орган местного самоуправления имел реальную возможность вручить предупреждение ответчикам, фактическое проживание которых в спорной квартире подтверждено, но этого не сделал.

Обстоятельства отсутствия интереса ответчиков к настоящему делу, непредставления доказательств уважительности причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствия соглашений о реструктуризации задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, продолжающегося бездействие как после получения предупреждения, так и в период рассмотрения дела, и как следствие безразличное и безответственное отношение к судьбе жилого помещения, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Безусловно указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении ответчиков к спорному жилому помещению, что было учтено судом при вынесении решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расторжение договора социального найма является крайней мерой воздействия на нанимателя и членов его семьи, применение которой должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного указание подателя жалобы на лояльное отношение к гражданам, которые в отсутствие уважительных причин длительно и в системе не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является субъективным мнением ее подателя и на законность оспариваемого решения не влияет.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                      Е.С. Костылева

                                         Е.В. Кучьянова