Решение по делу № 33-296/2022 (33-11588/2021;) от 07.12.2021

Судья: Зверькова A.M.             № 33-296/2022 (33-11588/2021)

Докладчик: Котляр Е.Ю. (№ 2-694/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Сучковой И.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам Донских Владимира Юрьевича, представителя акционерного общества «Шахта «Полосухинская» - Будкина Александра Владимировича

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2021 года

по иску Донских Владимира Юрьевича к акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о признании незаконным бездействия работодателя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Донских В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» (далее по тексту - АО «Шахта «Полосухинская») о признании незаконным отказа работодателя в назначении пособия по временной нетрудоспособности, признании незаконным бездействия работодателя, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец с 2013 года работает подземным проходчиком № разряда в АО «Шахта «Полосухинская». С 22.10.2020 по 12.11.2020 находился в оплачиваемом отпуске для санаторно-курортного лечения (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

После санаторно-курортной реабилитации он также находился на временной нетрудоспособности, что подтверждается листками временной нетрудоспособности за следующие периоды: 13.11.2020-30.11.2020, 01.12.2020-14.12.2020, 15.12.2020 - 29.12.2020, 30.12.2020 – 13.01.2021, 14.01.2021 - 01.02.2021, 02.02.2021 - 08.02.2021, 09.02.2021 - 15.02.2021, 16.02.2021 - 26.02.2021, 27.02.2021 -12.03.2021, 13.03.2021 - 26.03.2021, 27.03.2021- 29.03.2021, 30.03.2021 -12.04.2021, 13.04.2021-14.05.2021, 15.05.2021 - 28.05.2021.

Пособие по временной нетрудоспособности по указанным листкам ему не было оплачено по вине работодателя, который не направил своевременно листки нетрудоспособности в Фонд социального страхования.

Данные документы повторно были отправлены почтой ответчику 17.05.2021, получены ответчиком 19.05.2021. Ответчик обязан был передать листки временной нетрудоспособности с необходимыми документами в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 5 календарных дней, то есть не позднее 24.05.2021.

Ответчик не исполнил обязанность по передаче листков временной нетрудоспособности в территориальный орган Фонда социального страхования в установленные сроки, в связи с чем нарушил право истца на назначение и получение пособия по временной нетрудоспособности, фактически лишил истца средств к существованию на протяжении более полугода, в период, когда истец был вынужден проходить лечения, обследования, операции, требующие существенных денежных затрат. Своим неправомерным поведением ответчик причинил ему моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 137-138, т.1), просил:

- признать незаконным отказ АО «Шахта «Полосухинская» в назначении пособия по временной нетрудоспособности по предъявленным листкам временной нетрудоспособности, изложенный в письме от 06.04.2021 №;

- признать незаконным бездействие АО «Шахта «Полосухинская» в предоставлении в установленные сроки в территориальный орган Фонда социального страхования РФ по месту регистрации документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты страховщиком пособия по временной нетрудоспособности застрахованному Донских В.Ю., в том числе: по представленным застрахованным листкам временной нетрудоспособности № (за период 15.12.2020 - 29.12.2020) и № (за период 30.12.2020 по 13.01.2021): не предоставление в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации документов (сведений) в срок не позднее 27.01.2021;

по представленным застрахованным листкам временной нетрудоспособности № (за период 14.01.2021 - 01.02.2021), № (за период 02.02.2021 -08.02.2021), № (за период 09.02.2021 - 15.02.2021) и № (за период 16.02.2021 - 26.02.2021): не предоставление в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации документов (сведений) в срок не позднее 09.03.2021;

по представленным застрахованным листкам временной нетрудоспособности № (за период 27.02.2021 - 12.03.2021), № (за период 13.03.2021 - 26.03.2021): не предоставление в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации документов (сведений) в срок не позднее 05.04.2021;

по представленным застрахованным листкам временной нетрудоспособности № (за период 13.11.2020 - 30.11.2020), № (за период 01.12.2020-14.12.2020), № (за период 15.12.2020 – 29.12.2020), № (за период 30.12.2020 - 13.01.2021), № (за период 14.01.2021 - 01.02.2021), № (за период 02.02.2021 - 08.02.2021), № (за период 09.02.2021 - 15.02.2021), № (за период 16.02.2021 - 26.02.2021), № (за период 27.02.2021 - 12.03.2021), № (за период 13.03.2021 - 26.03.2021), № (за период 27.03.2021 - 29.03.2021), № (за период 30.03.2021 - 12.04.2021), № (за период 13.04.2021 - 14.05.2021) и № (за период 15.05.2021 - 28.05.2021): не предоставление в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации документов (сведений) в срок не позднее 24.05.2021;

- взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2021 года исковые требования Донских В.Ю. к АО «Шахта «Полосухинская» удовлетворены частично: признан незаконным отказ АО «Шахта «Полосухинская» в назначении истцу пособия по временной нетрудоспособности по предъявленным листкам временной нетрудоспособности, изложенный в письме от 06.04.2021 №, признано незаконным бездействие АО «Шахта «Полосухинская» в предоставлении в установленные сроки в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту регистрации документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты страховщиком пособия по временной нетрудоспособности застрахованному Донских В.Ю. по представленным листкам временной нетрудоспособности за период с 13.11.2020 по 28.05.2021, в срок не позднее 24.05.2021, с АО «Шахта «Полосухинская» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 118,80 рублей, 70,80 рублей, 100,80 рублей, всего 20 290,40 рублей. В удовлетворении остальной части требований Донских В.Ю. отказано. Также с АО «Шахта «Полосухинская» взыскана в доход местного бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Донских В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в той части, в которой его требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приводит положения ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которым основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности является листок временной нетрудоспособности. Заявление застрахованного о выплате пособия в качестве такого основания в законе не указано. Кроме того, у застрахованного лица отсутствует обязанность предоставлять заявление о назначении и (или) выплате пособия, что подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375.

Также указывает, что с 01.01.2021 назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется в соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375, в том числе и по невыплаченным пособиям за период до 01.01.2021, то есть территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Считает, что все документы, необходимые для назначения и выплаты пособия, у работодателя имелись и работодатель обязан был передать имеющиеся у него сведения в территориальный орган Фонда социального страхования в течение 5 календарных дней.

Указывает, что судом при вынесении решения были неверно применены нормы гражданского законодательства, так как в решении указаны те нормы закона, которые не применимы к спорным правоотношениям.

Полагает, что единственной причиной отказа в начислении и выплате ему пособия по временной нетрудоспособности явилось фактическое отстранение его ответчиком от работы без начисления (без сохранения) заработной платы на основании письма № от 06.04.2021. Действия ответчика по фактическому отстранению работника от работы считает нарушающими не только права истца, но и действующее законодательство, а также приказ № от 02.03.2020. Ответчик не имел права отстранять истца от работ без сохранения заработной платы в период с 02.03.2020.

На апелляционную жалобу истца представителем АО «Шахта «Полосухинская» - Будкиным А.В. принесены возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «Шахта «Полосухинская» - Будкин А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с решением суда в части удовлетворения требований истца не согласен, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, согласно которому пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата. На основании приказа № от 02.03.2020 Донских В.Ю. был отстранен от работы, заработная плата ему не начислялась, следовательно, пособие по временной трудоспособности ему не выплачивается.

Считает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик своим письмом от 06.04.2021 № незаконно отказал истцу в назначении пособия по временной нетрудоспособности. Судом неверно установлено, что истец фактически был отстранен от работы в подземных условиях на основании приказа № от 02.03.2020, изданного АО «Шахта «Полосухинская».

Ответчик не отрицает факт направления в адрес истца письма № от 06.04.2021, однако данное письмо не содержит однозначного утверждения о том, что истцу отказано в выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с тем обстоятельством, что истец отстранен от работы.

Обращает внимание на то, что причиной, по которой АО «Шахта «Полосухинская» не могло исполнить свою обязанность по предоставлению в территориальный орган Фонда социального страхования по месту регистрации поступивших документов, явилось отсутствие заявления со стороны истца, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294, при наступлении страхового случая застрахованное лицо обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия, а истец не приложил к пакету документов указанное заявление.

Считает необоснованным довод истца о том, что предоставление заявления не требовалось, поскольку обязанность застрахованного лица по предоставлению сведений вместо заявления введена лишь после 02.05.2021.

Таким образом, АО «Шахта «Полосухинская» не имело возможности своевременно предоставить в территориальный орган Фонда социального страхования поступившие к нему документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, поскольку к документам не было приложено заявление истца.

Со стороны АО «Шахта «Полосухинская» бездействия допущено не было, ответчик выполнил все необходимые и требующиеся от него действия по предоставлению необходимых документов в территориальный орган Фонда социального страхования.

Кроме того, ответчик активно взаимодействовал с местными и региональными органами Фонда социального страхования для разрешения сложившейся ситуации, в связи с этим доводы истца о бездействии ответчика являются несостоятельными.

На апелляционную жалобу ответчика истцом Донских В.Ю. принесены возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Шахта «Полосухинская» Будкин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений относительно апелляционной жалобы истца.

Истец Донских В.Ю., представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Донских В.Ю. с 03.03.2013 работал подземным проходчиком № разряда в АО «Шахта «Полосухинская» (т.1 л.д.18-19).

В период с января 2020 года по ноябрь 2020 года Донских В.Ю. неоднократно находился на листках нетрудоспособности, в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, на обследовании в связи с подозрением на профессиональное заболевание, а также в отпуске на санаторно-курортном лечении за счет средств Фонда социального страхования.

Медицинским заключением № от 28.02.2020, выданным ГАУЗ КО «<данные изъяты> городская клиническая больница №», Донских В.Ю. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе в условиях воздействия угольно-породной пыли, в подземных условиях (т.1 л.д. 86).

Приказом АО «Шахта «Полосухинская» от 02.03.2020 № «Об отстранении от работ» Донских В.Ю., находящийся в ежегодном оплачиваемом отпуске, отстранен от работы в подземных условиях с первого дня выхода на работу на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ и в соответствии с медицинским заключением № от 28.02.2020, выданным ГАУЗ КО «<данные изъяты> городская клиническая больница № (т.1 л.д.87).

После издания приказа от 02.03.2020 № истец к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

В период с 13.11.2020 по 28.05.2021 истцу выдавались листки нетрудоспособности:

№ на период с 13.11.2020 по 30.11.2020,

№ на период с 01.12.2020 по 14.12.2020,

№ на период с 15.12.2020 по 29.12.2020,

№ на период с 30.12.2020 по 13.01.2021,

№ на период с 14.01.2021 по 01.02.2021,

№ на период с 02.02.2021 по 08.02.2021,

№ на период с 09.02.2021 по 15.02.2021,

№ на период с 16.02.2021 по 26.02.2021,

№ на период с 27.02.2021 по 12.03.2021,

№ на период с 13.03.2021 по 26.03.2021,

№ на период с 27.03.2021 по 29.03.2021,

№ на период с 30.03.2021 по 12.04.2021,

№ на период с 13.04.2021 по 14.05.2021,

№ на период с 15.05.2021 по 28.05.2021.

Указанные листки нетрудоспособности истец направлял работодателю почтовой связью:

- листки № (13.11.2020-30.11.2020) и № (01.12.2020-14.12.2020), направлены 14.12.2020 и получены ответчиком 23.12.2020 (т.1 л.д.42).

- листки № (15.12.2020-29.12.2020) и № (30.12.2020-13.01.2021) направлены 16.01.2021 и получены ответчиком 22.01.2021 (т.1 л.д.43).

- листки № (14.01.2021-01.02.2021), № (02.02.2021 - 08.02.2021), № (09.02.2021-15.02.2021), № (16.02.2021-26.02.2021) направлены 26.02.2021 и получены ответчиком 04.03.2021 (т.1 л.д. 44).

- листки № (27.02.2021-12.03.2021), № (13.03.2021-26.03.2021) направлены 27.03.2021 и получены ответчиком 31.03.2021 (т.1 л.д.46).

Направляя листки нетрудоспособности почтовыми отправлениями от 14.12.2020, 18.01.2021, 26.02.2021, 27.03.2021, Донских В.Ю. не представлял заявлений о выплате пособия.

27.03.2021 вместе с листами нетрудоспособности Донских В.Ю. направил в АО «Шахта «Полосухинская» заявление, в котором просил оплатить ранее направленные листки нетрудоспособности, и пояснить причину их неоплаты (т.1 л.д.45).

Ответом от 06.04.2021, исх. №, ответчик разъяснил истцу, что пособие по предъявленным им листкам нетрудоспособности назначению не подлежит, поскольку в листках нетрудоспособности, выданных в период с 13.11.2020 по 26.03.2021 указан несчастный случай, код заболевания «№», в то время как случай, повлекший нетрудоспособность, наступил вследствие обострения хронического заболевания и подлежит оплате как несчастный случай в быту; кроме того, приказом № от 02.03.2020 Донских В.Ю. отстранен от работы в подземных условиях (т. 1 л.д. 52).

Приказом АО «Шахта «Полосухинская» № от 13.05.2021 трудовой договор, заключенный с Донских В.Ю., расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен с 13.05.2021 (т.1 л.д. 89).

17.05.2021 истец направил ответчику все листки нетрудоспособности за период с 13.11.2020 по 28.05.2021, некоторые из них - повторно. С листками направлены заявление на оплату, сведения о застрахованном лице по установленной форме (т.1 л.д. 47-50). Заявления на оплату, листки временной нетрудоспособности, сведения о застрахованном лице получены АО «Шахта «Полосухинская» 19.05.2021 (т.1 л.д.50, т.2 л.д.222).

20.05.2021 ответчик направил в ГУ КРОФСС РФ запрос о порядке оплаты листков временной нетрудоспособности.

В ответе ГУ КРОФСС РФ от 28.05.2021, исх. №, даны разъяснения на обращение ответчика. Указано, что переоформлять листки нетрудоспособности в связи с указанием кода причин нетрудоспособности «№» не требуется, при отсутствии акта формы № листки будут оплачены в соответствии с п.п.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 225-ФЗ, за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования. Для назначения и выплаты пособия застрахованному лицу по представленным листкам нетрудоспособности, необходимо сформировать и направить в адрес регионального отделения реестр (т. 1 л.д.108-110).

Руководствуясь указанным письмом, 03.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021 АО «Шахта «Полосухинская» представило в территориальный орган Фонда реестры сведений, необходимых для назначения и выплаты Донских В.Ю. пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности за период с 13.11.2020 по 28.05.2021.

19.07.2021, 23.07.2021, 05.08.2021 по запросу, в связи с необходимостью уточнения сведений, ответчик представил уточненные реестры для оплаты листков нетрудоспособности (т.1 л.д.71-84, 111-124, т.2 л.д.204-207).

20.07.2021 ответчиком произведена оплата по листкам нетрудоспособности за первые три дня (т.1 л.д.125, 126).

Фондом социального страхования произведена оплата листков нетрудоспособности в период с 23.07.2021 по 12.08.2021 (т.1 л.д.127-129).

Таким образом, оплата листков нетрудоспособности была произведена по прошествии длительного периода времени после их закрытия.

Как верно указано судом первой инстанции, несвоевременная передача работодателем листков нетрудоспособности для их оплаты в фонд социального страхования до 24.05.2021 была обусловлена поведением истца, а после – виновным бездействием ответчика АО «Шахта «Полосухинская».

Оплата листков нетрудоспособности, предъявляемых в 2020 году, должна была производиться в соответствии с Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 №294; а предъявляемых после 01.01.2021 – в соответствии с Положением об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375.

В силу п. 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294, при направлении листков нетрудоспособности Донских В.Ю. обязан был подать заявление о выплате пособия и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия.

Форма заявления о выплате (перерасчете) пособия (оплате отпуска) предусмотрена приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.11.2017 № 578, утратившим силу 02.05.2021.

Вплоть до 17.05.2021 истец не представил работодателю заявление о выплате пособия, что не позволяло ответчику передать листки нетрудоспособности для оплаты.

Заявления получены ответчиком 19.05.2021, соответственно, в силу п. 3 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 и п. 3 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375, заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия, должны были быть переданы в территориальный орган Фонда социального страхования до 24.05.2021.

Поскольку обязанность передать документы в территориальный орган Фонда социального страхования ответчиком не исполнена до 24.05.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия АО «Шахта «Полосухинская», выразившегося в непредоставлении в срок не позднее 24.05.2021 в территориальный орган Фонда социального страхования документов для назначения и выплаты Донских В.Ю. пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности за период с 13.11.2020 по 28.05.2021.

Вопреки доводам жалобы Донских В.Ю. признавать незаконным такое бездействие до 24.05.2021 у суда первой инстанции оснований не имелось.

Отказывая в письме от 06.04.2021 № в назначении истцу пособия, ответчик сослался на отстранение истца от работы приказом от 02.03.2020 №, положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации и п.2 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которым в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности работнику не начисляются.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение работника от работы в период его временной нетрудоспособности или отпуска невозможно.

В приказе ответчика от 02.03.2020 № об отстранении истца от работы указано, что он подлежит отстранению с первого дня выхода на работу.

Поскольку после издания ответчиком приказа об отстранении истца от работы Донских В.Ю. к исполнению трудовых обязанностей не приступал, следовательно, он не мог считаться отстраненным от работы в период с 13.11.2020 по 28.05.2021 и ему не могло быть отказано в выплате пособия по временной нетрудоспособности на основании п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о незаконности отказа в назначении истцу пособия по временной нетрудоспособности, изложенного в письме АО «Шахта Полосухинская» от 06.04.2021 №.

Ссылка представителя ответчика на некорректность вывода суда о признании незаконным отказа АО «Шахта Полосухинская» в назначении истцу пособия по временной нетрудоспособности, в связи с тем, что работодатель не является органом, назначающим и выплачивающим такое пособие, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, исходя из буквального содержания письма АО «Шахта Полосухинская» от 06.04.2021 №, именно работодатель принял решение, согласно которому по предъявленным листкам нетрудоспособности пособие назначению не подлежит.

Суд в решении, в том числе в резолютивной части, конкретизировал, что отказ в назначении пособия, признаваемый незаконным, изложен в письме АО «Шахта Полосухинская» от 06.04.2021 №.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что письмо от 06.04.2021 № не содержит однозначного утверждения об отказе в выплате пособия в связи с отстранением истца от работы противоречит тексту указанного письма.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерный отказ ответчика назначить истцу пособие, изложенный в письме, и неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном предоставлении в ГУ КРОФСС сведений для назначения и выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности, являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается и считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с периодом бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном предоставлении сведений в Фонд социального страхования, не имеют правового значения для определения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации определён судом исходя из факта несвоевременного предоставления сведений, а не периода бездействия работодателя.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Донских Владимира Юрьевича и представителя акционерного общества «Шахта «Полосухинская» Будкина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.В. Першина

Судьи:                                    И.А. Сучкова

                                        Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 января 2022 года.