Решение по делу № 2-195/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-195/2018

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    14 августа 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Малаховой Г.А. с участием прокурора - Вебер А.А., истца – Камневой М.В., представителя истца – Осетрова С.В., представителя ответчика – Бородулиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камневой Марины Витальевны к Гавриленко Ирине Леонидовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15, о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

14.11.2017 истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшив размер исковых требований, просит взыскать 130 237,52 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, 350 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что №. на пляже <адрес>, в г.Севастополе малолетний ФИО2 попал ей камнем в челюсть, выбив два зуба. В ходе проверки ОМВД России по Балаклавскому району было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на <адрес> несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, нанес ей телесные повреждения, в результате чего причинил легкий вред здоровью, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № доп.истцу были причинены следующие повреждения: разрушение коронок резцов верхней челюсти слева, скол эмали резцов нижней челюсти слева и центрального резца справа, гематома верхней губы. Фактические затраты на лечение составили: временный металлокерамический мостовидный протез 21го и 22го зуба- 12 000 рублей, снятие оттисков- 1000 рублей, 24.09.2017г. снимок КИ 11-23- 1200 рублей, установка двух имплантов- 60 000 рублей, приобретение лекарств на сумму 537,52 рублей, протезирование в сумме 55 500 рублей. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях, нарушении привычного уклада жизни, так как она вынуждена была проходить долговременное лечение, изыскивать денежные средства на лечение, которые в семье отсутствовали. Причиненный моральный вред оценивает в 350 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме, указывала на то, что доказательств вины малолетнего ФИО2 в причинении истцу вреда в материалах дела не имеется, так как сама истец в своих объяснениях на имя сотрудников полиции, а также в исковом заявлении указывает на то, что возле моря с камнями играли двое детей - мальчик и девочка. Кроме того, не доказана необходимость именно в том лечении, которое было предоставлено истцу, так как имелась возможность альтернативного лечения в виде мостовидного протеза с опорой на 11 и 23 зуб, от которого истец сама отказалась, кроме того, расходы в виде снимка КТ относятся к бесплатному виду медицинских услуг. В связи с тем, что вина в причинении вреда малолетним ФИО2 Камневой М.В. не доказана, полагает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Прокурор дал заключение о необходимости взыскания с ответчика причиненного материального вреда в заявленном истцом размере, в связи с тем, что материалами дела, показаниями свидетелей доказана вина малолетнего в причинении Камневой М.В. телесных повреждений. Компенсацию морального вреда просил взыскать с учетом степени разумности и справедливости.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. О причинах неявки не уведомила, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РПФ рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав участников, прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2017г. инспектор ПДН ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району капитан полиции ФИО9, рассмотрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Камневой М.В., установил, что 23.07.2017г., находясь на пляже Яшмовый, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу:<адрес>, <адрес>, нанес телесные повреждения Камневой М.В., в результате чего причинил ей легкий вред здоровью, согласно акту судебно- медицинского освидетельствования № доп. Учитывая вышеизложенное, в действиях несовершеннолетнего ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, однако в соответствии с положениями ст. 20 УК РФ на момент совершения вышеуказанных действий несовершеннолетний ФИО2 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего гр. ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.1 ст. 20 УК РФ, п.1 ст. 24 УПК РФ.

Обстоятельства причинения вреда также были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика относительно недоказанности вины малолетнего ФИО2 в причинении истцу телесных повреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия вины малолетнего ФИО2 в причинении вреда, таким образом, вина малолетнего презюмируется.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 обращалась в кабинет неотложной помощи отделения челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: травматический отлом коронок 21,22 зуба, скол эмали на 31,32,41 зубах, гематома верхней губы.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № доп ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено судебно-медицинское освидетельствование Камневой М.В., ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследовательской части причинение вреда образовалось от действия тупых предметов, возможно, в указанный (истцом) срок. В соответствии с заключением у Камневой М.В. обнаружены повреждения: разрушение резцов верхней челюсти слева, скол эмали резцов верхней челюсти слева, скол эмали резцов нижней челюсти слева и центрального резца челюсти справа, гематома верхней губы. Данные повреждения (согласно пункту 8.2 Приказа МЗ и СР РФ №194н) характеризуются как вызвавшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%, относятся к причинившим легкий вред здоровью, образовались от тупых предметов, возможно, в указанный срок.

Согласно заключению эксперта № п/а ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» при судебно- медицинском освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у Камневой М.В. были обнаружены следующие телесные повреждения- разрушение коронок резцов верхней челюсти слева, скол эмали резцов нижней челюсти слева и центрального резца нижней челюсти справа, гематома верхней губы. Обнаруженные телесные повреждения образовались от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, что могло иметь место в срок при обстоятельствах, на которые ссылается Камнева М.В., т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Между обнаруженными повреждениями и установленным вредом здоровью Камневой М.В. усматривается прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Камневой М.В. и <данные изъяты> был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого <данные изъяты> обязуется оказывать Потребителю стоматологические услуги, а Потребитель обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора и выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинской стоматологической услуги (выполнять рекомендации врача- стоматолога).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной лечащим врачом стоматологом ФИО12, Камнева М.В. находится на лечении в стоматологии. Диагноз: частичная адентия на верхней челюсти 4 по Кеннеди; перелом корня 21,периодонтит 31, скол эмали 32. Было проведено удаление корня 21 (ДД.ММ.ГГГГ). Рекомендована имплантация 21,22 зубов с последующим протезированием. Было предложено альтернативное лечение в виде мостовидного протеза с опорой на 11 и 23 зубы, от которого пациентка отказалась. ДД.ММ.ГГГГ. проведено лечение периодонтит 31. Рекомендована реставрация 32.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» способы, тактика и определение объемов диагностических и лечебных мероприятий с последующим их проведением оценивается лечащим врачом медицинского учреждения, в которое решит (либо решила) обратиться Камнева М.В.

Согласно перечню платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> предоставила Камневой М.В. медицинские услуги в составе: временный металлокерамический мостовидный протез 21,22 стоимостью 12 000 рублей, снятие оттисков 1 000 рублей, что оплачено истцом согласно квитанции 001726 от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 19 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом осуществлен снимок КТ № на общую сумму 1200 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена установка двух имплантов- 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ а также приобретены лекарства (нимесил, цифрон СТ, Хлоргесидинабиглюкона) на сумму 537,52 рублей согласно рецепту от 20.10.2017г. лечащего врача ФИО12

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> истцу предоставляются медицинские услуги в составе: цельнокерамическая коронка на церкониевом абатменте 21,22 на сумму 60 000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. № истцом получена и оплачена указанная услуга на сумму 55 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно свидетельству о рождении (№) Гавриленко Ирина Леонидовна является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1и 155.2 СК РФ.

Суд находит, что отсутствие контроля за поведением несовершеннолетнего сына со стороны ответчика Гавриленко И.Л., а также отсутствие разъяснения правил поведения несовершеннолетним на улице со своими сверстниками со стороны родителя привело к причинению им вреда истцу. Доказательств того, что вред Камневой М.В. возник не по его вине, ответчик суду не представил.

В под. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи, и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Перечень услуг бесплатных медицинских услуг, гарантируемых государством каждому гражданину РФ, а также сроки и порядок их получения регламентируются ФЗ № 323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ФЗ № 326 от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи.

В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Севастополе на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2016г. №1302-ПП (территориальная программа), гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом 2 программы при следующих заболеваниях и состояниях: болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования) (раздел 3 территориальной программы).

Таким образом, заслушав показания лечащего врача ФИО12, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с протезированием 21,22 поврежденных зубов, так как рекомендованное лечение было направлено на максимальное восстановление состояния здоровья истца и установлено, что истец нуждалась в следующих видах медицинского лечения: временный металлокерамический мостовидный протез 21,22 стоимостью 12 000 рублей, снятие оттисков 1 000 рублей, установка двух имплантов- 60 000 рублей, приобретение лекарства (нимесил, цифронСТ, Хлоргесидинабиглюкона) на сумму 537,52 рублей, цельнокерамическая коронка на церкониевомабатменте 21,22 на сумму 55 500 рублей, а всего на общую сумму 129 037,52 рублей.

Относительно требований о возмещении стоимости снимка КТ на сумму 1200 рублей суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как согласно территориальной программе данный вид медицинской услуги осуществляется бесплатно в рамках действия полиса ОМС.

Относительно требований о компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из толкования приведённых норм права следует, что в данном случае основанием для возникновения ответственности при причинении вреда здоровью и, как следствие, основанием для компенсации морального вреда, являются виновные противоправные действия со стороны причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания Каменвой М.В., которые ей были причинены малолетним ФИО2, а также требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Действиями малолетнего ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью.

Суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного здоровью Камневой М.В., характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства происшедшего события.

Физические страдания выразились в том, что в момент получения повреждений Камнева М.В. испытала физическую боль от воздействия удара, испытала физические страдания в последующее время, связанные с проведением лечения, длительность лечения. Также суд учитывает, что вред здоровью был причинен по неосторожности.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 15 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла быть установлена в большем размере, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 104,75 руб.

Руководствуясь статьями 196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Камневой Марины Витальевны к Гавриленко Ирине Леонидовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриленко Ирины Леонидовны в пользу Камневой Марины Витальевны расходы на лечение в сумме 130 237,52 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Гавриленко Ирины Леонидовны в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину в сумме 4 104,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.08.2018 г.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя О.И. Фисюк