Решение по делу № 2-1873/2015 от 31.12.2014

Дело № 2-1873/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре З.Р. Ягафаровой, с участием представителя истца по доверенности Шарафутдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комзоловой А.Н. к Крюченкову П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Шарафутдинов Р.Р. обратился в суд в интересах Комзоловой А.Н. по доверенности с иском, в котором просит взыскать с ответчика Крюченкову П.В в пользу Комзоловой А.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>.,

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Крюченкова П.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий Комзоловой А.Н..

Автогражданская ответственность виновника ДТП Крюченкова П.В. не застрахована.

Истицей Комзоловой А.Н. в целях установления стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая оценка. Согласно экспертного заключения № стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Затраты на проведение независимой оценки по экспертному заключению составили <данные изъяты>.

Ответчик в силу ст. 1064 обязан возместить истцу Комзоловой А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также возместить все понесенные истцом расходы.

Истец Комзолова А.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Шарафутдинов Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Крюченков П.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался телеграммой по месту регистрации. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Крюченкова П.В., собственником которого является ФИО1. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2., собственником которого является Комзолова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В совершении ДТП установлена вина Крюченкова П.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Вина в совершенном ДТП Крюченкова П.В. не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственности владельца а/м <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису №

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 в нарушение требований ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в котором ООО «<данные изъяты>» указал, что договор страхования по полису № действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от дата № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1

В момент совершения ДТП данным автомобилем, с разрешения собственника, управлял ответчик Крюченков П.В., что не оспаривалось сторонами. Доказательств того, что Крюченков П.В. неправомерно завладел автомобилем, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, разрешая ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик Крюченков П.В., как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

Комзолова А.Н. воспользовалась правом проведения независимой оценки согласно ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах, материальный ущерб в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Крюченкова П.В. в пользу Комзоловой А.Н.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба произведена оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Причинение ущерба вызвало необходимость обращения истца к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, доводы искового заявления Комзоловой А.Н. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с Крюченкова П.В. в пользу Комзоловой А.Н.

Кроме того, с Крюченкова П.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При данных обстоятельствах, расходы за представительство интересов Комзоловой А.Н. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, подлежат взысканию с Комзоловой А.Н. в пользу Комзоловой А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комзоловой А.Н. к Крюченкову П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Крюченкова П.В. в пользу Комзоловой А.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплаты государственной пошлины размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Х. Шагиева

Копия верна:                             З.Х. Шагиева