Решение по делу № 2-205/2023 (2-2277/2022;) от 31.10.2022

УИД 68RS0***-10

2-205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Александра Анатольевича к Ульеву Владимиру Александровичу о сносе самовольной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Климов А.А. обратился в суд с иском к Ульеву В.А. с требованием о признании постройки размером 3,95м. х 4,8 м. х 4,7 м. х 3,96 м., высотой 3,55м., возведенной Ульевым В.А. во дворе общего пользования ***, самовольно возведенной постройкой, с возложением на Ульева В.А. обязанности приведения ее в первоначальное состояние.

В обоснование иска указал, что в мае 2022г. Ульев В.А. самовольно произвел реконструкцию к занимаемой им части дома пристройки лит. А2 и холодной пристройки лит. а3, увеличив ее площадь за счет земельного участка, находящегося в общем пользовании всех совладельцев земельного участка. Первоначально пристройка лит. А2 имела размеры 2,71м. х 3,76 м. х 2,98м. х 3,34м., а холодная пристройка лит. а3 имела размеры 1,16м. х 2,16м. Высота данных строений не превышала 2,4м. – холодной пристройки, высота лит. А2 – 2,6м. Согласно ситуационного плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 от 07.07.2022г., в настоящее время возведенная пристройка имеет размеры 3,95м. х 4,8 м. х 4,7 м. х 3,96 м., высота – 3,55м. Возведенная пристройка практически полностью перекрывает доступ к естественному освещению принадлежащей истцу части дома, т.к. расстояние между частями дома истца и ответчика ранее составляло 2,92м., а сейчас на 0,5м. меньше, а высота прибавилась практически на 1м. Отсутствие дневного освещения сказалось на здоровье истца.

Представитель истца Шабалина М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала необходимым приведение пристройки в первоначальное состояние.

Ответчик Ульев В.А., его представитель по устному ходатайству Ульева Н.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в настоящее время снегозадержатель на крыше пристройки установлен, недостатки пристройки в виде отсутствия вентиляции и в части естественного освещения будут устранены в добровольном порядке путем установки вентиляционного отверстия и дополнительного шкафа.

Третье лицо Пекишев В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что возведенная ответчиком пристройка не влияет на права Климова А.А.

Представитель третьего лица администрации г.Тамбова, третье лицо Трофимова Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Истец Климов А.А., третьи лица Климова И.Ю., Климов С.А., Зверев С.В., Глухова Е.В., Зотова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Понятие самовольной постройки содержится в п. 1 ст. 222 ГК РФ. В соответствии с названной нормой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силупункта 1 статьи 222ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3¹статьи 222ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10).

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления мэра г.Тамбова №5325 от 21.12.1999 года земельный участок домовладения *** по *** передан Ульеву В.А., Зотовой А.В., Титок В.В., Пекишеву В.М., Климову А.А., Климовой И.А., Трофимовой Н.П. бесплатно в общую долевую собственность (Т. 1 л.д. 20).

В настоящее время собственниками данного земельного участка являются Климов С.А., Климова И.Ю., Трофимова Н.П., Зотова А.В., Пекишев В.М., Климов А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от *** (Т. 1 л.д. 13-14).

Согласно техническому паспорту Ульеву В.А. принадлежит часть жилого *** (т.1, л.д.32-40).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 06.03.2008г., вступившим в законную силу 18.03.2008г. прекращено право общей долевой собственности Климова А.А. на одноэтажный жилой ***, расположенный на земельном участке площадью 664 кв.м., Климову А.А. выделена в натуре часть жилого дома в виде 184/1101 долей дома, общей площадью 33 кв.м. (т.1, л.д.23-24).

Истцом в материалы дела представлен ситуационный план ***, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 (т.1, л.д.41), согласно которому высота пристройки, возведенной Ульевым В.А., составляет 3,55 м.

02.11.2022г. Департаментом государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области выдано уведомление администрации г.Тамбова о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером *** (Т. 1 л.д. 94).

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №00429/6-2-23 от 08.11.2023г. ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России пристройка, возведенная Ульевым Владимиром Александровичем к принадлежащей ему части ***, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, касающимся оборудования кровли, внутренней планировки, естественного освещения и вентиляции помещений. Других несоответствий нормативным требованиям (строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам) возведенной пристройки не установлено. Возведенная Ульевым Владимиром Александровичем пристройка к принадлежащей ему части *** не оказывает влияние на уровень инсоляции в части *** ***, принадлежащей истцу Климову А.А. (Т.2 л.д. 95-110).

В экспертном заключении указаны характеристики выявленных дефектов пристройки и способы их устранения (таблица №2), а именно:

- скат крыши пристройки не оборудован снегозадержателями, что противоречит п.9.11 СП 17.13330.2017, п.8.1 СП 55.13330.2016, дефект устранимый, значительный, может быть устранен путем дооборудования ската крыши снегозадержателями;

- высота помещений кухни возведенной жилой пристройки (фактическая 2,20м.) меньше 2,5 м., что противоречит п.6.2 СП 55.13330.2016, дефект малозначительный неустранимый;

- в помещении кухни возведенной жилой пристройки отношение площади оконного проема к площади пола меньше чем 1:8 (фактически 1:8,9), что противоречит санитарным требованиям к естественному освещению п.9.18 СП 55.13330.2016, дефект малозначительный, устранимый, может быть устранен путем увеличения размеров оконного проема и (или) устройства дополнительных проемов и (или) путем уменьшения площади помещения (например, путем выделения в его объеме встроенного шкафа);

- в помещении санузла возведенной жилой пристройки отсутствует вытяжное вентиляционное отверстие вентканала, что противоречит санитарным требованиям п.9.6 СП 55.13330.2016 и п.128 СанПин 2.1.3684-21.

Допрошенный в судебном заседании 19.12.2023 года эксперт ФИО9 пояснил, что на момент производства экспертизы скат крыши пристройки не был оборудован снегозадержателями, данный недостаток оказывает влияние на условия эксплуатации части дома Климова А.А., поскольку скат крыши направлен в место прохода к части дома истца, что не исключает падение наледи на проходящих мимо людей и получение ими травм. Изучив представленные в судебное заседание со стороны ответчика фотографии, эксперт пояснил, что на крыше пристройки Ульева В.А. можно наблюдать ряд трубчатых снегозадержателей, что говорит о том, что недостаток устранен. Также им был выявлен недостаток в части несоответствия высоты помещения кухни, который является малозначительным и неустранимым. Увеличение высоты пристройки сопряжено с определенным набором ремонтно-строительных работ, выполнение которых в данном случае экономически нецелесообразно. При этом данный недостаток присутствует и в остальных помещениях части жилого дома, принадлежащего ответчику, не препятствует их использованию, не ухудшает эргономику помещения. Кроме того, в возведенной пристройке присутствует недостаток в части недостаточности естественного освещения в ней, который устраним способами, указанными в экспертном заключении. Отсутствие вентканала в санузле также является устранимым дефектом, на условия эксплуатации части дома Климова А.А. он не влияет, это ухудшает условия эксплуатации части дома Ульева В.А. Данный недостаток может быть устранен путем установки вентиляционного канала в пристройке в верхней ее части. Уровень инсоляции в помещениях кухни не регламентируется, однако, применив в данной части положения нормативов, применяемые к жилым комнатам, было установлено, что спорная пристройка не оказывает влияние на уровень освещенности в помещении кухни Климова А.А.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности и имеющего соответствующую квалификацию, в качестве надлежащего доказательства, в том числе с учетом данных экспертом ФИО9 в судебном заседании пояснений, поскольку проведенное исследование является полным и всесторонним, не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по мнению суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, по существу сторонами не оспорено.

В соответствии с абз. 4 ч.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 3настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 29 января 2015 г. N 101-0, от 24 марта 2015 г. N 658-0, от 27 сентября 2016 г. N 1748-0 и др.).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Приведенные нормы права должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, заключение эксперта, его пояснения, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что снос возведенной Ульевым В.А. пристройки является крайней мерой и в данном случае не подлежит применению, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком был установлен снегозадержатель на скате крыши пристройки, заявлено о готовности устранения выявленных дефектов в части естественной освещенности и оборудования вентиляционного отверстия в помещении санузла пристройки.

При этом не нашел своего подтверждения довод истца о том, что высота пристройки составляет 3,55м., т.к. экспертом установлено, что высота в помещении кухни возведенной пристройки составляет 2,2м., что является малозначительным и неустранимым дефектом.

При оценке дефектов экспертом использовалась терминология ГОСТ 15467-79, в частности, малозначительным и неустранимым дефектом является дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, и устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В этой же связи судом отвергается довод истца о необходимости приведения пристройки в первоначальное состояние, поскольку прежний объект (первоначальная пристройка) в соответствующих технических параметрах перестал существовать, что не отрицалось всеми участниками процесса, в связи с чем снос новых несущих конструкций, блоков и возведение новых в иных параметрах не может быть экономически целесообразным. При этом судом также учитывается, что экспертом был сделан вывод, что других несоответствий нормативным требованиям (строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам) возведенной пристройки не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика необходимо возложить обязанность привести возведенную пристройку в соответствие с нормативными требованиями в части установки в помещении санузла возведенной жилой пристройки вытяжного вентиляционного отверстия вентканала и увеличения площади оконного проема к площади пола в помещении кухни возведенной жилой пристройки способами, указанными в экспертном заключении ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №00429/6-2-23 от 08.11.2023г. (таблица №2).

Наличие у истца заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, не влияет на выводы суда, поскольку какие-либо доказательства влияния возведенной пристройки на состояние здоровья Климова А.А. суду представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» представлено заявление о возмещении понесенных расходов за составление экспертного заключения в размере 47400 руб. (Т.2, л.д.91), которые подлежат возмещению за счет ответчика, как с лица, не в пользу которого принято решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова Александра Анатольевича к Ульеву Владимиру Александровичу о сносе самовольной пристройки путем приведения ее в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Обязать Ульева Владимира Александровича в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести пристройку, возведенную к ***, в соответствие с нормативными требованиями в части установки в помещении санузла возведенной жилой пристройки вытяжного вентиляционного отверстия вентканала и увеличения площади оконного проема к площади пола в помещении кухни возведенной жилой пристройки способами, указанными в экспертном заключении ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №00429/6-2-23 от 08.11.2023г. (таблица №2).

Взыскать в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», ИНН ***, ОГРН ***, с Ульева Владимира Александровича, паспорт ***, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 47400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина