Решение по делу № 22-325/2018 от 14.02.2018

Судья Бурляев В.А. № 22-325/2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Д.В.,

при секретаре Андрющенковой С.И.

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.

осуждённого Гончарова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдова А.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11 января 2018 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении

ГОНЧАРОВА В.А., (дата) года рождения, уроженца ..., осужденного приговором Первомайского районного суда ... от (дата) , с учетом последующих изменений, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от (дата) , окончательно Гончарову В.А. назначено наказание в виде 16 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока-(дата) ; конец срок – (дата) ,

на неотбытый срок – 4 года 4 месяца 20 дней; осуждённому Гончарову В.А. разъяснены положения ч. 5 статьи 73, ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Гончарова В.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Гончаров В.А. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 11 января 2018 года Рославльский городской суд Смоленской области удовлетворил ходатайство осуждённого Гончарова В.А., освободил его условно-досрочно от отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца 20 дней и разъяснил осуждённому положения ч. 5 ст. 73, ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А. находит постановление суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Гончарова В.А. необоснованным. Отмечает, что осужденный Гончаров В.И. за период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался применению мер взыскания, а именно – (дата) не вышел на утреннюю проверку и получил устный выговор, (дата) отсутствовал на утренней проверке, за что получил выговор, (дата) отсутствовал на утренней проверке, за что получил выговор, (дата) отсутствовал на утренней проверке, за что также получил устный выговор. Период между первым и последним допущенным нарушением установленного порядка отбывания наказания составляет 1 год 3 месяца, что свидетельствует о нестабильности поведения. Указывает, что примерное поведение осужденных является их обязанностью, поведение Гончарова В.А. не всегда было безупречным, о чем свидетельствуют имевшие место наказания. Учитывая изложенное, считает, что выводы суда о положительном поведении осужденного Гончарова В.А. и его стремление к исправлению не соответствуют фактическим обстоятельствам, что нарушает требования ст. 389.16 УПК РФ. Осужденный Гончаров В.А. освобожден судом условно-досрочно без учета объективных характеризующих данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, что является несправедливым и не отвечает целям назначения наказания. Кроме того, Гончаров В.А. совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, допускал нарушения режима содержания, ранее судим, отношение к содеянному не критическое, неотбытый Гончаровым В.А. срок составляет 4 года 4 месяца 20 дней и является значительным, в связи с чем, считает, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а потому Гончаров В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, суд первой инстанции, применив условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, не рассмотрел предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, просит постановление суда в отношении Гончарова В.А. отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный Гончаров В.А., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Осуждённый Гончаров В.А. просил суд отказать в удовлетворении апелляционного представления, постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения осуждённого Гончарова В.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, с вынесением нового постановления.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование судом первой инстанции выполнено не было.

Так, из представленных материалов, следует, что осуждённый Гончаров В.А. отбыл 2/3 части наказания, за время отбывания наказания имел 22 поощрения, был трудоустроен, к труду относится добросовестно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, на профилактическом учете не состоит, не состоял, имеет исполнительные документы. По результатам психологического обследования сделан вывод о том, что процесс адаптации к жизни на свободе у осужденного благоприятный.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал.

Прокурор Давыдов А.А. возражал против условно-досрочного освобождения Гончарова В.А.

На основании указанных данных о личности и поведении Гончарова В.А., позиции администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Гончаров В.А. своим поведением доказал исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, само по себе не влечет обязательное его применение. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осужденным преступлений в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не дано должной оценки совокупности всех данных о личности осужденного Гончарова В.А., в том числе и тому, что осужденный Гончаров В.А. за период отбывания наказания 4 раза привлекался в дисциплинарной ответственности, в связи с чем, его поведение является нестабильным.

Кроме того, Гончаров В.А. совершил тяжкое преступление, отношение к содеянному не критичное.

Неотбытый Гончаровым В.А. срок является значительным и составляет 4 года 4 месяца 20 дней.

Осужденный Гончаров В.А. имеет исполнительный лист на сумму 40290 рублей, удержания производятся ежемесячно, остаток составляет 626, 99 руб.

Данные обстоятельства не получили своего отражения в постановлении суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения должен руководствоваться положениями ст. 6 УК РФ и принципом справедливости.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что за время отбывания наказания Гончаров В.А. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Принимая во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Гончарова В.А. не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, ходатайство осуждённого Гончарова В.А. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судапелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного поощрений, добросовестное отношение к труду, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельством дела, является основанием отмены постановления в апелляционном порядке.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании п.2 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и принимает решение об отказе в условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 387¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░