Решение по делу № 2-1884/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1884/2019                         30 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Манойловой ..... ..... к Быкову ..... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации вреда здоровью

установил:

Манойлова (ранее - Кириллова) И.А. обратилась в суд с иском к Быкову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 47 364 руб. 76 коп., которые Быков С.Н. обязан был перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на основании вступившего в законную силу решения Соломбальского районного суда города Архангельска.

В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2018 года по делу № 2-1520/2018 обращено взыскание на заложенное по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Быковым С.Н. кредитному договору от 13 июля 2015 года имущество – автомобиль ....., принадлежащий на момент вынесения решения Манойловой И.А., путем продажи с публичных торгов для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, взысканных с Быкова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 июля 2015 года. На основании указанного решения суда Отделом судебных приставов по городу Северодвинску в отношении Манойловой И.А. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Манойлова И.А. 07 декабря 2018 года погасила кредитную задолженность Быкова С.Н. перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере 118 337 руб. 96 коп., исполнив обеспеченное залогом кредитное обязательство последнего перед банком. Кроме того, истец указывает, что поскольку Быков С.Н. пользовался денежными средствами Манойловой И.А., в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с 07 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 3 635 руб. 24 коп. Также, в иске указано, что в результате неправомерных действий ответчика здоровью истца причинен вред в виде нарушения сна и головных болей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 10 руб.

Истец Манойлова И.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В судебном заседании представитель Манойловой И.А. Кирьянов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, представил суду дополнительные письменные объяснения, в которых указал, что к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем к Манойловой И.А. перешло право требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Быкову С.Н. по кредитному договору от 13 июля 2015 года.

Ответчик Быков С.Н. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения на судебные заседания, в том числе и на заседание, назначенное на 30 апреля 2019 года, были направлены ответчику Быкову С.Н. по адресу его регистрации, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившем в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 октября 2016 года по делу № 2-2247/2016 установлено, что 13 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Быковым С.Н. заключен кредитный договор № ....., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 519 755 руб. 05 коп. под 7,9 % годовых на срок до 13 июля 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты, а также исполнить иные обязательства по данному договору. Судом установлено, что Быков С.Н. неоднократно нарушал свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем с Быкова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 464 465 руб. 80 коп. (л.д. 37).

Вступившем в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2018 года по делу № 2-1520/2018 также установлено, что 13 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Быковым С.Н. заключен договор потребительского кредита № ..... на сумму 519755 рублей 05 копеек на срок до 13 июля 2018 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Быковым С.Н. 13 июля 2015 года был заключен договор залога транспортного средства «...... На основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2015 года Кириллова И.А. приобрела у Быкова С.Н. транспортное средство «....., автомобиль был зарегистрирован на нового собственника в установленном законом порядке в ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску.

Указанным решением Северодвинского городского суда Архангельской области обращено взыскание на заложенный по кредитному договору от 13 июля 2015 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Быковым С.Н., автомобиль «....., принадлежащий на момент вынесения решения Манойловой И.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 396 000 руб., для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, взысканных с Быкова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 июля 2015 года (л.д. 18-19).

На основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области 25 апреля 2018 года по делу № 2-1520/2018, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску 15 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 143096/18/29026-ИП в отношении Манойловой И.А. (л.д. 41-45).

07 декабря 2018 года истец погасила задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», что подтверждается чеком по операции безналичного перевода средств на сумму 118 337 руб. 96 коп. (л.д. 14).

21 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Северодвинску вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об окончании исполнительного производства (л.д. 49-50).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Имеющийся в материалах гражданского дела чек по операции безналичного перевода Манойловой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» подтверждает факт сбережения Быковым С.Н. за счет Манойловой И.А. денежных средств на сумму 118 337 руб. 96 коп., в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 47 364 руб. 76 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 3 635 руб. 24 коп.

Стороной истца приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года.

Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен и является арифметически правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены доказательства причинения ответчиком вреда здоровью, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании возмещения вреда здоровью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Быкова С.Н. в пользу Манойловой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Манойловой ..... к Быкову ..... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова ..... в пользу Манойловой ..... неосновательное обогащение в размере 47 364 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 3635 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., всего взыскать – 52 730 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать) руб.

В удовлетворении исковых требований Манойловой ..... к Быкову ..... о взыскании компенсации вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года