Решение по делу № 2-123/2020 от 15.10.2019

Дело № 2-123/2020

УИД 35RS0010-01-2019-013303-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Улитиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалушина А. А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о признании решения незаконным,

установил:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее – УПФР в г. Вологде Вологодской области, Пенсионный орган) от 30.07.2019 № (далее – решение) Шалушину А.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемых 12 лет 6 месяцев стажа работы в тяжелых условиях труда.

По состоянию на 20.03.2019 специальный стаж исчислен Пенсионным органом в размере 7 лет 00 месяцев 00 дней.

Из специального стажа Шалушина А.А. исключены период работы учеником кровельщика в ОРГАНИЗАЦИЯ1 (далее – ОРГАНИЗАЦИЯ1) с 12.04.1984 по 03.05.1984, так как Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее – Список № 2 от 1991 года), указанная должность не поименована, а работа в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятого на работах с применением мастик и грунтовок (позиция № раздела XXVII Списка № 2 от 1991 года), документально не подтверждена; период службы в Советской армии с 05.05.1984 по 04.05.1987; курсы повышения квалификации с 01.09.1996 по 20.06.1997, так как включение данных периодов в специальный стаж не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (далее – Правила № 516).

15.10.2019, считая свои права нарушенными, Шалушин А.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к УПФР в городе Вологде Вологодской области о признании решения незаконным. В обоснование указал, что в период работы учеником кровельщика выполнял работу кровельщика по рулонным кровлям, использовал мастики и грунтовки. За этим периодом непосредственно следовала служба в Советской Армии. Во время курсов повышения квалификации за ним сохранялась заработная плата, рабочее место, уплачивались взносы. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать решение незаконным. Возложить на Пенсионный орган обязанность включить в общий страховой стаж истца период обучения в ОРГАНИЗАЦИЯ2 г. Вологда с 01.09.1977 по 26.02.1981; в специальный стаж период работы учеником кровельщика в ОРГАНИЗАЦИЯ1 как работу с тяжелыми условиями труда, следующий за ним период службы в Советской Армии с 12.04.1984 по 04.05.1987, период обучения на базе среднего (полного) общего образования с получением начального профессионального образования по профессии «Бригадир-путеец» с 01.09.1996 по 20.06.1997; суммировать специальный стаж и назначить пенсию с 20.03.2019; взыскать с Пенсионного органа расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Шалушин А.А. и его представитель по доверенности Огурцова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что обучение по специальности кровельщика истец не проходил. Считали, что занятость на работах с рулонной кровлей подтверждается объяснительной запиской к городовому отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с которым в организации числились кровельщики мягкой кровли.

Представитель ответчика УПФР в городе Вологде Вологодской области по доверенности Бубнова А.Н. представила отзыв. Иск не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что по общему правилу мужчины, достигшие возраста 60 лет, имеют право на страховую пенсию по старости, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» (далее – Закон).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списком № 2 от 1991 года предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости кровельщиков по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятых на работах с применением мастик и грунтовок (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», код позиции №).

Из трудовой книжки серии № от 01.03.1981 следует, что Шалушин А.А. 12.04.1984 принят на работу учеником кровельщика в ОРГАНИЗАЦИЯ1, где проработал до 03.05.1984 (записи №). Это же следует из копий приказа № о приеме на работу, № о прекращении трудового договора, личной карточки (№).

Доказательств, подтверждающих, что характер и условия работы Шалушина А.А. в период с 12.04.1984 по 03.05.1984 соответствовали характеру и условиям работы в должности кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятого на работах с применением мастик и грунтовок истцом не представлено. Записи в трудовой книжке не подтверждают льготный характер выполняемой работы. Из запрошенных судом приказов о приеме на работу следует, что в ОРГАНИЗАЦИЯ1 имелись кровельщики, за которых работодатель, в отличие от ученика кровельщика, производил отчисления в госстрах. При таких обстоятельствах наличие в объяснительной записке к годовому отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1 (№) упоминания о кровельщиках мягкой кровли не может свидетельствовать о занятости истца в должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно военному билету серии № с 05.05.1984 по 04.05.1987 Шалушин А.А. проходил службу в Советской Армии, о чем в его трудовую книжку внесена запись №.

В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 03.08.1972 № 590 (далее – Положение № 590), в общий стаж работы засчитывается, в том числе служба в составе Вооруженных Сил СССР (п. «к»). При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (пп. «а» и «б» п. 16), периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Положение № 590, допускало приравнивание периодов службы к работе, следовавшей за окончанием данного периода, при исчислении периодов работы, имевших место до 01.01.1992 и предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготном размере, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (далее – Список № 2 от 1956 года).

В Списке № 2 от 1956 года, применяемом для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992, должность ученика кровельщика (кровельщика) не поименована.

Учитывая, что периоду службы не предшествовала и за ним не следовала льготная работа, предусмотренная Списком № 2 от 1956 года, период службы истца в Советской Армии обосновано исключен Пенсионным органом из специального стажа.

Довод истца о том, что служба в армии должна быть приравнена к Списку № 1 от 1991 года, суд не может принять во внимание, так как в соответствии с пп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 к порядку исчисления специального стажа, предусмотренного Списком № 1 от 1991 года, Положение № 590 не применяется. Действующие в настоящее время Правила № 516, не предусматривают возможность включения в специальный стаж периода службы в армии.

В соответствии с записями в трудовой книжке № 23.03.1993 истец принят на должность наладчика путевых машин и механизмов 4 разряда в ОРГАНИЗАЦИЯ3, 22.06.1993 переведен на должность монтера пути цех №, 01.06.2000 переведен на должность бригадир (осв.) по текущему содержанию пути 7 разряда цех №, 06.12.2000 переведен на должность монтера пути 3 разряда цех №, 29.05.2001 уволен по собственному желанию.

До 01.01.1992 Положение № 590 предусматривало возможность приравнять период обучения к периоду работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение при соблюдении трех условий: 1. учеба протекала в профессиональных училищах; 2. учеба проходила до 01.01.1992; 3. сразу за окончанием учебы следовала работа, дающая право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно копии приказа № от 05.09.1996 Шалушин А.А. с 01.09.1996 проходил обучение на дневном отделении ОРГАНИЗАЦИЯ4 по специальности «бригадир-путеец». По окончании обучения ему вручили диплом о получении начального профессионального образования. До и после обучения он занимал должность, период работы в которой зачтен Пенсионным органом в специальный стаж в бесспорном порядке. Учебу истец проходил после 1992 года, в связи с чем у суда отсутствуют основания для включения её в специальный стаж истца.

Вместе с тем, суд полагает возможным разрешить вопрос о включении в специальный стаж периодов работы истца во время обучения.

Согласно архивной справке № от 28.05.2019 до обучения истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, время которого включено в специальный стаж, за исключением 01.09.1996.

В декабре 1996 года истец отработал 86 часов, использовал 16 часов без сохранения заработной платы и 65 часов (9 дней) находился на учебе. Просуммировав обозначенное время, суд делает вывод о том, что нормой рабочего времени в декабре 1996 года являлось 167 часов (86+16+65). Так как на 65 часов приходится 9 рабочих дней, на 86 часов будет приходиться 10 дней.

В январе 1997 года истцом отработано 139 часов, недоработка составила 20 часов. Сумма данных чисел является нормой рабочего времени, которая составляет 159 часов. По производственному календарю в январе 1997 года 20 рабочих дней. Следовательно, на 139 часов приходится 17 рабочих дней.

В апреле 1997 года истцом отработано 43 часа, использовано без сохранения заработной платы 16 часов, 5 дней (40 часов при 8-часовом рабочем дне) являлось периодом временной нетрудоспособности и 11 дней (80 часов) пришлось на учебу. Исходя из данных сведений в апреле 1997 года истцом отработано в общей сумме 10 дней, из которых 5 дней рабочие и 5 дней – период временной нетрудоспособности.

В мае 1997 года истец отработал 35 часов, 12 часов недоработки, 7 часов использовал без сохранения заработной платы 97 часов – период временной нетрудоспособности. В это месяц истец работал не на полную ставку. Об этом свидетельствует 7-часовой рабочий день (при делении количества часов временной нетрудоспособности на количество дней этого же периода 97:14=6,9, что при округлении дает 7 часов в день). Таким образом, в мае 1997 года истцом отработано 5 дней (35:7), каждый из них больше 80 % рабочего времени.

В июне 1997 года истец отработал 127 часов, недоработка составила 16 часов, 16 часов (2 дня) обучение. Следовательно, в этом месяце при восьмичасовом рабочем дне истцом отработано 16 дней.

Из анализа изложенного суд делает вывод о том, что в период обучения истец 01.09.1996, с 01.12.1996 по 10.12.1996, с 01.01.1997 по 17.01.1997, с 01.04.1997 по 10.04.1997, с 01.05.1997 по 05.05.1997, с 01.06.1997 по 16.06.1997 работал в должности, указанной в трудовой книжке, что сторонами не оспаривается.

Начало периодов работы суд определяет с первого числа месяца, так как не располагает конкретными датами, в которое истец выполнял трудовые обязанности. Согласно ответу Объединенного архива города Вологда открытого акционерного общества «ОРГАНИЗАЦИЯ3» от 16.01.2020 табеля учета рабочего времени за 1996, 1997 года на хранение в архив не поступали. Факт работы истца в обозначенное время в должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, подтверждается трудовой книжкой. О занятости работника полный рабочий день свидетельствует справка, уточняющая особый характер работы или труда необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда от 16.01.2020 №

Изложенное Пенсионным органом оставлено без внимания, в связи с чем решение в части отказа во включении в специальный стаж перечисленных периодов является незаконным, а сами периоды подлежат включению в специальный стаж по п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона как работа, связанная с непосредственным осуществлением организации перевозок и обеспечением безопасности движения на железнодорожном транспорте.

Оснований для включения в специальный стаж периода обучения в профессиональном лицее как периода курсов повышения квалификации, суд не усматривает, поскольку это время являлось периодом получения начального профессионального образования, а не временем повышения квалификации. Сама по себе оплата периода учебы не порождает права истца на льготное пенсионное обеспечение, так как по смыслу действующего законодательства это право неразрывно связано с негативными факторами, влияющими на работника во время исполнения им трудовых обязанностей. Воздействие на Шалушина А.А. в период обучения вредных условий своего подтверждения не нашло.

Учитывая, что при включении в специальный стаж истца обозначенных периодов, он не будет достаточным для назначения страховой пенсии, оснований для возложения на ответчика обязанности назначить требуемую меру социальной поддержки, нет.

Отказывая во включении в специальный стаж периода работы учеником кровельщика, суд обращает внимание на то, что доводы истца и его представителя о наличии возможности применения к сложившимся правоотношениям письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 02.07.2003 № ЛЧ-25-25/6922 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Разъяснения, изложенные в указанном письме, касаются граждан, которые до 01.01.2002 выработали стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Шалушин А.А. к таким лицам не относится, в связи с чем суммирование работ с различными особыми условиями труда по ст. 13 Закона РСФСР от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» невозможно.

Положения названной нормы права не предусматривали возможность назначения досрочной пенсии с уменьшением пенсионного возраста в результате суммирования работ, названных в п. «б» и «д» ст. 12 указанного Закона (на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой суммированной работы).

Статья 12 Закона РСФСР от 20.11.1990 № 340-1, как и ныне действующий Закон, предусматривала право на назначение пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста при неполном льготном стаже в случае занятости на работах с тяжелыми условиями труда (п. «б» ст. 12) и не предусматривала такого права для рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте (п. «д» ст. 12).

В абз. 2 п. «б» ст. 12 Закона РСФСР от 20.11.1990 № 340-1 содержалось правило о том, что пенсия с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста при неполном льготном стаже назначается гражданам, имеющим не менее половины стажа только на работах с тяжелыми условиями труда.

Таким образом, право на страховую пенсию по старости могло возникнуть у истца только в том случае, если его стаж в результате суммирования работ с разными условиями труда достиг 12 лет 6 месяцев, либо если его стаж в тяжелых условиях труда (по п. 2 ст. 30 Закона) превысил 6 лет 3 месяца.

Разрешая требования о включении в страховой и общий трудовой стаж истца период обучения в ОРГАНИЗАЦИЯ2 г. Вологда с 01.09.1977 по 26.02.1981, суд принимает во внимание, что этот период учтен в общем трудовом стаже в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 2-П от 29.01.2004. По этой причине повода для судебной защиты прав истца по поставленному вопросу не имеется.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., поскольку факт их несения подтвержден имеющимся на листе дела 10 чеком-ордером № от 01.10.2019.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шалушина А. А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о признании решения незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области от 30.07.2019 № в части отказа во включении в специальный стаж Шалушина А. А. периода работы монтером пути ОРГАНИЗАЦИЯ3 01.09.1996, с 01.12.1996 по 10.12.1996, с 01.01.1997 по 17.01.1997, с 01.04.1997 по 10.04.1997, с 01.05.1997 по 18.05.1997, с 01.06.1997 по 15.06.1997.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области обязанность включить в специальный стаж Шалушина А. А. периода работы монтером пути ОРГАНИЗАЦИЯ3 01.09.1996, с 01.12.1996 по 10.12.1996, с 01.01.1997 по 17.01.1997, с 01.04.1997 по 10.04.1997, с 01.05.1997 по 18.05.1997, с 01.06.1997 по 15.06.1997.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области в пользу Шалушина А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2020.

Судья Думова Е.Н.