Решение по делу № 1-507/2022 от 01.11.2022

Дело № 1-507/2022

УИД 21RS0023-01-2022-006250-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                            г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой К.С. и помощником судьи Кондратьевой С.Л.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Шоркиной А.П. и заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Васильева А.В., защитника – адвоката Белкова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева ФИО17 ------, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ

установил:

Васильев А.В. грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу (совершил хулиганство), с применением насилия к гражданам и предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Около 17 час. 33 мин. дата Васильев А.В., находясь в адрес корпус ----- по адрес в адрес, пренебрегая мерами безопасности и нормами морали, грубо нарушая общественный порядок и противопоставляя себя окружающим, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и правилам поведения, используя пневматический пистолет «------» калибра 4,5 мм в качестве оружия, умышленно произвел два выстрела через открытое окно указанной квартиры в сторону столба, расположенного на прилегающей к дому территории, на которой на детской площадке, являющейся общественным местом, находилась Потерпевший №1 со своим малолетним ребенком, сознательно допуская, что его действия могут причинить вред, в том числе телесный, окружающим и безразлично относясь к последствиям этого. В результате этих хулиганских действий Васильева А.В. одна из выпущенных им из вышеуказанного пистолета пуль попала в область левого плеча Потерпевший №1, причинила ей физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностного повреждения кожи левого надплечья с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которое не причинило вреда ее здоровью и по степени тяжести не оценивается.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.В., признавая фактические обстоятельства, оспаривал вину в предъявленном ему обвинении и показал, что дата вместе со своим другом Свидетель №1 находился в съемной адрес адрес по адрес, расположенной на 6-м этаже, они общались, слушали музыку. Около 17 час. – 17 час. 30 мин. указанного дня, когда Свидетель №1 отошел на кухню, он через открытое окно жилой комнаты дважды выстрелил из купленного им незадолго до этого пневматического пистолета, пытаясь попасть в голубя, сидевшего на столбе, после чего заметил силуэт потерпевшей, убегающей с расположенной неподалеку детской площадки. Она крикнула ему что-то, на что он ответил вопросом: «Что-то случилось?» и закрыл окно. Умысла стрелять в нее и причинить ей вред у него не было, предполагает рикошет пули от столба. После этого он спрятал пистолет в вентиляционное отверстие в туалете. Спустя минут 10 пришли сотрудники полиции, осмотрели квартиру, нашли этот пистолет. От окна до столба было около 15-20 метров, песочница была на расстоянии 50-70 метров от окна, правее столба. С потерпевшей ранее он знаком не был, неприязни между ними нет. От обзора потерпевшей он не прятался. Что писать в явке с повинной ему объяснили сотрудники полиции. Ущерб потерпевшей он не возмещал. Разрешение гражданского иска оставляет на усмотрение суда.

В своей явке с повинной Васильев А.В. также указал, что дата, находясь по адресу: адрес, в зале из окна дважды выстрелил из пневматического пистолета, пытаясь попасть в сидящего на столбе голубя, одна из пуль опала в девушку, в чем признает вину и раскаивается /------

В ходе проверки показаний на месте Васильев А.В., находясь в адрес корпус ----- по адрес, также показал, как, используя пневматический пистолет, через окно дважды выстрелил в голубя, сидевшего на столбе /л.д. ------

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд находит доказанной его вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что около 17 час. дата вместе со своим малолетним сыном сидела в песочнице, находящейся во дворе их адрес корпус ----- по адрес. Из открытого окна квартиры на 6-м этаже этого дома была слышна громкая музыка, видела двоих молодых людей в проеме этого окна. Затем около 17 час. 30 мин. эти молодые люди, прячась (приседая), выстрелили дважды через окно на улицу. От первого выстрела она почувствовала сильное жжение внизу левой щеки и боль в оголенном левом плече, где сразу появилась ссадина, из которой сочилась кровь, впоследствии там появился кровоподтек. На ее вопрос, что они делают, один из молодых людей ответил вопросом: «Что, что?» и закрыл окно. Она позвонила мужу, тот не ответил, тогда позвонила в полицию, а также рассказала о произошедшем проходящей соседке ФИО9, та позвала своего мужа. В течение 20-30 мин. приехали сотрудники полиции и Скорой медицинской помощи, медики осмотрели ее. дата около 09-10 час. она обратилась к судмедэксперту, кровоподтек на плече к тому времени уже появился. Из чего именно стреляли молодые люди, она не разглядела, лишь видела, что один из них что-то держит в руке, при этом оба смотрят в ее сторону. Также оба раза она слышала хлопки. Также недалеко от нее в момент выстрелов находились другие дети, взрослых не было. Заявленный ею гражданский иск поддерживает, помимо физической боли и травмы она испытала сильный страх за себя и своего ребенка.

В своем заявлении в полицию потерпевшая также указала, что около 17 час. 33 мин. дата в момент нахождения на детской площадке адрес корпус ----- по адрес получила телесное повреждение в результате стрельбы по ней из окна адрес, расположенной на 6-м этаже этого же дома /------

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 также показал, что в конце лета 2022 года ему звонила жена, он не смог ответить. Перезвонив впоследствии, узнал от нее, что в нее дважды выстрелили в момент нахождения с сыном на детской площадке их дома из окна квартиры соседнего подъезда, попали в щеку и плечо. Впоследствии он видел кровоподтек на плече жены, последняя жаловалась на боль.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, подтвердившего свои оглашенные показания, данные в предварительном следствии /л.д. ------, следует, что дата вместе со своим сослуживцем Васильевым А.В. он находился в съемной квартире по адресу: адрес. Около 17 час. он ушел на кухню, а Васильев А.В. остался в зале. В это время он услышал два выстрела, поэтому вернулся в зал, увидел в руках Васильева А.В. пистолет. На его вопросы Васильев А.В. пояснил, что стрелял в голубя, сидевшего на столбе возле детской площадки. Через некоторое время в дверь позвонили, Васильев А.В. сказал, что это сотрудники полиции и пошел в сторону санузла, а затем открыл дверь. На вопросы сотрудников полиции Васильев А.В. сообщил, что не знает, кто стрелял. Сотрудники полиции осмотрели квартиру и нашли спрятанный в вентиляционном отверстии санузла пистолет. О том, что Васильев А.В. стрелял в окно и попал в женщину на детской площадке, узнал от сотрудников полиции.

При осмотре места происшествия дата – адрес корпус ----- по адрес в присутствии находившихся в ней Васильева А.В. и Свидетель №1 был обнаружен и изъят спрятанный в вентиляционном отверстии санузла пневматический пистолет /л.д. ------

Также в тот же день был осмотрен двор вышеуказанного дома, с помощью фотосъемки зафиксировано местоположение песочницы /л.д. ------

При дополнительном осмотре указанного двора дата установлено, что на территории указанного двора, расположенного напротив окон адрес корпус ----- по адрес, находится детская площадка, на ней есть песочница. Расстояние от окна вышеуказанной квартиры, находящейся на 6-м этаже, до песочницы составляет 23 метра. За песочницей находится фонарный столб высотой до уровня 4-го этажа, от песочницы до этого столба 24 метра, соответственно, расстояние от окна вышеуказанной адрес до столба составляет 47 метров. Указанные обстоятельства зафиксированы также с применением фотосъемки, при этом также зафиксировано телесное повреждение на плече присутствовавшей при осмотре потерпевшей Потерпевший №1 /л.д. ------. В то же время суд оставляет без какой-либо оценки показания присутствовавшей при осмотре потерпевшей Потерпевший №1, записанные в указанном протоколе осмотра, поскольку они являются недопустимыми в силу нарушения требований ч. 5 ст. 164 УПК РФ, так как в протоколе отсутствуют какие-либо записи с предупреждением потерпевшей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля ФИО10 – участкового полиции ОП ----- УМВД России по адрес следует, что в обслуживаемую им территорию входит адрес корпус 1 по адрес, на котором установлена камера видеонаблюдения. Проводя в соответствии с поручением своего начальника проверку по факту стрельбы Васильевым А.В., он сохранил запись с вышеуказанной камеры видеонаблюдения, в обзор которой попадало место происшествия /л.д. ------

При осмотре указанной видеозаписи, изъятой выемкой у свидетеля ФИО10, установлено, что на ней зафиксировано, как в 17 час. 34 мин. дата находящаяся в песочнице на детской площадке во дворе адрес корпус ----- по адрес со своим ребенком Потерпевший №1 берет ребенка за руку и уходит с площадки /л.д. ------

Изъятый из адрес вышеуказанный пистолет был осмотрен следователем, описаны идентифицирующие его данные, а также наличие в его магазине сферических пуль /л.д. ------

По результатам экспертного исследования этого пистолета (заключение ----- от дата) установлено, что на его рукоятке обнаружены генетические следы двух лиц, в том числе Васильева А.В., на курке – генетические следы двух лиц, минимум одно из которых – мужского пола, происхождение их от Васильева А.В. исключено /л.д. ------/. Однако отсутствие следов генетического материала Васильева А.В. на курке в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями самого подсудимого, не исключает стрельбу именно им из этого пистолета.

По результатам другого экспертного исследования (заключение ----- от дата) установлено, что вышеуказанный пистолет является пневматическим марки «------» с дульной энергией не более 3,0 Дж (при этом в представленном виде значение дульной энергии составило 3,38 Дж) и не является огнестрельным оружием, он исправен и пригоден для стрельбы сферическими пневматическими пулями типа «ВВ» калибра 4,5 мм /л.д. ------

По данным карты вызова Скорой медицинской помощи дата бригада медиков приезжала в 18 час. 18 мин. для оказания помощи Потерпевший №1 по адресу: адрес, которая высказала жалобы на рану с гематомой на плече, чувство тревоги, беспокойство и общую слабость, пояснив, что около 17 час. 35 мин. этого же дня в нее стреляли предположительно из пневматического пистолета из того же дома, медиками у нее была обнаружена открытая рана плеча /------

Как следует из заключения эксперта (заключение ----- от дата) Потерпевший №1 получила повреждение области левого надплечья в виде поверхностного повреждения кожи с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которое могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в том числе и при попадании пули от пневматического пистолета, давность его образования – в пределах 1-2 суток на момент осмотра экспертом дата, это повреждение не причинило вреда здоровью /л.д. ------

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства в их совокупности, которые отвечают требованиям относимости и допустимости (за исключением оговоренных судом в настоящем приговоре), суд приходит к выводу о доказанности как факта совершения Васильевым А.В. двух выстрелов из пневматического пистолета из окна квартиры в направлении двора, так и получения потерпевшей Потерпевший №1 вышеописанного телесного повреждения от одной из выпущенных Васильевым А.В. пуль.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, исходя из доводов защиты об отсутствии у подсудимого умысла как на причинение вреда потерпевшей, так и на нарушение общественного порядка, суд учитывает мнение специалиста, полученное в ходе предварительного расследования и исследованное в судебном заседании. Так, присутствовавший при вышеописанной проверке показаний Васильева А.В. на месте специалист-баллист ФИО11, которому были разъяснены его права и обязанности, пояснил, что после выстрела Васильева А.В. из пневматического пистолета через окно пуля могла отрикошетить и попасть в Потерпевший №1, находившуюся в песочнице на детской площадке двора адрес корпус ----- по адрес /л.д. ------

При допросе указанный специалист ФИО11 также показал, что после выстрела Васильева А.В. из пневматического пистолета через окно в сторону столба пуля могла попасть в Потерпевший №1, находившуюся в песочнице на детской площадке двора адрес корпус ----- по адрес, как в результате рикошета, так и прямого попадания /л.д. ------

Таким образом, показания данного специалиста не исключают попадание выпущенной подсудимым пули из пистолета в потерпевшую в результате рикошета. Соответственно, довод подсудимого о том, что он стрелял не в потерпевшую, а в голубя на столбе, стороной обвинения не опровергнут.

Однако это не исключает вины подсудимого в совершении им преступления, установленного судом.

Так, в силу положений ст. 3 Федерального закона от дата № 150-ФЗ «Об оружии» вышеуказанный пневматический пистолет, имеющий по данным производителя дульную энергию не более 3,0 Дж, о чем указано в соответствующем заключении эксперта, не подпадает под признаки оружия.

В то же время, Федеральный закон от дата № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правила охоты, утв. приказом Минприроды России от дата -----, допускают ведение охоты пневматическим оружием, к каковым в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 3 Федерального закона от дата № 150-ФЗ «Об оружии» относится пневматическое оружие с дульной энергией от 3 Дж, но не более 25 Дж. При этом указанные правовые акты предусматривают обязанность охотника соблюдать целый ряд условий, таких, как наличие лицензии, охотничьего билета и т.д. Более того, п. 72.3 Правил охоты запрещает стрелять по пернатой дичи, сидящей на проводах и опорах (столбах) линий электропередач.

Таким образом, использование пневматического пистолета с дульной энергией менее 3 Дж с одной стороны не содержит каких-то специальных условий по его использованию, в то же время отсутствие каких-либо специальных законодательных ограничений не допускает его использование в целях, где законодательством предусмотрено специальное регулирование, например, для той же охоты.

Соответственно, применяя вышеуказанный пневматический пистолет для стрельбы в голубя, Васильев А.В. нарушал вышеприведенные требования законодательства.

Более того, указанный пневматический пистолет в силу обладания определенной силы дульной энергии способен причинить физический вред как живым лицам, так и имуществу. Соответственно, его использование при условиях, которые могут повлечь такое причинение вреда, недопустимо. Общепринятыми условиями применения такого пневматического оборудования, не подпадающего под законодательное понятие оружия, являются тиры, а равно безлюдные места, а само это оборудование не применяется для стрельбы по живым целям, поскольку способно причинить как минимум физическую боль и страдания.

Как установлено из вышеописанных доказательств, в направлении выстрела Васильева А.В. из пистолета находился не только столб, но и общественное пространство – двор жилого дома, на котором находится детская площадка и в момент выстрела там находились люди, в том числе потерпевшая со своим ребенком. Выстрелы также производились в светлое время суток и Васильев А.В. не мог не видеть указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что осуществляя выстрелы из окна жилого дома в направлении общественного пространства, на котором находились люди, Васильев А.В. явно осознавал и понимал, что своими действиями он нарушает общепринятые нормы и правила поведения, пренебрегая мерами безопасности, грубо нарушает общественный порядок и противопоставляет себя окружающим, выражая явное неуважение к обществу. Само по себе то обстоятельство, что он не преследовал какой-либо цели причинения вреда кому-либо, не исключает вышеописанного, поскольку в силу своего возраста и жизненного опыта он не мог не знать, что его действия могут причинить вред, в том числе телесный, окружающим, однако безразлично относился к последствиям этого. Таким образом, его действия образуют признак хулиганства. Последствия этого в виде телесного повреждения потерпевшей, то есть результата применения насилия, переводят это хулиганство в разряд уголовно-наказуемого деяния.

Соответственно, установленные судом действия Васильева А.В. образуют признак преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ – хулиганство.

Использование Васильевым А.В. для этого пневматического пистолета в силу его технических характеристик, описанных в вышеприведенном заключении эксперта, не подпадающего под законодательную категорию оружия, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 Постановления от дата ----- «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» образует квалифицирующий признак совершения хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом этой совокупности выводов содеянное Васильевым А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно обвинительному заключению Васильеву А.В. при той же квалификации инкриминирована также угроза применения насилия к гражданам, которую суд исключает как излишнюю и ничем не подтвержденную. Также при описании содеянного Васильевым А.В. суд уточняет, что он безразлично относился к последствиям своих действий, поскольку инкриминированное ему в обвинительном заключении описание не содержит этого и с учетом указания на умышленный характер совершения самих хулиганских действий может повлечь спор и сомнения относительно квалификации содеянного.

Также в качестве доказательства стороной обвинения представлены суду показания свидетеля Свидетель №3 /л.д. ------/, которые суд оставляет без какой-либо оценки, поскольку они не отвечают требованиям относимости, в них нет никакой значимой для дела информации.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого судом установлено, что на учете у психиатра и под наблюдением нарколога он не находится /л.д. ------/, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации, каких-либо данных, ставящих под сомнение его вменяемость, суду не представлено, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло и суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Васильев А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее он к уголовной ответственности не привлекался /л.д. ------/, по месту пребывания участковый полиции характеризует его отрицательно, указывая на жалобы соседей в связи с нарушением тишины и покоя /л.д. ------/, по месту прежней учебы в техникуме он характеризуются только положительно, отмечено, что он является сиротой /л.д. ------

Смягчающими его наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной /л.д. ------/, активное способствование расследованию преступления, выраженное в признательных показаниях, в том числе при проверке его показаний на месте /л.д. ------/. Само по себе отрицание им вины не исключает этого, поскольку он полностью признает фактические обстоятельства. При таких обстоятельствах суд также усматривает основания для признания смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признания им вины и раскаяния в содеянном.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает.

При таких данных в их совокупности, подлежащих учету при назначении наказания, суд считает, что достичь целей наказания и исправления Васильева А.В. возможно назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иные менее строгие виды основных наказаний (штраф с минимальным порогом в 500 тыс. руб. и принудительные работы), предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ, по мнению суда, не соответствуют целям наказания, а также сведениям о личности виновного и его семейном и материальном положении.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом вышеописанного, но при определении конкретного размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таком решении вопроса о наказании суд усматривает необходимость сохранения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб. руб. /л.д. ------/, суд учитывает как вышеуказанные выводы о доказанности причинения потерпевшей физической боли и телесного повреждения в результате действий подсудимого, так и соглашается с доводами потерпевшей о причинении ей также морального вреда от перенесенного страха за свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье ее малолетнего ребенка, поэтому руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в соответствии с которыми подсудимый (гражданский ответчик) как причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного им морального вреда. При определении размера взыскания суд учитывает характер нравственных страданий, характер и обстоятельства преступления, имущественное положение гражданского ответчика, имущественное положение гражданского истца, требования разумности и справедливости.

Обеспечительных мер по делу не принято. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что пистолет пневматический «------» модели «S92ME» калибра 4,5 мм является орудием совершения преступления, которое согласно заключению эксперта имеет дульную энергию 3,38 Дж (то есть более 3 Дж, допустимых Законом «Об оружии»), в связи с чем его нельзя выпустить в свободный гражданский оборот как пневматическое оружие. Само по себе превышение дульной энергии, выявленное при экспертном исследовании не исключает всех вышеописанных выводов суда, поскольку по сертификационным данным оружие имеет не более 3 Дж дульной энергии, такое превышение было выявлено лишь при экспертном исследовании, при этом стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств внесения конструктивных изменений в пистолет, а равно, что подсудимый знал о таком превышении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильева ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать Васильева А.В. в период испытательного срока: не менять место своего жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в этот орган с периодичностью и в дни, определенные этим органом; трудиться.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Васильева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Васильева ФИО19 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

    Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

    - оптический носитель (CD-R диск) с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в деле;

    - пистолет пневматический «------» модели «S92ME» калибра 4,5 мм и сферические пули в количестве 12 шт., хранящиеся в камере хранения УМВД России по адрес – уничтожить как орудие совершения преступления.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на них.

    Судья                                 Е.А. Егоров