Решение по делу № 2-622/2015 (2-6821/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-622/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 февраля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЭА к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л:

КЭА обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 962,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 451,41 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 120 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 230 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № добровольного комплексного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением АВТОМОБИЛЬ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, в результате вылета гравия застрахованное ТС получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением с указанием обстоятельств произошедшего, представил транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение с отказом в выплате страхового возмещения. Ответчик мотивировал отказ заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому заявленные истцом повреждения не могли возникнуть при указанных обстоятельствах.

Посчитав отказ о выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты>., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 122 251,15 руб., утрата товарной стоимости определена в 8 711,26 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 451,41 руб.(130 962,41руб. х 8,25% : 360 х 115дней). Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также понесенные им судебные расходы.

Истец КЭА. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов САФ

Представитель истца по доверенности САФ в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, дал пояснения согласно тексту искового заявления. Отметил, что в акте осмотра страховщика указано на повреждение заднего стекла автомобиля истца, а также на возможные скрытые повреждения; на станции технического обслуживания АВТОМОБИЛЬ была составлена предварительная смета на ремонт, из которой впоследствии были исключены повреждения автомобиля, которые носят эксплуатационный характер, в частности, повреждения обивки багажника. Указал, что заключение, представленное ответчиком, не может быть достоверным, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля, размер камня, либо иного предмета, которым было разбито стекло автомобиля, неизвестны. Указал, что на момент заключения договора страхования автомобиль истца был осмотрен, повреждений выявлено не было, при наступлении страхового случая все требования Правил страхования истцом были соблюдены, повреждения зафиксированы. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, умысел страхователя на причинение повреждений застрахованному транспортному средству не доказан. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленный правилами страхования пятнадцатидневный срок для выплаты ответчиком страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности КАВ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что экспертным заключением, составленным по результатам трасологического исследования, установлено, что все зафиксированные в результате осмотра повреждения автомобиля не могут относиться к заявленному истцом событию, в связи с чем, сделан вывод о ложности предоставленных истцом сведений об обстоятельствах произошедшего события. Полагал отказ в выплате страхового возмещения правомерным.

Представитель третьего лица Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований КЭА. не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КЭА. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, по риску «<данные изъяты>», с установлением страховой суммы в размере 1 620 000 руб.; согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из договора страхования усматривается, что страховая премия подлежит оплате единовременно до начала действия договора. Таким образом, обязательство по оплате страховой премии в сумме 55 080 руб. КЭА исполнено. Сведений об обратном суду не представлено.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> из под колес неустановленного транспортного средства, двигающегося во встречном направлении, вылетел гравий в АВТОМОБИЛЬ, под управлением КДА. в справке о ДТП указано на повреждения автомобиля истца - заднего ветрового стекла с фонарем.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. На основании заявления был составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле истца разбито стекло задней крышки задка, возможны скрытые повреждения.

В извещении страховщика об отказе КЭА в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах – в результате попадания гравия, вылетевшего из-под колес встречного транспортного средства, в связи с чем, ответчик не находит оснований для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В материалы дела ответчиком представлен отчет эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно выводам которого повреждения АВТОМОБИЛЬ, не могли быть получены при заявленных в заявлении о страховом случае обстоятельствах.

К представленному ответчиком отчету, суд относится критически в силу следующего.

Производство исследования осуществлено экспертом <данные изъяты>, в подтверждение квалификации которого в материалы дела представлена копия свидетельства о повышении квалификации, выданного Московским государственным техническим университетом «<данные изъяты>», по программе «<данные изъяты>» (трасологические исследования) в объеме <данные изъяты> часов. Документов о наличии у эксперта <данные изъяты>. высшего профессионального (технического) образования, сведений о продолжительности стажа его экспертной деятельности суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что личного осмотра транспортного средства истца экспертом <данные изъяты>. не проводилось, выводы сделаны им на основании исследования фотографий, представленных страховой компанией, документов ГИБДД о фиксации происшествия, без исследования места ДТП, обстоятельств ДТП, а также предметов, в результате взаимодействия с которыми было повреждено транспортное средство КЭА

Таким образом, принимая во внимание приложенные ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком отчет не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Иных доказательств того, что повреждения автомобиля истца не относятся к страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, факт наступления страхового случая истцом подтвержден.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Нарушение страховой компанией права истца на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля позволяло истцу обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, КЭА. обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно п. № Правил страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС, полученных в результате страхового случая и состоящие из: расходов на оплату запасных частей, необходимых для ремонта, расходов на оплату расходных материалов, необходимых для ремонта, расходов на оплату выполнения ремонтных работ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Центром оценки и технической экспертизы «<данные изъяты>» (экспертом-техником <данные изъяты>.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля КЭА без учета износа составляет 122 251,15 руб., с учетом износа – 92 830,39 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца - 8 711,26 руб.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты> (Центра оценки и технической экспертизы «<данные изъяты>»), поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, износа, утраты товарной стоимости, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

При установленных обстоятельствах дела и исследованных доказательствах у суда отсутствуют основания полагать, что содержащиеся в составленном экспертом-техником <данные изъяты>. акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца не могут быть отнесены к образовавшимся в результате рассматриваемого страхового случая. Как указывалось судом, достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты>., поскольку приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля, размер которого составил 130 962 руб. 41 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются, по мнению суда, обоснованными.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с обращением истца с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. № Правил страхования, ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Окончание периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ограничено истцом датой – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 130 962,41 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 3 541,44 руб. (130 962,41 руб. Х 8,25% / 360 Х <данные изъяты> дней).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 451,41 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая все обстоятельства дела, характер нарушенного права истца, последствия нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскание процентов в указанном размере соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем, оснований для снижения их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. При этом суд отмечает, что законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе, и в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право КЭА на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенесла нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 70 206,91 руб. (130 962 руб. 41 коп.+ 3 451,41+6 000)/2).

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, установленные обстоятельства дела, отказ в осуществлении страховой выплаты ответчиком в полном объеме, оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 120 рублей., на оформление доверенности в размере 700 руб., на ксерокопирование документов в размере 230 руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (распиской).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 088,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КЭА удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу КЭА страховое возмещение в размере 130 962,41 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 451,41 руб., штраф в размере 70 206,91 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб., на оплату услуг эксперта 4 120 руб., на оформление доверенности 700 руб., на ксерокопирование документов 230 руб., а всего взыскать 224 670,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КЭА отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 4 088,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова