Решение по делу № 22-194/2021 от 15.01.2021

Судья 1-й инстанции – Нанаров А.А.                    Дело № 4/17-104/2020

Судья - докладчик – Караваев К.Н.                    Дело № 22-194/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            - Караваева К.Н.,

при секретаре                        - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора                    - Челпановой О.А.,

заявителя                            - ФИО12,

представителя заявителя                - ФИО5,

представителя Министерства финансов РФ    - ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - врио руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО7 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 октября 2020 года о возмещении имущественного вреда реабилитированному ФИО12, суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате его необоснованного уголовного преследования, просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым в его пользу 357 473 рубля в счет возмещения выплаченных им защитникам сумм в период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу за счет средств федерального бюджета, а также 10 000 рублей - в счет возмещения произведенных затрат на оплату услуг адвоката при подготовке и рассмотрении заявления о возмещении имущественного ущерба реабилитированному.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 октября 2020 года указанное заявление ФИО12 удовлетворено, взыскано с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО12, в счет возмещения понесенных затрат на оплату услуг защитников по уголовному делу, 357 473 рубля, а также в счет возмещения понесенных затрат на оказание юридической помощи при подготовке и рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному 10 000 рублей, а всего - 367 473 рубля.

Не согласившись с судебным решением, представитель Министерства финансов РФ - врио руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО12 к Министерству финансов РФ отказать ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Жалобу обосновывает тем, что, в силу ст.135 УПК РФ, разъяснений в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и позиции Конституционного Суда РФ в определениях №382-0-0 от 17.07.2007, №361-0-0 от 23.03.2011, №708-0 от 02.04.2015, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 367 373 рублей в счёт компенсации расходов за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела является необоснованной и не отвечает требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, определена без учета минимальной стоимости оказания юридической помощи, установленной решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 13 мая 2016 года протокол № 6.

Кроме того, указывает, что судом не был исследован вопрос соответствия расходов, понесенных ФИО12 за оказание ему юридической помощи, реальному объему правовой работы и количеству дней фактического участия адвокатов.

Обращает внимание на то, что ФИО12 выбрал по своему усмотрению трёх адвокатов и отказался от государственного защитника, в связи с чем возложение обязательств по возмещению расходов за оказание юридической помощи тремя адвокатами, которые добровольно выбраны ФИО12, на казну Российской Федерации являются безосновательными.

Возражая против апелляционной жалобы, заявитель ФИО12 просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции, как законное, обоснованное и мотивированное, - без изменения. Кроме того, указывает, что судом дана надлежащая правовая оценка предоставленным им документам, подтверждающим понесенные им расходы на оплату услуг защитников. Обращает внимание на то, что он был вынужден заключить соглашение на участие в уголовном деле одновременно нескольких адвокатов из-за его сложности.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель Министерства финансов РФ поддержала требования апелляционной жалобы и настаивает на их удовлетворении;

- прокурор, реабилитированный и его представитель просят оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

В силу ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все представленные доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор, а равно постановление суда, могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.12 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В протоколе судебного заседания от 29 октября 2020 года указано, что судом исследуются материалы уголовного дела №2015607038 в объеме, необходимом для разрешения заявления оправданного, а также материалы дела №4/17-104/2020 в полном объеме (л.д.129).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания не видно, какие именно материалы дела были исследованы судом, при этом, из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что материалы уголовного дела №2015607038 передаются заявителю и его защитнику для исследования и оглашения, однако указанные участники судебного процесса надлежащим образом не могут исследовать их, поскольку листы дела, указанные в актах выполненных работ, не совпадают с фактическими материалами уголовного дела, после чего председательствующий выясняет у участников процесса, ознакомились ли они с материалами, приложенными к заявлению, и после их утвердительных ответов сторон, считает материалы дела №4/17-104/2020 исследованными.

В связи с этим вызывает сомнение в своей обоснованности вывод суда о том, что представленные суду документы полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, им дана верная юридическая оценка.

В соответствии с п.п. 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 2 апреля 2013 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещению подлежат расходы, понесенные реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденные документально либо иными доказательствами.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст.ст.135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке г.18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №708-О от 02.04.2015, по смыслу норм гл.18 УПК РФ, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции не мотивировал свое решение относительно разумности и справедливости произведенных взысканий за оплату услуг адвокатов ФИО8, ФИО9 и ФИО10 с учетом соразмерности выплаченных сумм объему оказанной каждым из них юридической помощи на каждом этапе уголовного судопроизводства, не учел решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 13 мая 2016 года протокол № 6, и построил свои выводы только на документах, подтверждающих заключения соглашений с адвокатами (договоры №21, 22, 86, 17, 27), актах выполненных работ от 23.08.2016, 07.08.2017, 08.07.2015, 13.03.2017 и квитанциях об оплате юридических услуг №328 от 14.05.2015, №325 от 14.05.2015, №18089 от 19.09.2016, №069598 от 08.07.2015, №020798 от 16.12.2016. Сведения о времени, затраченном адвокатами на выполнение функций защитника, в материале также отсутствуют, судом не исследовались и оценка им не давалась.

Кроме того, в силу п.12 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 28.07.2020, с изм. от 29.09.2020) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации (электронный авиабилет).

Согласно п.13 вышеуказанного постановления Правительства, при приобретении электронного авиабилета подтверждающими проезд документами являются: а) распечатка электронного пассажирского билета, сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок (маршрут (квитанция) на бумажном носителе), в которой указана стоимость перелета; б) посадочные талоны, подтверждающие перелет лица по указанному в электронном авиабилете маршруту; в) чек контрольно-кассовой техники или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности (при оплате наличными денежными средствами); г) слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо (при оплате банковской картой); д) подтверждение проведенной операции по оплате электронного авиабилета кредитным учреждением, в котором подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты (при оплате банковской картой через веб-сайты авиакомпаний).

Вместе с тем, суд, мотивируя свое решения в части взыскания транспортных расходов, не учел установленные Правительством РФ требования, предъявляемые к электронным авиабилетам и документам, являющимися подтверждением проезда при помощи гражданской авиации.

Так, заявителем не приложены посадочные талоны, подтверждающие перелет адвоката ФИО11 по указанным в электронных авиабилетах маршрутам и чеки контрольно-кассовой техники, электронных терминалов или подтверждение проведенной операции по оплате электронного авиабилета кредитным учреждением.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявителем не предоставлено надлежащих подтверждений оплаты юридических услуг по договорам №17 от 08.07.2015 и №27 от 21.09.2016 с адвокатом Шаховского филиала НО Московской областной коллегии адвокатов ФИО11.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО12 произведены оплаты согласно квитанциям по приходным кассовым ордерам №069598 на сумму 100000 рублей и №020798 на сумму 100000 рублей, в которых под должностями главный бухгалтер и кассир стоят подписи адвоката ФИО11, однако сведения о поступлении указанных денежных средств на расчетный счет Шаховского филиала НО Московской областной коллегии адвокатов отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанций нарушения вышеуказанных требований закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела в части определения размера выплаченных защитникам в порядке реабилитации сумм, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение, в соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует, с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства, исследовать все значимые для дела обстоятельства, и принять по данному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 октября 2020 года по заявлению реабилитированного ФИО12 о возмещении имущественного вреда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.