Решение по делу № 33-2964/2020 от 24.03.2020

<данные изъяты> Дело №2-272/2019 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-2964/2020 13 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе гаражного кооператива «Агат» на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

гаражный кооператив «Агат» в лице законного представителя председателя Гаврилова В.А. обратился в суд с иском к Булыгину В.П. о взыскании годовых взносов, стоимости потребленной электрической энергии, эксплуатационных расходов, штрафа.

Требования мотивирует тем, что Булыгин В.П. является членом ГК «Агат» и владельцем гаражного бокса №. Ответчик имеет непогашенную задолженность по годовым взносам за 2017-2018 и за 2018-2019 годы, за потребленную электрическую энергию, а также по эксплуатационным расходам и штрафу. Задолженность по годовым взносам за 2017-2018, 2018-2019 годы составляет 4200 руб. и 1400 руб. соответственно, а всего 5600 руб. Гарантирующим поставщиком электроэнергии для ГК «Агат» является ООО «ТГК-2 Энергосбыт», а единственным фактическим поставщиком электрической энергии для владельцев гаражных боксов – ГК «Агат». Возле границы раздела балансовой принадлежности ГК «Агат» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» установлен прибор учета, показания которого ежемесячно передаются кооперативом гарантирующему поставщику, на основании чего ООО «ТГК-2 Энергосбыт» выставляются счета по оплате. Цена электроэнергии, поставляемой ГК «Агат», устанавливается региональной энергетической комиссией при Администрации Архангельской области. В свою очередь ГК «Агат» поставляет электрическую энергию по аналогичной цене владельцам гаражных боксов. Количество электроэнергии, потребляемой владельцами гаражных боксов, определяется по показаниям опломбированных приборов учета, установленных в каждом гаражном боксе. Согласно сохранившимся показаниям прибора учета марки «СО-2» № в боксе № ГК «Агат» на 22.10.2011 показания счетчика составили 08416 кВтч (электроэнергия оплачена). 03.05.2018 истцом сняты показания прибора учета в гаражном боксе № ГК «Агат» (15858 кВтч), переданы сыну ответчика, который с ними согласился. С 22.10.2011 по 03.05.2018 потребление электроэнергии в боксе ответчика составило 7442 кВтч. Стоимость электроэнергии при цене 4 руб. 59 коп. за 1 кВтч составила 34158 руб. 78 коп. Согласно положению по электроснабжению в ГСК «Агат», принятому и действующему в соответствии с решением общего собрания ГК «Агат» от 13.06.2011, а также с решениями учредителя ГК «Агат» от 13.07.2011, от 01.08.2011, для расчета стоимости эксплуатационных расходов установлена граница потребления 200 кВтч в год, при превышении которой возникают эксплуатационные расходы в размере 50% от потребленной электроэнергии сверхнормативной величины (п. 3), следовательно, сумма эксплуатационных расходов, исходя из расчета превышения годовой нормы в 7242 кВтч, составила 16620 руб. 39 коп. Также 03.05.2018 при проверке прибора учета в боксе ответчика был выявлен срыв пломбы, о чем составлен соответствующий акт, и владелец бокса решением правления ГК «Агат» от 30.06.2019 подвергнут штрафу в размере 1000 руб., предусмотренному п. 5 положения по энергоснабжению в ГСК «Агат». 12.06.2019 при проведении проверки и снятии показаний с прибора учета в боксе ответчика в присутствии его сына обнаружено, что прежний счетчик демонтирован, на его место установлен новый прибор учета марки «Соло-1 s» № (дата изготовления 2011 год) с отсутствующей пломбой ГК «Агат» и показаниями 00011,9 кВтч. С 03.05.2018 по 12.06.2019 в гаражном боксе осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, среднее потребление за указанный период составило 1000 кВтч, в связи с чем, необходимо взыскать с владельца бокса стоимость электроэнергии и эксплуатационные расходы. Стоимость электрической энергии, исходя из среднего потребления 1000 кВтч, при цене 4 руб. 59 коп составляет 4590 руб., а стоимость эксплуатационных расходов, исходя из превышения годовой нормы на 800 кВтч, составила 1836 руб.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость годовых взносов в сумме 5600 руб., потребленной электроэнергии в сумме 34158 руб., потребленной неучтенной электроэнергии в сумме 5856 руб., эксплуатационных расходов в сумме 16620 руб., эксплуатационных расходов за неучтенное потребленное количество электроэнергии в сумме 2492 руб., а также штраф в сумме 1000 руб.

Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Булыгин В.П. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании годовых взносов в размере 5600 рублей, в остальной части иск не признал.

ГК «Агат» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» своих представителей в судебное заседание направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд принял решение, которым постановлено: «исковые требования гаражного кооператива «Агат» к Булыгину В.П. о взыскании годовых взносов, стоимости потребленной электрической энергии, эксплуатационных расходов, штрафа – частично удовлетворить.

Взыскать с Булыгина В.П. в пользу гаражного кооператива «Агат» стоимость годовых взносов в сумме 5600 (Пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Булыгина В.П. в пользу гаражного кооператива «Агат» 185 (Сто восемьдесят пять) рублей 55 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

С данным решением не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа по взысканию долга за потребленную электроэнергию владельцем бокса № в ГК «Агат» Булыгиным В.П., принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 34113 руб., полагает, что имеется задолженность по потребленной электроэнергии, которая подтверждается письменными доказательствами, оставленными без внимания судом первой инстанции.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Булыгин В.П. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Булыгина В.П. Мирмана Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ГК «Агат» создан 13.07.2011 единственным учредителем – Гавриловым В.А. для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и обслуживании гаражей, зарегистрирован в ЕГРЮЛ 27.07.2011.

Булыгин В.П. является членом гаражного кооператива «Агат» и владельцем гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенным Булыгиным В.П. 17 декабря 2001 года.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 545 ГК РФ установлено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2018 года между ГК «Агат» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу, оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ГК «Агат» (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, объеме и сроки, предусмотренные данным договором.

Как следует из содержания приложения № к указанному договору, в графе «Наименование объекта электропотребления. Местоположение электроустановки (адрес)» указано «Гаражи, <адрес>».

В соответствии с условиями договора плата за поставленную электрическую энергию рассчитывается исходя из показаний прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В №.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений ГК «Агат» производил оплату поставленной ООО «ТГК-2 Энергосбыт» электрической энергии в период с октября 2018 года по июль 2019 года.

Отдельного договора энергоснабжения ООО «ТГК-2 Энергосбыт», имеющим статус гарантирующего поставщика, с Булыгиным В.П. не заключалось.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что принадлежащий Булыгину В.П. гаражный бокс № электрофицирован, в нем имеется прибор учета электрической энергии, за потребленную электрическую энергию Булыгин В.П. вносил плату ГК «Агат», являясь субабонентом.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика стоимости потребленной электроэнергии в сумме 34158 руб. 78 коп. за период с 22.10.2011 по 03.05.2018 (7442 кВтч), истец указывает на то, что 16.12.1997 в гаражном боксе № установлен и опломбирован прибор учета марки «СО-2» № с показаниями 03659 кВтч. Приводит сохраненные показания данного прибора учета, которые по доводам истца, на 05.10.2007 составили 06958 кВтч, на 21.10.2009 – 08116 кВтч, на 09.10.2010 – 08316 кВтч, на 22.10.2011 – 08416 кВтч, на 03.05.2018 – 15858,4 кВтч.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости потребленной электроэнергии в сумме 34158 руб. 78 коп. за период с 22.10.2011 по 03.05.2018 за 7442 кВтч, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с 22.10.2011 по 30.06.2016 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств потребления ответчиком электроэнергии в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы в этой части получили надлежащую оценку в решении суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно учел недоказанность факта наличия 03.05.2018 в гаражном боксе № ГК «Агат» прибора учета марки СО-2 № с показаниями 15858 кВтч, принадлежности показаний, приведенных в журналах учета электрической энергии, прибору учета, установленному в боксе №, факта несения расходов ГК «Агат» на приобретение электрической энергии в период 22.10.2011 по 30.09.2018, а также наличие в доводах истца недостоверных данных и противоречий, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования ГК «Агат» о взыскании с Булыгина В.П. стоимости потребленной в период с 22.10.2011 по 03.05.2018 электрической энергии не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива «Агат» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    Н.В. Романова

                                        Т.Н. Рудь