Решение по делу № 2-2897/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-2897/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главатских К. В. к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Житков Е. Б., Главатских В. Ф. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась Главатских К.В. указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

    Согласно определения по делу об административном правонарушении от <дата>, водитель Житков Е.Б. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при перестроении создал помеху, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Главатских В.Ф. допустило наезд на препятствие.

    Материалы дела были направлены на проведение автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и поступило для принятия решения поздней, чем было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по делу от <дата>.

    Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> действия обоих участников ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ, однако истец полагает, что именно действия ответчика стоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

    <дата> в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом представителя страховой компании на осмотр транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако представитель на осмотр транспортного средства не прибыл.

    Согласно заключения ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость оценки причиненного ущерба <данные изъяты>, стоимость телеграммы <данные изъяты> <данные изъяты>.

    <дата> собрав необходимый пакет документов истец посредством почтового отправления обратился к ответчику с заявлением и необходимым пакетом документов с целью получения страховой выплаты м согласно вернувшемуся уведомлению, документы были получены ответчиком <дата>.

    До настоящего времени страховая выплата так и не была осуществлена.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость оценки в размере <данные изъяты>, стоимость эвакуатора в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Ростовский Центр экспертизы».

    На основании заключения эксперта № от <дата>, действия водителя автомобиля ВАЗ Житкова Е.Б. в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Главатских В.Ф. в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям самого дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

    Указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> Житкова Е.Б. требованиям указанных пунктов 1.3, 1.5. 8.1 и 8.4 ПДД РФ с технической точки зрения не находились в причинной связи с фактом ДТП (с фактом последующего наезда автомобиля <данные изъяты> на бордюрный камень и дерево).

    В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Житков Е.Б. располагал технической возможностью предупредить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

    Предпринятый водителем автомобиля <данные изъяты> Главатских В.Ф. маневр вправо с целью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> позволил ему избежать данное столкновение.

    Однако водитель автомобиля <данные изъяты> Главатских В.Ф. объективно располагал технической возможностью предупредить последующий наезд на препятствие, путем своевременного выполнения им требований самого дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Не соответствие действий Главатских В.Ф. правилам дорожного движения РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом наезда автомобиля <данные изъяты> на правый бордюрный камень и дерево, расположенное на правой обочине.

    На основании заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

    По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт Горин А.Е. который суду пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> Главатских В.Ф. имел техническую возможность предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Житков Е.Б. способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, о чем он подробно указал в судебной экспертизе.

    Так же эксперт пояснил, что величина стоимости норма-час производимых работ и материалов принята по стоимости норма-час станций по ремонту и обслуживанию автомобилей <данные изъяты> на специализированных станциях.

    По ходатайству представителя истца по делу была назначена, повторна транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу».

    Согласно заключения судебных экспертов № от <дата>, действия водителя Главатских В.Ф. в рассматриваем дорожном событии следует считать не соответствующими требованиям дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и р.п.1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ч.2 ПДД РФ, поскольку при их неукоснительном выполнении данный наезд исключался.

    В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Житкова Е.Б. направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Житков Е.Б. объективно мог располагать технической возможностью предупредить данное ДТП, путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

    Поскольку указанные меры предосторожности и безопасности водителем автомобиля <данные изъяты> Житковым Е.Б. своевременно приняты не были, и своими действиями он создал опасность(помеху) для движения водителя автомобиля <данные изъяты>, следовательно, действия водителя Житкова Е.Б. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя <данные изъяты> Житкова Е.Б. требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, могли находится в причинной связи с фактом ДТП.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты>

    В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Литманский С.В. действующий на основании доверенности уточнил исковые требования согласно которых он просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    От исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа отказывается.

    Определением Таганрогского городского суда от <дата> гражданское дело по иску Главатских К.В. к ОАО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производством было прекращено.

    В своих возражениях относительно заявленных исковых требований представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании п.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая собранные по делу доказательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> с участием транспортных средств: водителя Житкова Е.Б. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя Главатских В.Ф. управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о виновности обоих водителей участников данного дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 22 часа 25 минут на <адрес>, в районе <адрес>Б в <адрес> при перестроении вправо водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Житкова Е.Б. без указания сигнала поворота налево и без применения торможения начал перестраиваться вправо на полосу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Главатских В.Ф. двигавшегося со скоростью превышающую допустимую скорость 40 км/ч согласно дорожного знака 3.24. Водитель Житков Е.Б. выполняя маневр перестроения, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ создав при этом опасность (помеху) для движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигавшемуся по правой стороне проезжей части, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Главатских В.Ф. в целях недопущения дорожно –транспортного происшествия применил экстренное торможение о чем свидетельствует тормозной след его автомобиля на схеме ДТП, и отклонился от столкновения путем поворота своего автомобиля в правую сторону, при этом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на правый бордюрный камень с последующим выездом за пределы проезжей части и столкновением с деревом. Действия водителя Главатских В.Ф. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

    На основании изложенного и изучением представленных экспертных заключений: заключение эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, заключения эксперта № от <дата> ООО «Ростовский Центр Экспертизы», заключения судебных экспертов № от <дата> ООО « Центр судебных экспертиз по южному округу», суд приходит к выводу о наличии у обоих водителей участников ДТП Главатских В.Ф. и Житкова Е.Б. технической возможности предотвратить данное ДТП при своевременном выполнении ими ПДД РФ, а следовательно о наличии вины обоих участников дорожного движения в ДТП от <дата> и причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Главатских К.В. в размере 50% каждого водителя участника ДТП.

Оценивая результаты экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеющихся в материалах дела ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» экспертное заключение № <данные изъяты>, ООО «Ростовский Центр Экспертизы» заключение эксперта № от <дата> и ООО « Центр судебных экспертиз по южному округу» заключение судебных экспертов № от <дата> в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО « Центр судебных экспертиз по южному округу» в полном объеме соответствует требованиям предъявляемым к экспертным заключениям, в экспертном заключении объективно и обосновано определен объем необходимых работ и материалов по восстановительному ремонту транспортного средства истца с обоснованием примененных норма-час.

С учетом выше изложенного суд принимает экспертное заключение № от <дата> экспертной организации ООО « Центр судебных экспертиз по южному округу» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии №.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 1 ст. Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В своих исковых требованиях представитель истца просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом обоюдной вины участников ДТП страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> от установленного размере ущерба на основании заключения судебных экспертов № от <дата> ООО « Центр судебных экспертиз по южному округу», <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Суд с учетом изученных в судебном заседании доказательств считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с дорожно транспортным происшествием истцом были понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с учетом обстоятельств ДТП данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, суд признает данные необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований.

Суд считает, что данные расходы с учетом обстоятельств ДТП подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание представительских услуг.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были назначены и проведены судебные экспертизы, экспертными организациями ООО «Ростовский центр экспертизы» и ООО « Центр судебных экспертиз по южному округу».

Стоимость экспертиз составила согласно заявленных ходатайств о возмещении судебных издержек на основании ст.ст. 85, 94 ГПК РФ: ООО «Ростовский центр экспертизы» в размере <данные изъяты> и ООО « Центр судебных экспертиз по южному округу» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» судебные издержки с учетом оплаченных Главатских К.В. <данные изъяты>, с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>, с Главатских К.В. <данные изъяты>, так же суд считает необходимым взыскать с Главатских К.В. судебные издержки связанные с вызовом эксперта в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ООО « Центр судебных экспертиз по южному округу» судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с Главатских К.В. и ОАО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст. 193-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Главатских К. В. к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Житков Е. Б., Главатских В. Ф. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Главатских К. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу экспертной организации ООО «Ростовский центр экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Главатских К. В. в пользу экспертной организации ООО «Ростовский центр экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Главатских К. В. в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» судебные издержки, связанные с вызовом эксперта в суд в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу экспертной организации ООО « Центр судебных экспертиз по южному округу» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Главатских К. В. в пользу экспертной организации ООО « Центр судебных экспертиз по южному округу» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

    Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих