Решение по делу № 2-748/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-748/2018           19 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Федоровича А. Д. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 о возложении обязанности регулярно вносить в квитанции по оплате водоснабжения показания индивидуальных приборов учета, компенсации морального вреда,

установил:

Федорович А.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 о возложении обязанности регулярно вносить в квитанции по оплате водоснабжения показания индивидуальных приборов учета, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что 21 ноября 2017 года истец обратился к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2») с заявлением о предоставлении расчета объема потребленного коммунального ресурса за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года. 29 декабря 2017 года такой расчет истцом получен. 21 ноября 2017 года вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 11 октября 2017 года по делу № 2-2154/2017 по иску Федоровича А.Д. к ПАО «ТГК № 2» о понуждении произвести перерасчет объема потребленной горячей воды, взыскании компенсации морального вреда. Разногласия между истцом и ПАО «ТГК № 2» возникли в результате неполучения своевременно ежемесячных текущих показаний индивидуального прибора учета об объемах потребленного коммунального ресурса. Вина за это лежит на Архангельском отделении № 8638 Сбербанка России, которое при приеме платежей за жилищно-коммунальные услуги не фиксировало показания прибора учета горячей воды. Истец полагал, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку ему пришлось тратить значительное время для выяснения фактического объема потребляемого коммунального ресурса, выяснять обстоятельства в судебной инстанции. На основании изложенного истец просил обязать ответчика регулярно вносить в квитанции по оплате водоснабжения показания индивидуальных приборов учета, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Федорович А.Д. в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям.

    Представитель ПАО «Сбербанк России» Старицкая С.Л. в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

    Третье лицо ПАО «ТГК № 2», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, мнение по иску не представило.

    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Из материалов дела следует, что в 2016-2017 годах ПАО «Сбербанк России» предоставляло Федоровичу А.Д. услугу по приему платежей за отопление и горячее водоснабжение, взимая за это плату в виде комиссии (л.д. 7, 8).

    Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые положениями ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей.

    При внесении указанных платежей Банк предоставлял возможность указать текущие показания индивидуальных приборов учета в целях их дальнейшей передачи в ресурсоснабжающую организацию ПАО «ТГК № 2».

    В чеках, выданных Банком истцу при внесении платы ПАО «ТГК № 2», от 11 апреля 2016 года, 11 сентября 2017 года, 15 августа 2016 года, 18 марта 2016 года, 13 января 2016 года, 19 мая 2016 года текущие показания счетчиков горячего водоснабжения не указаны.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 11 октября 2017 года по делу № 2-2154/2017 Федоровичу А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «ТГК № 2» об обязании произвести перерасчет объема потребленной коммунальной услуги (горячей воды в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в кв. ... в д. ... по пр. ... в г. ...) на сумму 2 370 рублей 17 копеек, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

    Как следует из данного судебного акта, в некоторые месяцы в 2016 году ПАО «ТГК № 2» не поступало от истца сведений о показаниях прибора учета в установленный срок (например, в январе и феврале). Указанное обстоятельство повлекло начисление истцу платы в большем объеме и необходимость дальнейшего перерасчета.

Полагая, что сведения о показаниях прибора учета горячей воды не поступали в ПАО «ТГК № 2» по вине Банка, Федорович А.Д. обратился в суд с требованием о возложении обязанности регулярно вносить в квитанции по оплате водоснабжения показания индивидуальных приборов учета, компенсации морального вреда.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно подпункту к(1) пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354) потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Передача таких показаний Банком в адрес ПАО «ТГК № 2» возможна только при условии их предоставления потребителем Банку.

Доказательства того, что в спорные периоды Федорович А.Д. при оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению через ПАО «Сбербанк России» предоставлял операционисту сведения о показаниях индивидуального прибора учета, в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия со стороны ответчика неправомерных действий (бездействия), приведших к тому, что сообщенные истцом сведения об объемах потребленных коммунальных услуг не поступили в ПАО «ТГК № 2», не нашел подтверждения в судебном заседании. Вопреки позиции истца, решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 11 октября 2017 года по делу № 2-2154/2017 вина Банка в непоступлении в ПАО «ТГК № 2» от Федоровича А.Д. показаний индивидуальных приборов учета не установлена.

Наличие показаний прибора учета в чеках на оплату услуг по водоснабжению в которые соответствующие показания внесены, от тех же дат, что и чеки на оплату отопления и горячего водоснабжения, не подтверждает факт передачи Федоровичем А.Д. Банку сведений о показаниях индивидуального прибора учета для ПАО «ТГК № 2».

В дальнейшем передача таких сведений возможна только по обращению истца, который также не лишен возможности передать их в ресурсоснабжающую организацию иным способом, не пользуясь услугами ответчика, поэтому решение о возложении обязанности регулярно вносить в квитанции по оплате водоснабжения показания индивидуальных приборов учета будет неисполнимым.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, в то время как из пояснений Федоровича А.Д. следует, что в настоящее время проблем с передачей показаний приборов учета в ПАО «ТГК № 2» через ПАО «Сбербанк России» у него нет.

Учитывая изложенное, иск Федоровича А.Д. к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности регулярно вносить в квитанции по оплате водоснабжения показания индивидуальных приборов учета удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца и причинения последнему в связи с этим физических и нравственных страданий судом не установлен, в удовлетворении исковых требований Федоровича А.Д. о взыскании компенсации морального вреда суд также отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федоровича А. Д. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 о возложении обязанности регулярно вносить в квитанции по оплате водоснабжения показания индивидуальных приборов учета, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева