Решение по делу № 2-724/2015 от 24.03.2015

2- 724\15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 МАЯ 2015 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием представителя истца Шепилова Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива « Поддержка « к Мишаровой Н.А., Писаревой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, о расторжении договора займа

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитно-потребительским кооперативом граждан « Поддержка» и Мишаровой Н.А. был заключен договор займа №, по условиям которого Мишарова Н.А., как пайщик кооператива, получила взаймы 110 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. По п. 2.2 договора заемщик обязался использовать заемные средства по целевому назначение « на ремонт квартиры «. По п. 2.3. Договора заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора. По условиям договора проценты за пользование займом начисляется на сумму займа.

Согласно п. 4.2 Договора при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в виде пени, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п. 1.1,2.3 Договора в размере 80% годовых.

    В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов истцом был заключен договор поручительства с ответчиком Писаревой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям указанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Писарева Л.А. ознакомлена с условиями основного договора займа, заключенного истцом с ответчицей Мишаровой Н.А., а также с тем, что поручитель отвечает перед кредитным потребительским кооперативом граждан « Поддержка» в том же объеме, что и заемщик Мишарова Н.А. за возврат займа, уплату процентов, в том числе неустойки в виде пени, ответственность поручителей и заемщика перед кооперативом установлена солидарная.

    Заемщиком Мишаровой Н.А. за период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение займа на сумму 10 671, 43 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора займа со стороны заемщика Мишаровой Н.А. прекращено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно договором займа, договором поручительства, расчетом, требованиями об уплате задолженности на имя ответчиков, другими материалами дела.

    Заемщиком Мишаровой Н.А. обязательства по договору займа не исполнены, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мишаровой Н.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 191 312,84 рублей, в том числе основная сумма займа 99 328, 58 рублей, проценты по займу 58 399,81 рублей, пени 33 584,45 рублей.

    Истец Кредитный потребительский кооператив « Поддержка» обратился в суд с иском к заемщику Мишаровой Н.А., поручителю Писаревой Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному кооперативом с Мишаровой Н.А. в размере 191 312, 84 рублей, о расторжении договора займа. Также заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины.

    Представитель истца Шепилова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком договора займа, по условиям которого ответственность возлагается в солидарном порядке на ответчиков.

    Ответчики по делу Мишарова Н.А., Писарева Л.А. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщали.

    Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем задолженность по основному долгу подлежит взысканию.

Порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами определен правилами ст.809 ГК РФ в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 22 % годовых по данному договору правомерны и предусмотрены условиями договора п.п.1.1, 2.3. Также правомерны требования истца о взыскании суммы неустойки в виде пени за просрочку платежей в размере 80% годовых, поскольку условия возникновения и начисление неустойки предусмотрены в Договоре п. 4.2, что также не противоречит правилам ст.ст.395, 811 ГК РФ предусматривающим ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, а также возможность регулирование такой ответственности сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными сторонами в договоре. С учетом указанных обстоятельств, а также в виду того, что сумма по процентам за неисполнение обязательств по договору займа не превышает сумму основного долга, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Также правомерны требования истца о расторжении договора по правилам ст. 450 ГК РФ, согласно которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Подлежат удовлетворению требования о досрочном возвращении всей суммы займа, поскольку указанные обязательства вытекают из договора займа из пункта 2.5. договора и регламентированы правилами ст. 811 ГК РФ, предусматривающими право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям \ в рассрочку \ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

    Требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков в солидарном порядке также не противоречит действующему законодательству, а именно не противоречит правилам ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность устанавливается законом либо договором, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По данному делу солидарная ответственность по договору займа установлена договором поручительства с ответчиком Писаревой Л.А., заключенным ДД.ММ.ГГГГ года.

    Суд, проверив в полном объеме представленный истцом расчет задолженности по займу, соглашается с представленным расчетом задолженности и суммы, подлежащей взысканию по всем пунктам расчета, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями договора займа, а также правилами ГК РФ, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В виду удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в виде возврата госпошлины по 2 513, 12 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом « Поддержка « и Мишаровой Н.А..

Взыскать с Мишаровой Н.А., Писаревой Л.А. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива « Поддержка « задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 191 312,84 рублей, в том числе основная сумма займа 99 328, 58 рублей, проценты по займу 58 399,81 рублей, пени 33 584,45 рублей.

    Взыскать с Мишаровой Н.А., Писаревой Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива « Поддержка возврат госпошлины по 2 513, 12 рублей с каждой.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

CУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

<данные изъяты>