Решение по делу № 33-34688/2024 от 23.09.2024

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Павлова С.А.	Дело № 33-34688/2024
50RS0052-01-2023-009332-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Баринова С.Н.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-814/2024 по иску ИП Туцкого А. В. к Мовсесян А. Ж., ИП Федорову И. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ИП Туцкого А. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения представителя /ИП Федорова А.В. - Строганов Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Туцкий А.В., обратился в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с иском к Мовсесян А. Ж., ИП Федорову И. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного иска указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих ИП Туцкому А.В. и ИП Федорову И.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Мовсесяном А.Ж. п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца в рамках Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, тогда как, гражданская ответственность Мовсесяна А.Ж. управляющего транспортным средством Фольксваген Поло застрахована не была.

Согласно сведениями сайта Российского союза автостраховщиков https://autoins.ru/, договор ОСАГО на автомобиль марки «Фольксваген Поло г.н.з. РР57377 на дату ДТП отсутствует. Собственником данного транспортного средства является ИП Федоров И.А.

Истец в связи с необходимостью определения суммы причиненного ущерба обратился к ИП Карагодину Д.В. для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Черри Титго гос.рег.знак С015ХА790 составляет 401 100 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Мовсесян А. Ж., ИП Федорова И. А.:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 401 100 руб.,

?    расходы на оплату экспертизу в размере 15 000 руб.,

?    расходы на оплату государственной пошлины 7361 руб.

ИП Туцкий А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрение в свое отсутствие, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Мовсесян А.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

ИП Федоров И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Золотухин А.В. действующий на основании доверенности (копи я в деле) представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что его доверитель ИП Федоров И.А. передал право владения и пользования автомобилем Фольксваген Поло г.н.з. <данные изъяты>) Мовсесян А.Ж. по договору аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно п. 5.1 указанного договора, – ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию. Такое страхование обязан осуществить Арендатор за свой счет и своими силами. В пункте 5.2 Договора указано, что Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Ответственность сторон по договору предусмотрена п. 6.3.1 – вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока действия договора аренды несет Арендатор. Арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причинный имуществу третьих лиц юридического, физического лица. В удовлетворении иска просил отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ИП Туцкого А. В. к Мовсесян А. Ж., ИП Федорову И. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

С Мовсесяна А. Ж., <данные изъяты> года рождения в пользу ИП Туцкого А. В. взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 401 100 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта от <данные изъяты> в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 361 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Туцкого А. В. к ИП Федорову И. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав ущерб в ответчиков солидарно. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Мовсесян А.Ж. является собственником транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

Представитель ИП Федорова И. А. – Строганов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, указанные в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло г.р.з. РР57377 под управлением Мовсесяна А.Ж., собственником которого является ИП Федоров И.А., автомобилем марки Черри Тиго г.р.з. С015ХА790 под управлением Гирезова С.А., собственником которого является Туцкий А.В.

Виновником ДТП признан водитель Мовсесян А.Ж., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, где указано, что водитель Мовсесян А.Ж. нарушил п.9.10 ПДД РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. (л.д. 10).

Гражданская ответственность Мовсесяна А.Ж. в рамках Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

ИП Туцкий А.В. в связи с необходимостью определения суммы причиненного ущерба обратился к ИП Карагодину Д.В. для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением <данные изъяты> установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chery Tiggo PRO гос.рег.знак составляет 401100 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ, определением Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 19-КГ23-30-К5, п.п. 19,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты> на момент ДТП владение автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты> находилось у Мовсесян А.Ж., который в соответствии с вышеуказанным Договором обязан был осуществить страхование гражданской ответственности за свой счет и своими силами, однако этого не сделал, пришел к выводу о взыскании с Мовсесяна А.Ж. в пользу ИП Туцкого А.В. денежной суммы в размере 401 100 рублей, в счет ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом суд первой инстанции указал, что оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществления такой деятельности, которое выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, ст.9 Федерального закона РФ № 69-ФЗ в заявлении на получение разрешения указываются данные юридического лица либо индивидуального предпринимателя. К заявлению прилагаются копия свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем; копия договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством).

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Согласно п. 4 ст.9 Федерального закона № 69-ФЗ в разрешении указываются в том числе сведения о юридическом лице или индивидуального предпринимателя, которому выдано разрешение.

Согласно выписки из ЕГРИП Федоров И.А. с <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность – 77.11 «аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств», одним из дополнительных видов деятельности являются 49.31.2 регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Из сведений, содержащихся в ФГИС «Такси», следует, что в отношении транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег. знак. <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>) имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в качестве перевозчика указан ИП Федоров И. А.

На момент ДТП Федоров И.А. осуществлял вид деятельности, связанный с регулярными перевозками пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

На транспортное средство в момент ДТП нанесены обозначения и цветографические схемы легкового такси ("шашечки").

Кроме того, из административного материала, по факту ДТП следует, что Мовсесян А.Ж. в качестве места работы указал ИП Федоров И.А.,должность – водитель (л.д. 75,76, 79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федоров И.А. подтвердил, что передавал в пользование транспортное средство оборудованное для перевозки пассажиров и багажа, с оклейкой сервиса такси.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что владение Мовсесян А.Ж. транспортным средством использовавшимся в качестве такси нельзя признать законным. Обстоятельства того, что Федоровым И.А., в нарушение норм материального права не заключен трудовой договор с Мовсесян А.Ж., не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений.

Указанная позиция корреспондируется в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допуск Мовсесян А.Ж. до управления транспортным средством не является основанием для освобождения Федорова И.А. от гражданско-правовой ответственности как владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришел к выводу не соответствующему материалам дела, поэтому принятое по делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении требований к Федорову И.А. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 401 100 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта от <данные изъяты> в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 361 руб.

Исковые требования ИП Туцкого А.В. к Мовсесян А.Ж. судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Туцкого А. В. к Мовсесян А. Ж., ИП Федорову И. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Федорова И. А. в пользу ИП Туцкого А. В. ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401 100 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта от <данные изъяты> в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 361 руб.

В удовлетворении иска ИП Туцкого А. В. к Мовсесяну А. Ж. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

«мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>»

Председательствующий судья

Судьи