Решение от 20.10.2023 по делу № 22-4636/2023 от 21.09.2023

Судья Зык Р.М. Дело № 22-4636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 20 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.,

при секретаре Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канайкина Е.М. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26 июля 2023 года, которым

    Шушунов А.А.<данные изъяты> ранее судимый:

    9 сентября 2021 Ребрихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета инспекцией в связи с истечением испытательного срока 9 марта 2023 года,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст. 47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий Шушунову А.А. автомобиль марки <данные изъяты>.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шушунов А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шушунов А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Канайкин Е.М. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не оспаривая доказанность вины, квалификацию и назначенное Шушунову А.А. наказание, считает ошибочными выводы суда о конфискации автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что Шушунов А.А. не является собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГ осужденный продал его по договору купли-продажи Свидетель №1 за 80 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ указанный автомобиль передан Свидетель №1

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит только то транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ребрихинского района Алтайского края Лукьянов Д.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Шушунова А.А. в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, никем не оспариваются.

С учетом этого, действия Шушунова А.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

    Шушунову А.А. судом первой инстанции назначено справедливое наказание, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в доход государства.

Установив, что при совершении преступления осужденный использовал автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Шушунову А.А., суд первой инстанции на основании вышеназванной нормы уголовного закона, принял верное решение о его конфискации в доход государства.

При этом доводы стороны защиты о том, что данное транспортное средство не принадлежит Шушунову А.А., в связи с чем правовых оснований для его конфискации не имеется, на чем вновь акцентирует внимание автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты в силу их несостоятельности.

Как видно из показаний на предварительном следствии Шушунова А.А. и Свидетель №1, которые в официальном браке не состоят, но проживают совместно, «договор купли-продажи» названного выше автомобиля между ними был «оформлен» после совершения преступления. «Оформление договора купли- продажи» носило спонтанный характер, было вызвано тем, что в передаче Шушунову А.А. помещенного на штрафстоянку транспортного средства сотрудники ГИБДД и дознаватель отказали. При этом Шушунову А.А. было разъяснено, что автомобиль приобщается к делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, поняв, что автомобиль может быть конфискован, Шушунов А.А. и Свидетель №1 изготовили два текста «договора купли-продажи», притом от разных дат (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ).

Исследовав фактические обстоятельства «заключения договора купли-продажи», суд первой    инстанции, вопреки аргументам автора жалобы, сделал верный вывод, что данная сделка между Шушуновым А.А. и Свидетель №1 в соответствии со ст.ст. 168-170 ГК РФ имеет признаки ничтожности, ее составление продиктовано стремлением подсудимого избежать конфискации транспортного средства в доход государства.

    Поэтому наличие такой «сделки» не исключает применение к Шушунову А.А. положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

    Поскольку автомобиль подлежит конфискации, суд первой инстанции верно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что арест, наложенный на транспортное средство судебным постановлением от 25 апреля 2023 года, подлежит сохранению до исполнения приговора в данной части, о чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 309 УПК РФ считает необходимым также указать в резолютивной части приговора.

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>