Решение по делу № 33-7183/2018 от 28.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7183/2018

10 апреля 2018 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Демяненко О.В.,

судей                         Жерненко Е.В. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре                     Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Алексеева В.А. – Белова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Алексеев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 2 июля 2017 года по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, 19 июля 2017 года истец с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление паспорта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному независимым эксперта по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 374 390,79 руб. Претензия истца, полученная страховой компанией 21 августа 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 374 390,79 руб., убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 года исковые требования Алексеева В.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 242 908 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 121 454 руб., возмещение судебных расходов в размере 9 783 руб., всего на общую сумму 385 145 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 009,08 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что характер заявленных истцом повреждений автомобиля, в частности срабатывание подушек безопасности, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2017 года. Вместе с тем, суд при назначении судебной экспертизы не поставил перед экспертами вопрос относительно времени срабатывания подушек безопасности в транспортном средстве истца, в связи с чем судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством. Однако суд необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о назначении повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы. Также указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда, поскольку данные требования истца мотивированы исключительно нарушением имущественных прав в виде невыплаты страхового возмещения. Более того, взысканный размер компенсации морального вреда явно завышен, в связи с чем подлежит снижению. Также указывает, что суд неправомерно возложил лишь на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы без учета принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку данная экспертиза не явилась основанием, подтверждающим реальную сумму восстановительного ремонта, и решение суда вынесено на основании иного экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 2 июля 2017 года по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу Алексееву В.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном порядке, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №....

19 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ..., с учетом его износа составила 374 390,79 руб. (л.д. 15-48).

Претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, полученная страховщиком 21 августа 2017 года, оставлена без удовлетворения.

С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2017 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны ответчика суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта №....3 от 18 декабря 2017 года повреждения автомобиля истица марки ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2017 года, кроме повреждений обивки задней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа определена в размере 242 608 руб. (л.д. 96-114).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Алексеева В.А., суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 242 908 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 242 608 руб., расходы на направление досудебной претензии в размере 300 руб.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия в основу решения суда результатов судебной экспертизы, которая является ненадлежащим доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющего достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения ИП ФИО7 не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Довод жалобы о том, что судом перед экспертом не был поставлен вопрос об определении времени срабатывания подушек безопасности транспортного средства истца, является несостоятельным, поскольку из определения суда о назначении судебной экспертизы следует, что перед экспертом был поставлен вопрос об определении причастности повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июля 2017 года.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика и механизм образования всех повреждений транспортного средства истца, в том числе подушек безопасности, указав, что заявленные повреждения автомобиля марки ..., кроме обивки задней правой двери, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2017 года.

Более того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил какое-либо экспертное исследование (заключение), которое подтверждало бы срабатывание подушки безопасности поврежденного автомобиля истца при иных обстоятельствах, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию - 2 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основания для назначения повторной судебной экспертизы по определению времени срабатывания подушки безопасности автомобиля истца по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, составленной ИП ФИО8, суд первой инстанции посчитал подлежащими их удовлетворению в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца по обращению за страховой выплатой.

Судебная коллегия соглашается данный вывод суда первой инстанции, поскольку является правильным.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь на непредоставление истцом паспорта транспортного средства в подтверждение наличия у него права собственности на поврежденный автомобиль.

Вместе с тем, согласно описи вложенных документов к заявлению о выплате страхового возмещения истец Алексеев В.А. предоставил страховщику пакет необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество – договор купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2017 года.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО8 с целью восстановления нарушенного права на страховое возмещение, понес расходы в размере 8 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлены экспертное заключение N 12-08-2017, копия квитанции от 16 августа 2017 года на сумму 8 000 руб. (л.д. 14).

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля ..., понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору страхования, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от проведения при разрешении спора судебной экспертизы.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика в данной части является несостоятельным.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

При этом, судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., исходя из принципа разумности. Оснований для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда и переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя ходатайство эксперта ИП ФИО7 о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определением о назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате возложена на ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования Алексеева В.А. судом удовлетворены частично, то расходы по проведению экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.

Однако судом это не учтено при разрешении заявления эксперта.

Принимая во внимание, что исковые требования Алексеева В.А. удовлетворены частично – 64,8%, результаты судебной экспертизы положены в основу судебного постановления, расходы по проведению экспертизы не оплачены, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 указанных расходов в размере 12 960 руб. (20 000 руб. х 64,8 %), с истца Алексеева В.А. - в размере 7 040 руб. (20 000 руб. – 12 960 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеева В.А. расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене, с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 года отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать в пользу ИП ФИО7 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 960 руб., с Алексеева ФИО13 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 040 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        О. В. Демяненко

Судьи                                    Е. В. Жерненко

        А. М. Сагетдинова

Справка: судья Чернин Д.Л.