Решение по делу № 2-1800/2018 от 26.06.2018

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-1800/18 01 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛСТ Проджект» к Орловой Ж.Ф., Орлову Л.Е., ИП Мартынову А.Е. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛСТ Проджект» обратилось в суд с иском к Орловой Ж.Ф., Орлову Л.Е., ИП Мартынову А.Е. и просит признать недействительным договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ответчиками, и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что 30.11.2016г. между ним и Орловой Ж.Ф., Орловым Л.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец, являющийся застройщиком, был обязан передать в установленные договором сроки участникам долевого строительства квартиру. 20.12.2017г. Орловы заключили с ИП Мартыновым А.Е. Договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП Мартынов приобрел права требования выплаты неустойки, предусмотренной ФЗ № 214. Данный договор цессии истец считает недействительным, поскольку письменного согласия застройщика на уступку в нарушение положения п. 8.2 Договора участия в долевом строительстве получено не было, хотя о данном запрете сторонам договора было известно в момент подписания договора и передачи копии договора долевого участия. Кроме того, истец не был уведомлен о произведенной уступке, а сам договор цессии был подписан уже после передачи квартиры участнику долевого строительства, что противоречит п. 2 ст. 11 ФЗ № 214. Не подлежат применению к оспариваемой сделке положения п. 3 ст. 388 ГК РФ, поскольку по договору перешло право требования неустойки, которая по своей природе не является денежным обязательством. Оспариваемый договор уступки права требования в установленном порядке зарегистрирован не был.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ответчик ИП Мартынов А.Е. в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что условие договора об ограничении уступки денежного требования не имеет юридической силы, кредитор не может оспорить уступку денежного требования, фактически действия истца направлены на освобождение от уплаты неустойки или отсрочку ее выплаты. При этом обратил внимание суда на то, что в настоящее время состоялось решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга о взыскании с застройщика неустойки, в рамках которого действительность договора цессии уже была проверена.

Ответчики Орлова Ж.Ф., Орлов Л.Е. в суд не явились. Извещались судом, от получения судебного извещения уклонились.

Представитель третьего лица- ПАО «Банк ВТБ24» в суд не явился, извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с порядке ст. 165.1, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика,, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что 30.11.2016г. между ЗАО «Ленстройтрест», действующим за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик), и Орловой Д.Ф., Орловым Л.Е. (участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № «данные изъяты», в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом и передать дольщикам в общую долевую собственность квартиру условный № 28 в корпусе 3 дома по адресу: «данные изъяты». Срок окончания строительства объекта – 30 марта 2017 года, срок передачи квартиры дольщикам – в течение шести месяцев с момента окончания строительства.

Согласно п. 8.2 Договора участия в долевом строительстве № «данные изъяты» от 30.11.2016г., уступка дольщиками прав (требований) по договору допускается только с письменного согласия застройщика и кредитора. Дольщики в течение трех дней со дня уступки прав (требований) по договору, должны предоставить застройщику уведомление о произведенной уступке, с приложением документа, подтверждающего уступку.

20.12.2017г. между Орловой Ж.Ф., Орловым Л.Е. и ИП Мартыновым А.Е. заключен Договор об уступке права требования, согласно которому Орловы уступили ИП Мартынову право требования к застройщику – ООО «ЛСТ Проджект» оплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.20104г. № 214-ФЗ и основанное на Договоре участия в долевом строительстве за период просрочки передачи квартиры с 01.10.2017г. по 08.11.2017г. (39 дней).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании данного договора цессии недействительным, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи(часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства с нарушением сроков, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве № «данные изъяты» от 30.11.2016г., что явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной в ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована применительно к неустойке, подлежащей уплате по договору участия в долевом строительстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана новому кредитору.

Договор уступки, заключенный между ответчиками после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы истца о недействительности договора уступки по тем мотивам, что в договоре долевого участия содержится запрет на уступку прав по нему без получения согласия застройщика, не могут быть приняты судом, поскольку в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Кроме того, договор долевого участия фактически прекратил действовать в момент передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства и, значит, прекратили действовать и отдельные его условия, в том числе, условие о запрете уступки прав. Таким образом, на момент заключения договора уступки прав, запрета на его заключение не существовало, и, следовательно, договор уступки прав был заключен без нарушения как законодательных, так и договорных запретов.

Также суд отклоняет доводы истца о недействительности договора цессии в связи с отсутствием его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления N 54 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательства на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующий государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд полагает, что для истца - застройщика не имеет значения факт регистрации договора уступки, заключенного после исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в случае, если он был уведомлен о такой уступке цедентом, либо если ему были представлены доказательства такой уступки новым кредитором, и в этом случае, обязанность по оплате задолженности цессионарию не может быть поставлена истцом-застройщиком в зависимость от действительности соглашения об уступке.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛСТ Проджект» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, на момент подачи настоящего иска располагало копией договора об уступке права требования. Доказательств того, что истец до заключения оспариваемого договора цессии произвел выплату Орловым неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018г. по делу № А56-11452/2018 с ООО «ЛСТ «Проджект» в пользу ИП Мартынова А.Е. взыскана неустойка в размере 110782,89 рублей по договору участия в долевом строительстве № «данные изъяты» от 30.11.2016г. за период с 01.01.2017г. по 08.11.2017г. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.07.2018г. вышеуказанное решение от 09.04.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛСТ Проджект» - без удовлетворения.

Не приведено истцом также доводов, свидетельствующих о нарушении прав и обязанностей истца соглашением об уступке прав на взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого истцом договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛСТ Проджект» к Орловой Ж.Ф., Орлову Л.Е., ИП Мартынову А.Е. о признании недействительным Договор от 20.12.2017г. об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 14.11.2018г.