cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ленинградская область / Гражданские / 33-3155/2023

Решение по делу № 33-3155/2023 от 11.04.2023

УИД 47RS0004-01-2022-000421-67 Дело № 33-3155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-24/2023 по иску Иванова Г. Е. к администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Николаевой В.Н., Орлову А. Е., Кирилленко К. Э. о признании недействительным постановления, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.Е. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Николаевой В.Н., Орлову А.Е., Кирилленко К.Э. и просил:

- признать недействительным (незаконным) и отменить постановление администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16 ноября 2020 года № 461/01-07 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- признать недействительным (ничтожным) Соглашение № 20-П о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории МО «Свердловское городское поселение Ленинградской области» от 25 марта 2021 года, заключенное между администрацией МО «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО» и Орловым А.Е.;

- применить последствия недействительности сделки, а именно:

- признать недействительным в силу ничтожности договор от 26 июля 2021 года купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Орловым А.Е. и Кирилленко К.Э.,

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20 июля 2022 года с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кирилленко К.Э. и Николаевой В.Н.;

- обязать Николаеву В.Н. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить из площадей земельного участка с кадастровым № площадью 2268 +/-10 кв.м по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 468 кв.м, полученную по Соглашению № 20-П от 25 марта 2021 года в администрацию МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального районаЛенинградской области;

- признать отсутствующим и исключить из ЕГРН сведения о Николаевой В.Н. как о собственнике земельного участка с кадастровым №;

- исключить из государственного кадастра недвижимости и снять с регистрационного учета земельный участок с кадастровым № площадью 2268 +/-10 кв.м по адресу: <адрес>

- восстановить на кадастровом учете в границах, существовавших до снятия земельного участка с кадастрового учета земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Ранее в непосредственной близости от его земельного участка с северо-западной стороны располагался земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Впоследствии указанный участок 13 декабря 2020 года был снят с кадастрового учета ввиду образования из него земельного участка с кадастровым №.

В результате этого 13 декабря 2020 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 1668 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, который с 13 апреля 2021 года на праве собственности принадлежал Орлову А.Е.

Образование земельного участка и оформление его в собственность за Орловым А.Е. произошло на основании постановления администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16 ноября 2020 года № 461/01-07 и соглашения № 20-П от 25 марта 2021 года.

3 сентября 2021 года истец обратился с заявлением в администрацию МО «Свердловское городское поселение» с заявлением о предоставлении заверенной копии постановления (решения) о перераспределения путем присоединения к земельному участку с кадастровым № части земельного участка площадью 468 кв.м и согласования схемы земельного участка, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым №.

11 ноября 2021 года выдан ответ за исх. № 2461/01-19 от 4 октября 2021 года, согласно которому отказано в предоставлении испрашиваемых сведений со ссылкой на недопустимость разглашения персональных данных в соответствии с ФЗ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

26 июля 2021 года был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1668 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства между Орловым А.Е. (Продавец) и Кириленко К.Э. (Покупатель).

7 сентября 2021 года собственник земельного участка с кадастровым № Кириленко К.Э. указанный участок совместно с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым № площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес> путем перераспределения земель разделил на 4 самостоятельных участка с кадастровыми номерами:

- № площадью 700 кв. метров.

- № площадью 700 кв. метров

- № площадью 700 кв. метров.

- № площадью 768 кв. метров.

Собственником данных участков оставался Кириленко К.Э., который 17 февраля 2022 года участки с кадастровыми № путем перераспределения объединил в 2 самостоятельных участка с кадастровыми номерами:

- № площадью 2268 +/-10 кв.м

- № площадью 600 кв.м

Истцу об этом стало известно в процессе рассмотрения другого гражданского дела только 1 марта 2022 года, в рамках которого Кириленко К.Э. принимал меры по сносу заборного ограждения и гаража Иванова Г.Е.

20 июля 2022 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 2268 +/-10 кв.м по адресу: <адрес> между Кириленко К.Э. (Продавец) и Николаевой В.Н. (Покупатель).

Истец полагает, что земельный участок площадью 1668 кв.м с кадастровым № не мог быть образован в его границах, т.к. в таком случае он был образован с нарушением действующего законодательства и с нарушением прав истца, а также иных граждан.

Земельный участок истца с кадастровым № фактически огорожен забором со стороны участка с кадастровым №, с кадастровым №, а в последствии со стороны земельного участка с кадастровым №, а теперь с кадастровым №

Границы земельного участка истца сформированы на местности уже больше 10 лет, и со стороны данных участков у него стоит заборное ограждение и капитальное строение, а именно гараж.

При геодезических замерах земельного участка истца было установлено, что площадь земельного участка фактически больше юридической площади на 482 кв.м со стороны земельного участка с кадастровым №, а впоследствии с кадастровым №, а в последствии со стороны земельного участка с кадастровым номером теперь № а в последствии со стороны земельного участка с кадастровым №.

Также установлено, что гараж частично находится в границах его земельного участка (28 кв.м), частично на муниципальных землях (28 кв.м) и частично на земельном участке с кадастровым № а теперь на земельном участке с кадастровым № (18 кв.м).

Истец полагает, что администрация МО «Свердловское городское поселение» незаконно согласовала схему при образовании земельного участка с кадастровым №, т.к. на местности можно было сформировать самостоятельный участок, а также на прирезаемом участке находились строения третьих лиц.

Земельный участок с кадастровым № сформирован в 2020 году, а земельный участок с кадастровым № сформирован 15 сентября 2021 года, участок с кадастровым № образован в марте 2022 года.

При их формировании кадастровые инженеры не обследовали фактически местность, так как если бы обследование (осмотр) были, то они увидели бы, что границы образуемых земельных участков фактически накладываются на строения, расположенные на земельном участке с кадастровым №.

При приобретении земельных участков Кирилленко К.Э. у Орлова А.Е. и Николаевой В.Н. у Кирилленко К.Э. будущие собственники не осматривали приобретаемые участки, иначе бы они обнаружили заборное ограждение и строения (гараж) на приобретаемых участках, но не относящихся к их земельному участку.

Приобретая участки, они в таком случае действовали недобросовестно, т.к. заведомо знали о споре, в том числе о происходящем судебном разбирательстве.

Истец считает, что администрация МО «Свердловское городское поселение» незаконно согласовала схему при образовании земельного участка с кадастровым № по следующим основаниям:

- при образовании земельного участка с учетом прирезки не были учтены фактически имеющиеся на местности строения, которые не принадлежали собственнику земельного участка с кадастровым №, из которого образовался земельный участок с кадастровым № что ограничивает его право на доступ к гаражу и нарушает права как владельца гаража;

- в результате образования земельного участка с кадастровым №, впоследствии в результате образования земельных участков с кадастровыми № между данными земельными участками и его земельным участком с кадастровым № образовалась чересполосица, что приводит к нерациональному использованию земель;

- нарушено его первоочередное право на выкуп муниципальной земли, на которой стоит его капитальное строение в виде гаража.

- между земельными участками с кадастровыми № было возможно сформировать самостоятельный участок, вместо оформления в собственность только части земельного участка и реализовать его с публичных торгов, что было бы экономически выгодней администрации в части пополнения бюджета, а также ввиду того, что истец тоже смог бы принять участие в торгах.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Иванов Г.Е. не явился, направил своих представителей.

Представители истца Шилов П.Н., действующий на основании доверенности, Явгель Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – Кучава Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Николаева В.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Николаевой В.Н. – Буренко Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указала, что ответчик прав истца не нарушала.

Ответчики Кириленко К.Э., Орлов А.Е. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года Иванова Г. Е. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Николаевой В.Н., Орлову А. Е., Кирилленко К. Э. в полном объеме.

С постановленным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы и дополнений к ней истец указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом не в полном объеме изучены обстоятельства дела и приняты представленные истцом доводы и доказательства. Вывод суда об отсутствии чересполосицы и иных недостатков при образовании земельного участка с кадастровым №, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации незаконен. Суд необоснованно отклонил как надуманные и необоснованные доводы истца о том, между земельными участками с кадастровыми № было возможно сформировать самостоятельный участок, вместо оформления в собственность только части земельного участка и реализовать его с публичных торгов, что было бы экономически выгодней в части пополнения бюджета администрации, а также ввиду того, что истец тоже смог бы принять участие в торгах. Истец не согласен с утверждением суда о том, что в данном случае орган местного самоуправления действовал в пределах своих полномочий. Суд проигнорировал доводы истца о том, что при согласовании схемы земельного участка нарушены требования, установленные административным регламентом по предоставлению муниципальных услуг «Утверждение и выдача схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории муниципального образования «Свердловское городское поселение» утвержденного Постановлением администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 337/01-07. Истец полагает, что соглашение о перераспределении земельного участка является недействительной сделкой, как не соответствующая требованиям закона, в частности п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил довод истца о том, что при образовании земельного участка с учетом прирезки не были учтены фактически имеющиеся на местности строения, которые не принадлежали собственнику земельного участка с кадастровым №, из которого образовался земельный участок с кадастровым №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванов Г.Е. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Шилов П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – Кучава Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы и заявленных истцом требований, полагая, что права истца не нарушены.

Ответчик Николаева В.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Николаевой В.Н. – Гулевский Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы и исковых требований истца.

Ответчики Кириленко К.Э., Орлов А.Е. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 июня 2004 года Иванову Г.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН 29 марта 2004 года.

Ответчик Николаева В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 2268 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН 1 марта 2022 года.

Указанные земельные участки смежными не являются, общих границ не имеют.

Указанный земельный участок был приобретен Николаевой В.Н. 20 июля 2022 года у Кирилленко К.Э.

На земельном участке Николаевой В.Н. частично расположено строение (гараж), возведенный Ивановым Г.Е. за пределами принадлежащего ему земельного участка, что и является причиной возникшего спора.

Принадлежащий Николаевой В.Н. земельный участок с кадастровым № был образован 17 февраля 2022 года путем перераспределения земельных участков с кадастровыми №, а именно: их объединения в 2 самостоятельных участка с кадастровыми № площадью 2 268 +/-10 кв.м и № площадью 600 кв.м Кирилленко К.Э., который на тот момент являлся их собственником.

Земельные участки с кадастровыми № площадью 700 кв.м, № площадью 700 кв.м, № площадью 700 кв.м, № площадью 768 кв.м были образованы 7 сентября 2021 года Кириленко К.Э. как собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1668 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым № площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес> путем перераспределения земель, а именно: раздела их на 4 самостоятельных поименованных выше участка.

Собственником земельного участка площадью 1668 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес> категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства Кирилленко К.Э. стал на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 июля 2021 года, заключенного с Орловым А.Е.

Образование земельного участка площадью 1668 кв.м с кадастровым № и оформление его в собственность Орлова А.Е. произошло на основании:

- постановления администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16 ноября 2020 года № 461/01-07 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- Соглашения № 20-П о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории МО «Свердловское городское поселение» Ленинградской области от 25 марта 2021 года, заключенного между администрацией МО «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО» и Орловым А.Е., о перераспределении земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, находящегося в частной собственности и земель государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: <адрес> площадью 468 кв.м, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1668 кв.м.

Границы земельного участка Иванова Г.Е. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН, при этом по данным ЕГРН площадь его участка составляет 1400 кв.м.

Истцом за пределами принадлежащего ему земельного участка возведены: гараж и заборное ограждение, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «ЗемКадастр» от 21 марта 2021 года, предписанием администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об устранении нарушений требований земельного законодательства № 71 от 7 октября 2021 года, Постановлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 7 декабря 2021 года о назначении административного наказания по делу № таким образом истцом нарушены требования земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка площадью 569 кв.м, смежно расположенного к принадлежащему ему земельном участку с кадастровым №. При этом, из Постановления Управления Росреестра по Ленинградской области о назначении административного наказания по делу № усматривается, что истцом занята часть земельного участка с кадастровым №, площадью 423 кв.м, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым №, принадлежащий в настоящее время Николаевой В.Н., а заключением кадастрового инженера ООО «ЗемКадастр» от 11 марта 2022 года подтверждается, что гараж возведенный истцом частично на площади 18 кв.м находится в границах земельного участка с кадастровым №.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в частности в случае образования земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (часть 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (часть 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В соответствии с пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе заключения соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Обращаясь в суд, требуя восстановления на кадастровом учете в границах, существовавших до его снятия, земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> и оспаривая последующие сделки с земельными участками, Иванов Г.Е. ссылается на нарушение его прав как собственника соседнего земельного участка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств нарушения прав истца материалы дела не содержат.

Не свидетельствуют о нарушении прав истца доводы о том, что при образовании земельного участка с учетом прирезки не учтены фактически имеющиеся на местности строения, которые не принадлежали собственнику земельного участка с кадастровым №, из которого образовался земельный участок с кадастровым №, учитывая отсутствие зарегистрированных прав на такой объект, по сути являющийся самовольной постройкой, и расположение такого объекта, за границами принадлежащего истцу земельного участка, что не опровергнуто.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств нарушений действующего законодательства при формировании земельного участка с кадастровым № материалы дела не содержат.

Чересполосица и иные недостатки при образовании земельного участка с кадастровым №, предусмотренные п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые указывает истец, отсутствуют.

Образование земельного участка с кадастровым № площадь 1668 кв.м по адресу: <адрес> соответствовало территориальной зоне ТЖ-2-2, в которой он расположен, и для которой установлены предельные размеры земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (минимальный размере - 600 кв.м, максимальный размер 2500 кв.м).

Как несостоятельные отклоняются доводы истца о том, что между земельными участками с кадастровыми № было возможно сформировать самостоятельный участок, вместо оформления в собственность только части земельного участка и реализовать его с публичных торгов, что было бы экономически выгодней в части пополнения бюджета администрации, а также ввиду того, что истец тоже смог бы принять участие в торгах, поскольку орган местного самоуправления в данном случае действовал в пределах своих полномочий, доказательств причинения ущерба не представлено.

При этом, истец не был лишен права обратиться с соответствующим заявлением, для надлежащего оформления прав на самовольно занимаемый им земельный участок, на котором расположен гараж, чего им на протяжении более 10 лет сделано не было. При этом, границы земельного участка, принадлежащего истцу площадью 1400 кв.м с кадастровым № установлена, и не соответствует по площади фактическим границам, а мер к устранению нарушений истцом не принималось.

Обладая правом на обращение с соответствующим заявлением о перераспределении земельного участка государственная собственность на которые не разграничена, до возникновения спорных отношений, истцом такое право не было реализовано, соответственно, отсутствовало его волеизъявление на оформление прав на спорную часть земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16.11.2020 № 461/01-07 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соглашение № 20-П о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории МО «Свердловское городское поселение Ленинградской области» от 25.03.2021, заключенного между администрацией МО «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО» и Орловым А. Е. не имеют пороков, влекущих признания их недействительными, что свидетельствует о законности формирования земельного участка с кадастровым №

В отсутствие доказательств нарушения прав Иванова Г.Е. при формировании земельных участков с кадастровыми №, оснований для признания сделок с указанными земельными участками недействительными также не имеется.

Доводы о недобросовестности действий ответчиков при совершении сделок с земельными участками также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца относительно отказа в удовлетворении его заявления о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с целью увеличения площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № правового значения в настоящем споре не имеют, отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время истец претендует земельный участок государственная собственность на который не разграничена площадью 381 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым №, с учетом установленных границ земельного участка с кадастровым №.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Иванову Г.Е. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Иванову Г. Е., паспорт № в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ИНН 4703083696), Николаевой В.Н., паспорт № Орлову А. Е., паспорт №, Кирилленко К. Э., №, о признании недействительным постановления администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16.11.2020 № 461/01-07 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным (ничтожным) соглашения № 20-П о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории МО «Свердловское городское поселение Ленинградской области» от 25.03.2021, заключенного между администрацией МО «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО» и Орловым А. Е., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора от 26.07.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Орловым А. Е. и Кирилленко К. Э., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2022 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Кирилленко К. Э. и Николаевой В.Н., отказать.

Иванову Г. Е. в удовлетворении исковых требований об обязании Николаевой В.Н. возвратить из площадей земельного участка с кадастровым № площадью 2268 +/-10 кв.м. по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 468 кв.м, полученную по соглашению № 20-П от 25.03.2021 в администрацию МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского районаЛенинградской области, признании отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о Николаевой В.Н. как о собственнике земельного участка с кадастровым №, исключении из государственного кадастра недвижимости и снятии с регистрационного учета земельного участка с кадастровым № площадью 2268 +/-10 кв.м по адресу: <адрес> восстановлении на кадастровом учете в границах, существовавших до снятия земельного участка с кадастрового учета земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес> отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.

УИД 47RS0004-01-2022-000421-67 Дело № 33-3155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-24/2023 по иску Иванова Г. Е. к администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Николаевой В.Н., Орлову А. Е., Кирилленко К. Э. о признании недействительным постановления, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.Е. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Николаевой В.Н., Орлову А.Е., Кирилленко К.Э. и просил:

- признать недействительным (незаконным) и отменить постановление администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16 ноября 2020 года № 461/01-07 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- признать недействительным (ничтожным) Соглашение № 20-П о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории МО «Свердловское городское поселение Ленинградской области» от 25 марта 2021 года, заключенное между администрацией МО «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО» и Орловым А.Е.;

- применить последствия недействительности сделки, а именно:

- признать недействительным в силу ничтожности договор от 26 июля 2021 года купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Орловым А.Е. и Кирилленко К.Э.,

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20 июля 2022 года с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кирилленко К.Э. и Николаевой В.Н.;

- обязать Николаеву В.Н. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить из площадей земельного участка с кадастровым № площадью 2268 +/-10 кв.м по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 468 кв.м, полученную по Соглашению № 20-П от 25 марта 2021 года в администрацию МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального районаЛенинградской области;

- признать отсутствующим и исключить из ЕГРН сведения о Николаевой В.Н. как о собственнике земельного участка с кадастровым №;

- исключить из государственного кадастра недвижимости и снять с регистрационного учета земельный участок с кадастровым № площадью 2268 +/-10 кв.м по адресу: <адрес>

- восстановить на кадастровом учете в границах, существовавших до снятия земельного участка с кадастрового учета земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Ранее в непосредственной близости от его земельного участка с северо-западной стороны располагался земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Впоследствии указанный участок 13 декабря 2020 года был снят с кадастрового учета ввиду образования из него земельного участка с кадастровым №.

В результате этого 13 декабря 2020 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 1668 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, который с 13 апреля 2021 года на праве собственности принадлежал Орлову А.Е.

Образование земельного участка и оформление его в собственность за Орловым А.Е. произошло на основании постановления администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16 ноября 2020 года № 461/01-07 и соглашения № 20-П от 25 марта 2021 года.

3 сентября 2021 года истец обратился с заявлением в администрацию МО «Свердловское городское поселение» с заявлением о предоставлении заверенной копии постановления (решения) о перераспределения путем присоединения к земельному участку с кадастровым № части земельного участка площадью 468 кв.м и согласования схемы земельного участка, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым №.

11 ноября 2021 года выдан ответ за исх. № 2461/01-19 от 4 октября 2021 года, согласно которому отказано в предоставлении испрашиваемых сведений со ссылкой на недопустимость разглашения персональных данных в соответствии с ФЗ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

26 июля 2021 года был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1668 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства между Орловым А.Е. (Продавец) и Кириленко К.Э. (Покупатель).

7 сентября 2021 года собственник земельного участка с кадастровым № Кириленко К.Э. указанный участок совместно с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым № площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес> путем перераспределения земель разделил на 4 самостоятельных участка с кадастровыми номерами:

- № площадью 700 кв. метров.

- № площадью 700 кв. метров

- № площадью 700 кв. метров.

- № площадью 768 кв. метров.

Собственником данных участков оставался Кириленко К.Э., который 17 февраля 2022 года участки с кадастровыми № путем перераспределения объединил в 2 самостоятельных участка с кадастровыми номерами:

- № площадью 2268 +/-10 кв.м

- № площадью 600 кв.м

Истцу об этом стало известно в процессе рассмотрения другого гражданского дела только 1 марта 2022 года, в рамках которого Кириленко К.Э. принимал меры по сносу заборного ограждения и гаража Иванова Г.Е.

20 июля 2022 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 2268 +/-10 кв.м по адресу: <адрес> между Кириленко К.Э. (Продавец) и Николаевой В.Н. (Покупатель).

Истец полагает, что земельный участок площадью 1668 кв.м с кадастровым № не мог быть образован в его границах, т.к. в таком случае он был образован с нарушением действующего законодательства и с нарушением прав истца, а также иных граждан.

Земельный участок истца с кадастровым № фактически огорожен забором со стороны участка с кадастровым №, с кадастровым №, а в последствии со стороны земельного участка с кадастровым №, а теперь с кадастровым №

Границы земельного участка истца сформированы на местности уже больше 10 лет, и со стороны данных участков у него стоит заборное ограждение и капитальное строение, а именно гараж.

При геодезических замерах земельного участка истца было установлено, что площадь земельного участка фактически больше юридической площади на 482 кв.м со стороны земельного участка с кадастровым №, а впоследствии с кадастровым №, а в последствии со стороны земельного участка с кадастровым номером теперь № а в последствии со стороны земельного участка с кадастровым №.

Также установлено, что гараж частично находится в границах его земельного участка (28 кв.м), частично на муниципальных землях (28 кв.м) и частично на земельном участке с кадастровым № а теперь на земельном участке с кадастровым № (18 кв.м).

Истец полагает, что администрация МО «Свердловское городское поселение» незаконно согласовала схему при образовании земельного участка с кадастровым №, т.к. на местности можно было сформировать самостоятельный участок, а также на прирезаемом участке находились строения третьих лиц.

Земельный участок с кадастровым № сформирован в 2020 году, а земельный участок с кадастровым № сформирован 15 сентября 2021 года, участок с кадастровым № образован в марте 2022 года.

При их формировании кадастровые инженеры не обследовали фактически местность, так как если бы обследование (осмотр) были, то они увидели бы, что границы образуемых земельных участков фактически накладываются на строения, расположенные на земельном участке с кадастровым №.

При приобретении земельных участков Кирилленко К.Э. у Орлова А.Е. и Николаевой В.Н. у Кирилленко К.Э. будущие собственники не осматривали приобретаемые участки, иначе бы они обнаружили заборное ограждение и строения (гараж) на приобретаемых участках, но не относящихся к их земельному участку.

Приобретая участки, они в таком случае действовали недобросовестно, т.к. заведомо знали о споре, в том числе о происходящем судебном разбирательстве.

Истец считает, что администрация МО «Свердловское городское поселение» незаконно согласовала схему при образовании земельного участка с кадастровым № по следующим основаниям:

- при образовании земельного участка с учетом прирезки не были учтены фактически имеющиеся на местности строения, которые не принадлежали собственнику земельного участка с кадастровым №, из которого образовался земельный участок с кадастровым № что ограничивает его право на доступ к гаражу и нарушает права как владельца гаража;

- в результате образования земельного участка с кадастровым №, впоследствии в результате образования земельных участков с кадастровыми № между данными земельными участками и его земельным участком с кадастровым № образовалась чересполосица, что приводит к нерациональному использованию земель;

- нарушено его первоочередное право на выкуп муниципальной земли, на которой стоит его капитальное строение в виде гаража.

- между земельными участками с кадастровыми № было возможно сформировать самостоятельный участок, вместо оформления в собственность только части земельного участка и реализовать его с публичных торгов, что было бы экономически выгодней администрации в части пополнения бюджета, а также ввиду того, что истец тоже смог бы принять участие в торгах.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Иванов Г.Е. не явился, направил своих представителей.

Представители истца Шилов П.Н., действующий на основании доверенности, Явгель Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – Кучава Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Николаева В.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Николаевой В.Н. – Буренко Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указала, что ответчик прав истца не нарушала.

Ответчики Кириленко К.Э., Орлов А.Е. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года Иванова Г. Е. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Николаевой В.Н., Орлову А. Е., Кирилленко К. Э. в полном объеме.

С постановленным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы и дополнений к ней истец указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом не в полном объеме изучены обстоятельства дела и приняты представленные истцом доводы и доказательства. Вывод суда об отсутствии чересполосицы и иных недостатков при образовании земельного участка с кадастровым №, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации незаконен. Суд необоснованно отклонил как надуманные и необоснованные доводы истца о том, между земельными участками с кадастровыми № было возможно сформировать самостоятельный участок, вместо оформления в собственность только части земельного участка и реализовать его с публичных торгов, что было бы экономически выгодней в части пополнения бюджета администрации, а также ввиду того, что истец тоже смог бы принять участие в торгах. Истец не согласен с утверждением суда о том, что в данном случае орган местного самоуправления действовал в пределах своих полномочий. Суд проигнорировал доводы истца о том, что при согласовании схемы земельного участка нарушены требования, установленные административным регламентом по предоставлению муниципальных услуг «Утверждение и выдача схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории муниципального образования «Свердловское городское поселение» утвержденного Постановлением администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 337/01-07. Истец полагает, что соглашение о перераспределении земельного участка является недействительной сделкой, как не соответствующая требованиям закона, в частности п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил довод истца о том, что при образовании земельного участка с учетом прирезки не были учтены фактически имеющиеся на местности строения, которые не принадлежали собственнику земельного участка с кадастровым №, из которого образовался земельный участок с кадастровым №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванов Г.Е. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Шилов П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – Кучава Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы и заявленных истцом требований, полагая, что права истца не нарушены.

Ответчик Николаева В.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Николаевой В.Н. – Гулевский Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы и исковых требований истца.

Ответчики Кириленко К.Э., Орлов А.Е. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 июня 2004 года Иванову Г.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН 29 марта 2004 года.

Ответчик Николаева В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 2268 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН 1 марта 2022 года.

Указанные земельные участки смежными не являются, общих границ не имеют.

Указанный земельный участок был приобретен Николаевой В.Н. 20 июля 2022 года у Кирилленко К.Э.

На земельном участке Николаевой В.Н. частично расположено строение (гараж), возведенный Ивановым Г.Е. за пределами принадлежащего ему земельного участка, что и является причиной возникшего спора.

Принадлежащий Николаевой В.Н. земельный участок с кадастровым № был образован 17 февраля 2022 года путем перераспределения земельных участков с кадастровыми №, а именно: их объединения в 2 самостоятельных участка с кадастровыми № площадью 2 268 +/-10 кв.м и № площадью 600 кв.м Кирилленко К.Э., который на тот момент являлся их собственником.

Земельные участки с кадастровыми № площадью 700 кв.м, № площадью 700 кв.м, № площадью 700 кв.м, № площадью 768 кв.м были образованы 7 сентября 2021 года Кириленко К.Э. как собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1668 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым № площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес> путем перераспределения земель, а именно: раздела их на 4 самостоятельных поименованных выше участка.

Собственником земельного участка площадью 1668 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес> категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства Кирилленко К.Э. стал на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 июля 2021 года, заключенного с Орловым А.Е.

Образование земельного участка площадью 1668 кв.м с кадастровым № и оформление его в собственность Орлова А.Е. произошло на основании:

- постановления администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16 ноября 2020 года № 461/01-07 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- Соглашения № 20-П о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории МО «Свердловское городское поселение» Ленинградской области от 25 марта 2021 года, заключенного между администрацией МО «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО» и Орловым А.Е., о перераспределении земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, находящегося в частной собственности и земель государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: <адрес> площадью 468 кв.м, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1668 кв.м.

Границы земельного участка Иванова Г.Е. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН, при этом по данным ЕГРН площадь его участка составляет 1400 кв.м.

Истцом за пределами принадлежащего ему земельного участка возведены: гараж и заборное ограждение, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «ЗемКадастр» от 21 марта 2021 года, предписанием администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об устранении нарушений требований земельного законодательства № 71 от 7 октября 2021 года, Постановлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 7 декабря 2021 года о назначении административного наказания по делу № таким образом истцом нарушены требования земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка площадью 569 кв.м, смежно расположенного к принадлежащему ему земельном участку с кадастровым №. При этом, из Постановления Управления Росреестра по Ленинградской области о назначении административного наказания по делу № усматривается, что истцом занята часть земельного участка с кадастровым №, площадью 423 кв.м, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым №, принадлежащий в настоящее время Николаевой В.Н., а заключением кадастрового инженера ООО «ЗемКадастр» от 11 марта 2022 года подтверждается, что гараж возведенный истцом частично на площади 18 кв.м находится в границах земельного участка с кадастровым №.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в частности в случае образования земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (часть 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (часть 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В соответствии с пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе заключения соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Обращаясь в суд, требуя восстановления на кадастровом учете в границах, существовавших до его снятия, земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> и оспаривая последующие сделки с земельными участками, Иванов Г.Е. ссылается на нарушение его прав как собственника соседнего земельного участка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств нарушения прав истца материалы дела не содержат.

Не свидетельствуют о нарушении прав истца доводы о том, что при образовании земельного участка с учетом прирезки не учтены фактически имеющиеся на местности строения, которые не принадлежали собственнику земельного участка с кадастровым №, из которого образовался земельный участок с кадастровым №, учитывая отсутствие зарегистрированных прав на такой объект, по сути являющийся самовольной постройкой, и расположение такого объекта, за границами принадлежащего истцу земельного участка, что не опровергнуто.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств нарушений действующего законодательства при формировании земельного участка с кадастровым № материалы дела не содержат.

Чересполосица и иные недостатки при образовании земельного участка с кадастровым №, предусмотренные п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые указывает истец, отсутствуют.

Образование земельного участка с кадастровым № площадь 1668 кв.м по адресу: <адрес> соответствовало территориальной зоне ТЖ-2-2, в которой он расположен, и для которой установлены предельные размеры земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (минимальный размере - 600 кв.м, максимальный размер 2500 кв.м).

Как несостоятельные отклоняются доводы истца о том, что между земельными участками с кадастровыми № было возможно сформировать самостоятельный участок, вместо оформления в собственность только части земельного участка и реализовать его с публичных торгов, что было бы экономически выгодней в части пополнения бюджета администрации, а также ввиду того, что истец тоже смог бы принять участие в торгах, поскольку орган местного самоуправления в данном случае действовал в пределах своих полномочий, доказательств причинения ущерба не представлено.

При этом, истец не был лишен права обратиться с соответствующим заявлением, для надлежащего оформления прав на самовольно занимаемый им земельный участок, на котором расположен гараж, чего им на протяжении более 10 лет сделано не было. При этом, границы земельного участка, принадлежащего истцу площадью 1400 кв.м с кадастровым № установлена, и не соответствует по площади фактическим границам, а мер к устранению нарушений истцом не принималось.

Обладая правом на обращение с соответствующим заявлением о перераспределении земельного участка государственная собственность на которые не разграничена, до возникновения спорных отношений, истцом такое право не было реализовано, соответственно, отсутствовало его волеизъявление на оформление прав на спорную часть земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16.11.2020 № 461/01-07 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соглашение № 20-П о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории МО «Свердловское городское поселение Ленинградской области» от 25.03.2021, заключенного между администрацией МО «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО» и Орловым А. Е. не имеют пороков, влекущих признания их недействительными, что свидетельствует о законности формирования земельного участка с кадастровым №

В отсутствие доказательств нарушения прав Иванова Г.Е. при формировании земельных участков с кадастровыми №, оснований для признания сделок с указанными земельными участками недействительными также не имеется.

Доводы о недобросовестности действий ответчиков при совершении сделок с земельными участками также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца относительно отказа в удовлетворении его заявления о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с целью увеличения площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № правового значения в настоящем споре не имеют, отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время истец претендует земельный участок государственная собственность на который не разграничена площадью 381 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым №, с учетом установленных границ земельного участка с кадастровым №.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Иванову Г.Е. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Иванову Г. Е., паспорт № в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ИНН 4703083696), Николаевой В.Н., паспорт № Орлову А. Е., паспорт №, Кирилленко К. Э., №, о признании недействительным постановления администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16.11.2020 № 461/01-07 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным (ничтожным) соглашения № 20-П о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории МО «Свердловское городское поселение Ленинградской области» от 25.03.2021, заключенного между администрацией МО «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО» и Орловым А. Е., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора от 26.07.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Орловым А. Е. и Кирилленко К. Э., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2022 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Кирилленко К. Э. и Николаевой В.Н., отказать.

Иванову Г. Е. в удовлетворении исковых требований об обязании Николаевой В.Н. возвратить из площадей земельного участка с кадастровым № площадью 2268 +/-10 кв.м. по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 468 кв.м, полученную по соглашению № 20-П от 25.03.2021 в администрацию МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского районаЛенинградской области, признании отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о Николаевой В.Н. как о собственнике земельного участка с кадастровым №, исключении из государственного кадастра недвижимости и снятии с регистрационного учета земельного участка с кадастровым № площадью 2268 +/-10 кв.м по адресу: <адрес> восстановлении на кадастровом учете в границах, существовавших до снятия земельного участка с кадастрового учета земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес> отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.

33-3155/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Иванов Георгий Евгеньевич
Ответчики
Кириленко Константин Эдуардович
Николаева Вера Николаевна
Орлов Александр Евгеньевич
администрация МО Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области
Другие
ФГБУ ФКП Росреестра по ЛО
Управление Росреестра по ЛО
Суд
Ленинградский областной суд
Судья
Сирачук Елена Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.lo.sudrf.ru
11.04.2023Передача дела судье
31.05.2023Судебное заседание
31.05.2023Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
05.07.2023Судебное заседание
18.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.07.2023Передано в экспедицию
05.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее