Решение по делу № 2а-4305/2021 от 05.08.2021

УИД 66RS0006-01-2021-004214-22      Дело № 2а-4305/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года     город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при помощнике судьи Бенц Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС, УФМС о регистрации должника; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения к должнику.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 23306/21/66006-ИП от 22 февраля 2021 года о взыскании с Калинина Е.А. задолженности по кредитному договору, по которому судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не принимаются.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», в административном иске просили рассмотреть дело в их отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Калинин Е.А., извещены были надлежащим образом электронной почтой, через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 59-69, 86).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, что на основании судебного приказа № 2-144/2020 постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 23306/21/66006-ИП в отношении должника Калинина Е.А. о взыскании задолженности в размере 48 079 рублей 83 копейки в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, налоговый орган, операторам связи.

05 марта 2021 года поступили сведения о наличии счетов должника в ПАО «Сбербанк России», 06 марта 2021 года поступили сведения из Пенсионного фонда с указанием СНИЛС должника.

Иного имущества и денежных средств у должника не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2021 года указанное исполнительное производство № 23306/21/66006-ИП окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства от 25 августа 2021 года с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (26 февраля 2021 года) и до момента подачи административного иска судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме.

При этом, из Пенсионного фонда РФ поступили сведения о СНИЛС должника, однако не истребованы сведения о доходах должника, месте работы.

Иных мер не принималось, достаточных и необходимых мер к установлению места регистрации должника и его фактического места жительства, должник не вызывался в службу судебных приставов. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа.

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель не установил место жительства должника, наличие имущества по месту жительства, не взял у должника объяснение о наличии либо отсутствии имущества и денежных средств, места работы. Сведения о регистрации должника не истребованы.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что за весь период исполнения требований исполнительного документа в течении шести месяцев судебным приставом-исполнителем только направлены запросы, однако не принимались действия по установлению регистрации должника, получения им доходов, следовательно, не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, органы ЗАГС, налоговый орган, ГИБДД об имуществе должника, поэтому требования административного иска в указанной части по ненаправлению запроса в органы ЗАГС, не осуществлению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не подлежат удовлетворению. Также не представлено доводов, что такие действия приведут к исполнению решения суда, с соответствующими заявлениями в службу судебных приставов взыскатель не обращался.

При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и принимает исполнительные действия по своему усмотрению, поэтому требования административного иска в части признания незаконным бездействия по невынесению постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, что принятие данной меры приведет к исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства в части установления имущества по месту регистрации должника, получения сведений о месте регистрации должника, чем право взыскателя ООО «МФК «ОТП Финанс», как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований следует отказать.

Кроме того, данное исполнительное производство окончено постановлением от 25 августа 2021 года, которое административным истцом не оспаривается, поэтому возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений путем применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое окончено, не представляется возможным. На основании этого требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в части не установления имущества по месту регистрации должника, не истребования сведений о регистрации должника по исполнительному производству № 23306/21/66006-ИП от 26 февраля 2021 года в отношении должника Калинина Е. А..

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья     Л.Ю. Курищева