Решение по делу № 22К-1969/2021 от 24.11.2021

Судья ФИОДело №22к-1969/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 26 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.,

с участием: прокурора Кутилова К.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мартынюка Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2021 года, которымв отношении

ФИО1, (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть по 14 января 2022 года включительно.

Этим же судебным решением продлён срок содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО3, постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и возражений, выступлениеобвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мартынюка Е.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Кутилова К.А., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы,в период до ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

ХХ.ХХ.ХХ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с другими уголовными делами, расследуемыми по фактам незаконного оборота наркотических средств и тайного хищения чужого имущества.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён по 15 января 2022 года.

16 апреля 2021 года (фактически15 апреля 2021 года) ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 апреля 2021 годав отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;срок его содержания под стражей продлевался по судебным постановлениям по 14 ноября 2021года.

Следователь отдела №СУ УМВД России по г.Петрозаводскуобратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемомуФИО1 на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть по 14 января 2022 года включительно.

По заявленному следователем ходатайству судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобеобвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами; в ходатайстве следователя должны содержаться обоснованные данные о невозможности окончания предварительного следствия. При этом просит учесть, что следователь затягивает срок предварительного следствия, халатно относится к своим обязанностям, длительное время не проводит с ним следственные действия в отсутствие объективных к этому препятствий. Обращает внимание на обязанность суда выяснять причины, по которым не были выполнены следственные действия, указанные следователем в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, и если такая причина заключается в неэффективности организации расследования, то данное обстоятельство влечёт отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Просит судебное постановление отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.

В своих возражениях помощник прокурора (.....) Б.Р. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда свыше шести месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судьёй соблюдены.

Судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на объективных сведениях, содержащихся в представленных в суд материалах дела, из которых усматривается, что соответствующее ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом следствием представлены достаточные данные как об имевшем место событии преступления, так и о наличии разумных оснований полагать о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а также об особой сложности уголовного дела, обусловленнойколичеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц, характером особо тяжкого преступления, совершение которого инкриминируется в составе организованной группы, с применением методов конспирации,необходимостью проведения значительного объёма следственных действий и судебных экспертиз, надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом объёма выполненных процессуальных действий, а также причин, послуживших основанием для продления срока предварительного следствия по уголовному делу, на момент принятия обжалуемого судебного решенияданных, указывающих нанеэффективность предварительного расследования по уголовному делу, судом первой и апелляционной инстанций не получено. При этом расследование уголовного дела единолично следователем, на что в суде апелляционной инстанции обращено внимание защитником, безусловно не свидетельствует о допущенной по делу волоките.

В силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, в связи с чем утверждения обвиняемого ФИО1 в жалобе о непроведении с ним в течение длительного времени следственных действий не могут быть приняты во внимание.

Учитывая стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объёма следственных и иных процессуальных действий, который запланирован органом предварительного следствия и указан в ходатайстве, испрашиваемый следователем для продления обвиняемому срок содержания под стражей является разумным и справедливым.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 корыстного преступления, посягающего на здоровье населения, оценив в совокупности данные о личности обвиняемого, который ранее судим за имущественные преступления, обнаруживает синдром зависимости от психостимуляторов, официально не трудоустроен, не имеет законных источников дохода, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, зарегистрирован в другом субъекте Российской Федерации, где зарекомендовал себя отрицательно как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, по месту производства предварительного следствия у него отсутствует собственное либо иное жильё, в котором он может проживать на законных основаниях, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь вне полной изоляции от общества, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда с учётом тяжести обвинения и возможного наказания, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, сообщив иным неустановленным лицам, причастным к незаконному обороту наркотиков, о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку с учётом данных о личности обвиняемого применение к нему более мягкой меры пресечения не способно уменьшить риск повторного правонарушения, а также гарантировать его надлежащее поведение в период производства по уголовному делу, явку в орган предварительного следствия и в суд.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не установлено.

Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции является мотивированным, принято в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального законапри рассмотрении заявленного органом предварительного следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, которые с учётом требований ст.389.15 УПК РФ могли бы служить основанием отмены или изменения судебного постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Михайлов