Решение по делу № 22-5216/2024 от 04.09.2024

Судья Уланов В.В.

Дело № 22-5216/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Варламовой Ю.А.,

осужденного Иванова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Ю.А. в интересах осужденного Иванова А.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 7 августа 2024 года, которым ходатайство

Иванова Андрея Вячеславовича, дата рождения, уроженца ****, осужденного

29 сентября 2023 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Иванова А.В. и адвоката Варламовой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Иванов А.В., отбывая наказание в УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывает, что Иванов А.В. признал вину, положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, участвует в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения, выполняет разовые поручения администрации, посещает мероприятия воспитательного характера, занимается самообразованием, администрацией колонии его ходатайство поддержано, однако указанные обстоятельства при принятии решения судом не учтены. Полагает, что суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказал в удовлетворении заявленного ходатайства лишь на основании ранее полученного взыскания в виде выговора. Обращает внимание, что Иванов А.В. более нарушений не допускал, в последующем неоднократно поощрялся, что свидетельствует о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению. Просит ходатайство, поданное в порядке ст. 79 УК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы или отбывания принудительных работ, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства Иванова А.В. указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку, заслушал мнения администрации исправительного учреждения, прокурора и пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Администрацией УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство осужденного Иванова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ поддержано, как следует из содержания обжалуемого постановления, мнение администрации исправительного учреждения судом учитывалось, однако для суда определяющим не является.

Из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, прибыл в исправительное учреждение 11 декабря 2023 года, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, занимается самообразованием, мероприятия воспитательного характера посещает, является участником культурно-массовых и спортивных мероприятий, на проводимые воспитательные мероприятия реагирует, делает правильные выводы, поддерживает социально-полезные связи. Все положительные данные о поведении Иванова А.В., в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Наряду с этим судом также правомерно учтено, что за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, мотивация на получение поощрений у Иванова А.В. усилилась лишь незадолго до наступления права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, впервые администрацией исправительного учреждения осужденный был поощрен в конце мая 2024 года, поощрением было снято наложенное в апреле 2024 года взыскание.

Несмотря на то, что взыскание, не является злостным и досрочно снято, оно судом первой инстанции обоснованно принято во внимание при оценке личности осужденного как характеризующее его с отрицательной стороны, поскольку даже в условиях постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, поведение осужденного не всегда было правопослушным. Мнение защитника о том, что суд не вправе учитывать взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства было снято, не основано на законе, поскольку, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что судом и было сделано.

Следует отметить, что вышеуказанные обстоятельства не расценивались судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении ходатайства, а учитывались в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения ходатайства.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, причин сомневаться в объективности характеристики и иных документов не имеется, содержащиеся в них сведения в своей совокупности не позволили суду прийти к выводу о стабильном правопослушном поведении осужденного и достижении целей наказания. Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Иванова А.В. от отбывания наказания.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение Иванова А.В. не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, является правильным. Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание характеризующие данные об аспектах поведения Иванова А.В. за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют о стремлении его к исправлению и позитивным изменениям в поведении, которые вместе с тем не являются достаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Так, сведения о трудоустройстве и хорошем поведении не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку уважительное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного. Указанное обстоятельство послужило основанием для трех поощрений Иванова А.В. со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном, является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им назначенного по приговору суда наказания.

Кроме того, по смыслу закона, применение судом условно-досрочного освобождения должно быть обусловлено не только обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, но и необходимостью учета достижения целей наказания, которые, как верно установлено судом, в исследуемом случае в полной мере не достигнуты.

Ссылка адвоката на признание осужденным своей вины не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса в порядке исполнения, поскольку указанное обстоятельство учитывалось при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 7 августа 2024 года в отношении Иванова Андрея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А. в интересах осужденного Иванова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись