Решение от 30.01.2023 по делу № 33-530/2023 (33-5528/2022;) от 21.12.2022

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-530/2023

Судья Заливина Н.В. Гражданское дело № 2-2788/2022

УИД 21RS0023-01-2022-001855-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего Агеева О.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела открытом в судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Багдасарову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Багдасарова С.С. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее ООО «Юнона», Общество) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Багдасарову С.С. по мотивам ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору потребительского займа (микрозайма) № от 19.06.2019.

Как указал истец, по условиям упомянутого договора, Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (далее ООО МКК «РУКО») предоставило Багдасарову С.С. займ в размере 40 000 руб. под проценты по ставке 0, 97 в день на срок до 15.12.2019. Отсутствие платежей заемщика по возврату займа и выплате процентов привело к образованию задолженности, право требования которой истец приобрел у ООО МКК «РУКО» по договору об уступке прав требования от 03.05.2019.

ООО «Юнона» просило суд взыскать с Багдасарова С.С.: сумму основного долга в размере 40 000 руб.; просроченные проценты за пользование займом за период с 20.07.2019 по 15.12.2019 в размере 48 969, 47 руб., проценты за пользование займом в соответствии с положениями п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2019 по 15.12.2019 в размере 34 062, 53 руб.

В порядке распределения судебных расходов, Общество просило возложить на ответчика расходы по государственной пошлине в размере 3 661 руб., оплаченной при обращении в суд с иском.

В письменном отзыве на иск ответчик просил уменьшить основной долг в размере взысканных с него денежных средств сумм, а также уменьшить взыскиваемые проценты (л.д. 89).

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 24 октября 2022 года с Багдасарова С.С. в пользу ООО «Юнона» взыскана задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № в размере 116466, 04 руб., в том числе: основной долг – 40 000 руб.; просроченные проценты за период с 20.07.2019 по 15.12.2019– 48 969, 47 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ за период с 20.07.2019 по 19.01.2020 в размере 27 496, 57 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 529 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и госпошлины отказано.

Ответчиком Багдасаровым С.С. в апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении судебного постановления суда первой инстанции и уменьшения взысканных с него просроченных процентов и процентов за пользование денежными средствами по тем мотивам, что судом не приняты во внимание установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для договоров потребительских микрозаймов, заключенных в 1 квартале 2019 года. По мнению ответчика, районный суд не учел и то, что не допускается одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а размер неустойки подлежит уменьшению ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики (далее судебная коллегия) приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, по договору потребительского займа (микрозайма) № от 19.06.2019, заключенному с ООО «МКК «РУКО», ответчик Багдасаров С.С. получил займ в размере 40000 руб. (п.1) с процентной ставкой 354, 05 % годовых при условии фактических календарных дней в году 365; 355, 02% годовых при условии фактических календарных дней в году 366 (п.4); и принял на себя обязательства возвратить сумму займа и оплатить проценты аннуитетными (равными) платежами с периодичностью согласно графику платежей к настоящему договору (п.6) до полного исполнения обязательства: равными платежами в размере 14 846, 83 руб. в период с 19.07.2019 по 16.11.2019, и платежом от 15.12.2019 в размере 14 735, 32 руб. (л.д.9-11).

Нарушение заемщиком принятых на себя обязательств привело к образованию задолженности, право требования которой было уступлено займодавцем ООО «Юнона» в соответствии с заключенным между ними договором уступки прав требования 03.05.2019.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон № 353-ФЗ), установив просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа, передачу принадлежащего кредитору права (требования) на основании этого обязательства истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом № 353-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 353-ФЗ, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из согласованных сторонами условий следует, что спорный договор займа был заключён во втором квартале 2019 года, займ был предоставлен ответчику на срок 180 дней без обеспечения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям не могли быть применены установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 383,099% годовых.

Как видно из представленных расчетов задолженности, истцом фактически произведен ежемесячный расчет процентов за пользование займом из расчета 0, 97 % в день (354, 01 % годовых) за период с 20 июня 2019 года по 15 декабря 2019 года на сумму займа, подлежащего возврату на дату расчета, заявленных ко взысканию как проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ в общем размере 34062, 53 руб.

В этом же расчете (на л.д. 6) истцом произведен расчет процентов по займу на сумму 40000 руб. в период с 16.12.2019 по 19.01.2020: 40000Х0,97%Х35=13580 руб. и, поскольку такой расчет истцом произведен по сумме займа за пределами срока в 180 дней, судом первой инстанции в этой части обоснованно применено ограничение, подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100000 руб. включительно на срок от 180 до 365 дней включительно, которые были установлены Банком России в размере 201, 157% годовых. Применяя указанные ограничения, суд произвел расчет процентов за пользование займом за тот же период (40000 Х201, 157%Х 35=7715, 61).

В расчете сумм процентов за пользование займом, поименованных истцом как расчет суммы просроченных процентов (на л.д. 5) истец привел следующие расчеты процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора о возврате займа и выплате процентов на основании графика платежей: 40000/100Х30Х0, 97=11640 руб. на дату платежа 19.07.2019; 36793, 17/100Х30Х0, 97=10706, 81 руб. на дату платежа 18.08.2019; 32653, 15/100Х30Х0, 97=9502, 07 руб. на дату платежа 19.07.2019; 27308, 39/100Х30Х0, 97=7946, 74 руб. на дату платежа 17.10.2019; 20408, 3/100Х30Х0, 97=5938, 82 руб. на дату платежа 16.11.2019; 11500, 29/100Х30Х0, 97=3235, 03 руб. на дату платежа 15.12.2019, указав, что всего начислено за период с 20.07.2019 по 15.12.2019 48969, 47 руб., в просительной части иска обозначил их как просроченные проценты за период с 20.07.2019 по 15.12.2019. Примененный в указанных расчетах размер процентной ставки не превышает предельных значений, установленных Банком России.

Проверяя доводы ответчика о том, что в порядке исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика относительно его исполнения последним были произведены платежи в пользу истца в сумме 9500 руб., суд первой инстанции истребовал из Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и из Ленинского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии сведения о произведенных удержаниях денежных средств с ответчика (л.д. 111). Из полученной информации следовало, что сумма таких удержаний с доходов ответчика Багдасарова С.С. в пользу ООО «Юнона» составила 707, 92 руб. (л.д. 115, 133), остальные суммы направлены на исполнение иных исполнительных документов о взыскании денежных средств с ответчика.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Доказательств того, что сумма займа возвращена истцу, проценты по займу выплачены в полном объеме, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что платеж ответчика в размере 707, 92 руб. подлежит вычету из общей суммы начисленных процентов.

В соответствии с со ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. с 28.01.2019) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Взысканная с ответчика сумма процентов таких значений не превышает. Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отмену обжалуемого решения также не влекут. По делу начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не установлено, начисленные ответчику проценты за пользование займом не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, не являются неустойкой, а потому возможность их уменьшения законом как несоразмерных последствиям нарушения обязательства, на что указывается в жалобе ответчика, не предусмотрена.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы апелляционной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому обжалуемое решение отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░.