Решение по делу № 33-4673/2016 от 28.10.2016

Судья Ч. гражд. дело № 33-4673/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.

при секретаре: Ш.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Д. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2016 года и дополнительное решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июня 2016 года по иску А. к ООО «Газпромэнерго» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» (далее ООО «Газпромэнерго»), указав, что приказом № от <...> года он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен премии за основные результаты производственно-экономической деятельности за <...> года, приказом № от <...> года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за основные результаты производственно-экономической деятельности за <...> года, приказом № от <данные изъяты> года с <...> года были изменены условия заключенного с ним трудового договора. Указывает, что дисциплинарного проступка не совершал, поскольку <...> года в течение полного рабочего дня находился на рабочем месте в гараже службы автотранспорта и техники ООО «Газпромэнерго». Кроме того, указывает, что <...> года не оставлял без присмотра автомобиль с работающим двигателем, считает, что у работодателя отсутствовали основания для его перевода на другой автомобиль и снижения коэффициентной ставки. С учетом дополнительных исковых требований просил признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарном взыскании, взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в размере * рублей.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2016 года принят отказ от исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа № от <...> года, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель А. по доверенности Д. заявленные требования поддержала, представитель ответчика ООО «Газпромэнерго» Г., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

А. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, из описательно-мотивировочной части приказа № от <...> года исключено указание о нарушении А. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В остальной части исковые требования А. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июня 2016 года с ООО «Газпромэнерго» в пользу А. взысканы судебные расходы в сумме * рублей.

В апелляционной жалобе представитель А. по доверенности Д. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что оно носит описательный характер и основано лишь на показаниях свидетелей. Считает, что к дисциплинарной ответственности А. привлечен незаконно, указанные в приказах о привлечении его в дисциплинарной ответственности обстоятельства не соответствуют действительности, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

На заседание судебной коллегии А. не явился, о слушании дела извещен, ходатайств об отложении дела суду не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя А. по доверенности Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Газпром энерго» Е., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что А. приказом № от <...> года принят в организацию ответчика на должность <данные изъяты> службы автотранспорта и спецтехники.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Южного филиала ООО «Газпромэнерго» работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять трудовые обязанности (функции).

Согласно пункту 10.1 указанных Правил, нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, влечет за собой применение мер дисциплинарного или общественного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством.

За нарушение трудовой дисциплины работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям /п.10.2 Правил/.

Пунктом 2.2 Инструкции водителю на рабочем месте службы автотранспорта и спецтехники ООО «Газпромэнерго», водитель, прибыв на работу, обязан проверить техническое состояние автомобиля, получить путевой лист с заданием у диспетчера службы.

При управлении автомобилем водитель обязан строго соблюдать правила дорожного движения, выполнять требования приказов, указаний по вопросам безопасности движения на территории СЗЗ и дорогах общего пользования. В случае дорожно-транспортного происшествия незамедлительно информировать начальника службы автотранспорта и спецтехники ООО «Газпромэнерго», дежурного механика, диспетчерскую службу /п.п.2.14, 2.15 Инструкции/.

Водитель обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственной и трудовой дисциплины /п. 2.26 Инструкции/.

Согласно пункту 4.1 Инструкции водитель несет ответственность за сохранность и правильную эксплуатацию закрепленного за водителем автомобиля.

Приказом № от <...> года А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 2.2 трудового договора от <...> года, пунктов 2.2, 2.26 Инструкции водителю на рабочем месте службы автотранспорта и спецтехники ООО «Газпромэнерго», пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Южного филиала ООО «Газпромэнерго».

Установлено, что <...> года в 8 часов 00 минут <данные изъяты> ООО «Газпромэнерго» Г. выявлен факт отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> А., который появился на территории службы в 9 часов 30 минут без объяснения причин опоздания, без получения производственного задания и разрешения диспетчера, используя закрепленное за ним транспортное средство, выехал на линию.

В 16 часов 19 минут А. вернулся в гараж службы и в 16 часов 50 минут без разрешения администрации службы автотранспорта и спецтехники ООО «Газпромэнерго» (самовольно) убыл с места работы и отсутствовал на работе без уважительных причин до окончания рабочего дня.

Факт нарушения истцом дисциплины труда, установленный вышеуказанным приказом, нашел свое подтверждение докладной <данные изъяты> Службы автотранспорта и спецтехники Г. от <...> года, актами об отсутствии работника на рабочем месте, докладной <данные изъяты> автомобильного транспорта С. от <...> года.

Данные обстоятельства подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели Г., С., С., В., А., К., М., показаниям которых суд дал должную оценку.

Приказом № от <...> года А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.14, 2.15, 2.21, 4.1, 4.6 Инструкции водителю на рабочем месте службы автотранспорта и спецтехники ООО «Газпромэнерго».

Как следует из материалов дела, <...> года около 16 часов 30 минут <данные изъяты> ООО «Газпромэнерго» П. при проверки возвратившегося с линии транспортного средства выявлен факт повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением <данные изъяты> А.

<...> года А. при выполнении производственного задания при движении задним ходом на автомобиле <данные изъяты> г/н № нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Не сообщив в установленном порядке о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, А. вернулся в гараж и оставил автомобиль в ремзону.

В течение всего рабочего дня <данные изъяты> А. неоднократно оставлял закрепленный за ним автомобиль с работающим «на холостом ходу» двигателем, чем создавал условия для возможного использования автомобиля посторонними лицами.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили докладная записка <данные изъяты> Службы автотранспорта и спецтехники П., акт о техническом состоянии автомобиля от <...> года, акт о замере топлива от <...> года, объяснение А., объяснение <данные изъяты> В., докладная <данные изъяты> Службы автотранспорта и спецтехники К., приказ Южного филиала ООО «Газпром энерго» от <...> года № «О создании комиссии для проведения служебного расследования», акт от <...> года «О результатах служебного расследования.

В судебном заседании исследованы вышеуказанные доказательства, опрошены свидетели К., В., П., К. и установлено нарушение истцом Инструкции водителю на рабочем месте службы автотранспорта и спецтехники ООО «Газпромэнерго».

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив письменные доказательства, а также показания опрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что порядок наложения на А. дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушен, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы в пределах месяца со дня совершения проступков.

Доводы жалобы о том, что решение суда носит описательных характер, основано лишь на показаниях свидетелей, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил показания свидетелей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие истца с произведенной судом оценкой не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, они являлись предметом надлежащей проверки и были признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы обстоятельства совершенных истцом дисциплинарных проступков, его отношение к своим должностным обязанностям в период осуществления трудовой деятельности.

Суд пришел к правильному выводу о соответствии назначенных наказаний, личности истца и тяжести, совершенных им проступков, наличие неприязненных отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Анализируя локальные нормативные акты, действующие в организации ответчика в части оплаты труда работников и выплаты премиальных, в совокупности с нормам статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд верно указал, что включение в приказы о привлечении А. к дисциплинарной ответственности распоряжение директора филиала о лишении его премии за основные результаты производственно-экономической деятельности за <...> года, а также за <...> года в размере 100 % от установленного размера премирования не нарушает действующего законодательства.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оказанием услуг представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2016 года и дополнительное решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Д. - без удовлетворения.