Решение по делу № 33-15751/2017 от 06.09.2017

Судья: Андреева О.Ю. дело № 33-15751/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года город Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Бабайцевой Е.А., Забровского Б.Д.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Тришонкова А. Ф. в лице представителя по доверенности Гостевой В. В.

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 06 июня 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требования Тришонкова А. Ф. к Савинову С. В., Майданникову А. Ю., администрации Волгоградской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения возражения представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Ребровой Л.Ю., представителя администрации Волгоградской области и Комитета строительства Волгоградской области по доверенностям Коломейцевой О.М., представителя Майданникова А.Ю. по доверенности Гореловой Т.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Тришонков А.Ф. обратился в суд с иском к Савинову С.В., Майданникову А.Ю., администрации Волгоградской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра Т, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>

Истец указал, что он является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти сестры Т, вместе с тем лишен возможности принять наследство в виде названного жилого помещения, поскольку указанное жилое помещение в настоящий момент принадлежит иному лицу, право собственности на которое перешло к нему на основании ряда недействительных сделок.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 20 августа 2016 года между Т и Савиновым С.В., договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 22 ноября 2016 года между Савиновым С.В. и Майданниковым А.Ю., государственный контракт №572571, заключенный 07 декабря 2016 года между Комитетом строительства Волгоградской области, действующего от имени субъекта Российской Федерации – Волгоградской области, и Майданниковым А.Ю. Применить последствия недействительности сделок, признать за Тришонковым А.Ф. право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования.

Суд постановил решение, которым признал недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 20 августа 2016 года между Т и Савиновым С.В. В удовлетворении остальной части исковых требований Тришонкова А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Тришонков А.Ф. в лице представителя по доверенности Гостевой В.В., не согласившись с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного истцом иска.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области в лице представителя по доверенности Кудряшовой С.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. 

 Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения( статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла Т

 При жизни, Т на праве собственности принадлежало жилое помещение – <адрес>.

 В соответствии представленным в дело договором купли-продажи, 20 августа 2016 года Т совершила сделку по отчуждению названного жилого помещения, передав его за плату в собственность Савинова С.В.

 При этом, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от имени продавца действовала сама Т

 Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от 20 августа 2016 года был заключен уже после смерти Т, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, верно установил предусмотренные законом основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного после смерти Т с Савиновым С.В.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 20 августа 2016 года, обоснованно исходил из того, что собственник жилого помещения Т названный договор купли-продажи с Савиновым С.В. не подписывала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорную квартиру при жизни не совершала, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной, недействительной с момента её совершения.

 Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что, по сути, решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тришонкова А.Ф. о признании недействительными договора купли-продажи от 22 ноября 2016 года и государственного контракта №572571 от 07 декабря 2016 года, а также признании за ним права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что Майданников А.Ю. и Комитет строительства Волгоградской области являются добросовестными участниками гражданских правоотношений, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года Савинов С.В. заключил с Майданниковым А.Ю. договор купли-продажи квартиры <адрес>.

 Право собственности за Майданниковым А.Ю. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 02 декабря 2016 года. 

 07 декабря 2016 года между Комитетом строительства Волгоградской области, действующим от имени субъекта Российской Федерации – Волгоградской области, и Майданниковым А.Ю. был заключен государственный контракт № 572571, по которому Майданников А.Ю. передал в государственную собственность Волгоградской области жилое помещение – квартиру № 32 дома № 47 по ул. Куйбышева города Волгограда.

 При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о добросовестности последующих приобретателей спорного жилого помещения, поскольку возмездность приобретения имущества на основании договоров купли-продажи само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, при том, что факт выбытия спорного имущества из владения его собственника помимо его воли установлен.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что неоднократное совершение сделок по отчуждению имущества в течение короткого промежутка времени (31 августа 2016 года, 29 ноября 2016 года, 05 декабря 2016 года), явно заниженная цена предмета сделок при должной осмотрительности позволяли усомниться в правомерности сделок и повлечь совершение действий, направленных на проверку юридической судьбы имущества. Действуя разумно и добросовестно, ответчики имели возможность выяснить обстоятельства совершения предыдущих сделок, и отказаться от заключения сомнительной сделки.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчикам не представлено доказательств их добросовестности при приобретении спорного жилого помещения, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей о добросовестности сторон не свидетельствуют.

Более того, судом оставлено без внимания последствия недействительности сделок, которая по сути подразумевает под собой истребование имущества из чужого незаконного владения, при этом, в силу части 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Поскольку недвижимое имущество приобретено сначала в собственность Майданникова А.Ю. и в последующем в государственную собственность, по возмездным сделкам, истец вправе истребовать это имущество и у добросовестного приобретателя.

Указанное не было принято во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного по существу решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Тришонковым А.Ф. требований о признании договора купли-продажи квартиры от 22 ноября 2016 года и государственного контракта от 07 декабря 2016 года подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данной части иска.

Разрешая требования Тришонкова А.Ф. в части признания за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1142 Гражданского кодекса РФФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (статья 1143 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из представленной в дело копии наследственного дела № <...>, усматривается, что единственным наследником наследственного имущества, оставшегося после смерти Т, является ее брат Тришонков А.Ф. Иных наследников по закону, либо по завещанию не установлено.

После смерти Т открылось наследственное имущество виде жилого помещения – <адрес> и денежных вкладов.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Тришонков А.Ф. принял наследство, оставшееся после смерти Т в виде прав на денежные средства, находящихся в <.......>

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Тришонкова А.Ф. о признании права собственности на квартиру <адрес> нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 06 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Тришонкова А. Ф. о признании недействительными договор купли-продажи от 22 ноября 2016 года и государственный контракт № 572571 от 07 декабря 2016 года, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Тришонкова А. Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 22 ноября 2016 года между Савиновым С. В. и Майданниковым А. Ю., в лице представителя по доверенности Беликова А. С..

Признать недействительным государственный контракт № 572571, заключенный 07 декабря 2016 года между Комитетом строительства Волгоградской области, действующим от имени субъекта Российской Федерации – Волгоградской области, и Майданниковым А. Ю., в лице представителя по доверенности Беликова А. С..

Признать за Тришонковым А. Ф. право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, площадью 34,5 кв.м., с кадастровым номером № <...>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 06 июня 2017 года – оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.