Решение по делу № 2-5550/2022 от 17.03.2022

Дело №                                            УИД: 78RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                               Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ободникову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требования истец указывает на то, что 04.05.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № на условиях, изложенных в заявлении, Графике платежей и Условиях предоставления потребительских кредитов (далее – условия), в рамках которого ответчик просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в размере                         176 460 руб., путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. Указанная сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 04 числа каждого месяца, в размере 8 090 руб., за последний месяц 7 479 руб. 35 коп., в период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года. В связи, с чем истец перечислил на счет ответчика № сумму кредита в размере 176 460 руб. Ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, образовалась задолженность 146 629 руб. 96 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 руб. 60 коп. (л.д. 4-6).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 41), в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 6)

Ответчик Ободников В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 42), ранее направил в суд письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности (л.д. 35).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Ободникову В.С. кредит в сумме                            176 460 руб. с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика, который обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 36% годовых путем осуществления ежемесячных платежей 04 числа каждого месяца, в размере 8 090 руб., начиная с октября 2011 года по сентябрь 2014 года.

Данный договор был заключен, в том числе на условиях предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», о чем указано в заявлении на предоставление кредита, подписанном ответчиком (л.д. 14-15).

В соответствии пунктом 6.3 условий предоставления кредитов в случае пропуска клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента:

- либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить Банку неоплаченную клиентом соответствующую(-ие) плату (платы) за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование (п. 6.3.1 Правил),

- либо полностью погасить задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив Клиенту с этой целью заключительное требование.

При этом в силу положений 6.8.2 и 6.8.3 Условий сумма, указанная в заключительном требовании, включает в себя полную сумму долга задолженности по основному долгу и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на дату оплаты заключительного требования, сумму комиссий за услугу, подлежащую уплате на дату оплаты заключительного требования и сумму плат за пропуск очередного платежа и является суммой полной задолженности перед Банком при условии погашения клиентом задолженности в дату оплаты заключительного требования.

Пунктом 8.1 Условий предусмотрена обязанность клиента вернуть банку кредит и осуществить погашение иной задолженности, включая уплату начисленных процентов за пользование кредитов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки.

Пунктом 9.7. Условий предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения всей задолженности в случае неисполнения заемщиком обязанности по плановому погашению долга.

Из материалов дела следует, что ответчик Ободников В.С. неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты на счете суммы денежных средств, необходимых для оплаты очередного платежа, что подтверждается выпиской по лицевой счету (л.д. 26-27).

В связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора, Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, сформировав 04.02.2013 года заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности ответчика в сумме                                        146 629 руб. 96 коп., и указав срок ее погашения – 04.03.2013 года (л.д. 25).

До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку ответчиком Ободниковым В.С. нарушены условия кредитного договора, у Банка возникло право на предъявление исковых требований о досрочном взыскании ссудной задолженности по данному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 35).

Изучив данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как указано выше, заключительное требование выставлено истцом в адрес ответчика 04.02.2013 года (л.д. 25).

Определением врио мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга - мировым судьей судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 31.08.2020 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-667/2020-186 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с Ободникова В.С. от 14.02.2020 года был отменен (л.д. 12-13).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Заключительный счет выставлен банком ответчику 04.02.2013 года, срок погашения задолженности по данным требованиям установлен до 04.03.2013 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 05.03.2013 года и на день предъявления банком иска во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 17.03.2022 года (л.д. 4), в том числе и с учетом перерыва, когда был в силе вынесенный по заявлению истца судебный приказ, период права предъявления данных исковых требований истек.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Ободникову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья:                                           А.В. Лукина

Решение суда в окончательном виде изготовлено 29.07.2022 года.