Решение по делу № 33-5109/2019 от 26.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5109/2019

город Уфа                                    25 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Науширбановой З.А.,

судей                                    Кривцовой О.Ю. и

Смирновой О.В.

при секретаре                            Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к Баширин В.И., Баширина Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе ООО УК «Комфорт» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО Управляющая компания «Комфорт» обратилось в суд с иском к Баширин В.И., Баширина Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения квартиры по адресу: адрес. В нарушение ст. 153,155 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ не исполнили обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период: дата в размере ... руб. основного долга и пени в размере ... руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО УК «Комфорт» указанную задолженность по оплате коммунальных услуг, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в размере ... руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «ТСН «Белая река», ООО «ЭСКБ», МУП «Уфаводоканал», ООО «УК Уютный дом», определением от дата к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО «БашРТС».

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к Баширин В.И., Баширина Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баширин В.И., Баширина Л.А. в пользу ООО УК «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а также расходы за получение выписки из ЕГРН в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО УК «Комфорт» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя ООО УК «Комфорт» - Зайнашевой Г.Я., поддержавшей доводы жалобы, Баширин В.И. и его представителя Соколова А.О. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане обязаны своевременно вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст.249 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Исходя из содержания указанной нормы права, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Как следует из материалов дела, ответчики Баширин В.И., Баширина Л.А. - собственники жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из протокола общего собрания собственников дома по адресу: адрес от дата управляющей организацией выбрана ООО УК «Комфорт».

Протоколом общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: адрес, корпус 8 от дата оформлены решения, согласно которым был выбран способ управления МКД, а именно, товарищество собственников жилья (ТСН «Товарищество собственников жилья «Белая река 3/8»), Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу адрес от дата оформлены решения, согласно которым был выбран председатель правления дома в лице Козловского Е.В., а также изменено наименование товарищества на Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Белая река".

Согласно письму Минрегиона РФ от дата N 14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом» организация, выбранная или созданная собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ обязана приступить к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива как юридического лица (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

дата, Межрайонной инспекцией ФНС №... по РБ, внесена в ЕГРЮЛ, запись о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белая река» (ИНН 0277927162). Соответственно, полномочия ООО «УК «Комфорт» по управлению МКД №... по адрес с дата прекращены.

Согласно письму Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от дата многоквартирный дом по адресу: адрес. в период с дата по дата – ООО УК «Комфорт» с периодом полномочий по управлению домом с дата

Государственный Комитет РБ по жилищному и строительному надзору подтвердил письмом за №... от дата полномочия ТСН «ТСЖ «Белая река» по управлению домом по адресу адрес.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Товариществе собственников жилья «Белая река». В реестре лицензий управляющих организаций имеется запись о том, что данная организация осуществляет управление многоквартирным домом и направление собственникам платежных документов об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с марта 2018 г. по настоящее время включительно.

Оплата за содержание многоквартирного дома вносится ответчиком в ТСЖ «Товарищество собственников жилья «Белая река» с марта 2018 г. по настоящее время, задолженности не имеется, что подтверждено объяснениями представителя ТСЖ «Товарищество собственников жилья «Белая река».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата, суд первой инстанции обоснованно исключил из периода формирования основной задолженности долг дата

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ответчика за период августа 2017 года по июнь 2018 г. составляет ... руб. - основной долг и пени в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен иной расчет задолженности, в соответствии с которым ответчик указывает, что задолженность действительно имеется, однако, общая сумма задолженности составляет ... руб., в расчет не подлежат включению плата за ХВС, ХВС на ГВС, водоотведение, «видеонаблюдение», «ЗПУ» «Установка ЗПУ» так как в нарушение ч.7 ст. 156 ЖК РФ на собрании собственников включение указанной платы (указанных работ/услуг) не утверждалось и законом она не предусмотрена. Ответчиком период обслуживания УК «Комфорт» с дата по дата не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46122,72 руб. + 528 руб. («видеонаблюдение», «ЗПУ») 46 650,72 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате жилого помещения, не оплачивает полностью и своевременно предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. При этом факт оказания заявленных к оплате услуг доказан материалами дела. Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что сам ответчик платы за коммунальные за испрашиваемый период не вносит, сам факт наличия задолженности не оспаривает, а лишь не согласен с расчетом задолженности и порядком ее начисления.

Сумма в размере 46 650,72 руб. взыскивалась исходя из сведений и представленных ответчиком справок об оплате в ресурсоснабжающие организации МУП Уфаводоканал, ООО «БашРТС» поставленных услуг по счетчикам и сведениям об отсутствии задолженности ответчиков перед указанными организациями.

Взыскиваемая сумма основного долга за период с дата уменьшена:

- за счет уменьшения графы «Содержание» за период дата. с ... руб. за один кв.м до ... руб.,

за счет оплаты просроченной задолженности за электроэнергию, сформированной за период с дата в ООО «ЭСКБ», согласно представленным квитанциям от дата ... руб., дата ... руб., дата ... руб.

за счет оплаты просроченной задолженности за водоснабжение и водоотведение, сформированной за период дата в МУП «Уфаводоканал»,

- исключения периода формирования основной задолженности дата, в связи с оплатой коммунальных услуг по адрес МКД №... по адрес в адрес в ТСН «ТСЖ «Белая река 3/8», согласно справки об отсутствии у ответчика задолженности за указанный период.

При разрешении заявленных требований, суд исходил из того, что возложение на лицо обязанности по двойной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за один и тот же период действующим законодательством Российской Федерации не допускается.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что разногласия между двумя хозяйствующими субъектами о правомерности обслуживания ими жилого дома, а также кто из данных организаций непосредственно оказывал услуги по управлению жилым домом, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку является предметом спора между ООО УК «Комфорт», 000 «УК «Уютный дом» и ТСЖ ТСН «Белая река» в рамках установления правовых оснований и фактических обстоятельств получения недобросовестной стороной, не имеющей полномочий по сбору средств за предоставление услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту, а также коммунальных услуг, которые должны быть возвращены управляющей организации, осуществляющей данные функции в отношении жилых помещений, расположенных в доме (ст. 1102 и 1103 ГК РФ).

Наличие гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами по вопросу наличия либо отсутствия права на управление многоквартирным домом, основанием для взыскания с лица в пользу каждого из обозначенных хозяйствующих субъектов платы за жилое помещение и коммунальные услуги законным признано быть не может.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в условиях ежемесячного предоставления соответствующих квитанций по оплате жилого помещения и коммунальных услуг одновременно от ООО «УК «Уютный дом», ТСЖ ТСН «Белая река» и ООО УК «Комфорт» со стороны ответчика исполнена должным образом лицу, с которым он имеет договорные отношения является обоснованным, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд учел, что ООО УК «Комфорт» не лишено возможности обратиться в суд с иском к ООО «УК «Уютный дом» и ТСЖ ТСН «Белая река» о взыскании соответствующей денежной суммы в счет внесенных ответчиком платежей по оплате коммунальных услуг за спорный период времени, если полагает свои права и законные интересы нарушенными, поскольку вопросы задолженности и обоснованности получения денежных средств от населения, должны решаться в данном случае между указанными организациями, а не за счет населения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме...

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 подп. 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 10). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в расчет задолженности необоснованно включена плата за видеонаблюдение, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: адрес от дата, на котором принято решение об установке видеонаблюдения на территории жилого адрес.

Также суд обоснованно признал довод ответчика о незаконном включении в счет платы за ОДН, ХВС на ОДН, ЗПУ, электроэнергию на ОДН несостоятельным, поскольку включение в единый платежный документ указанных услуг не противоречит ст. 154, 158 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

ЗПУ - это домофон, «запирающее устройство», установка данного домофона не противоречит ст. 154 ЖК РФ, поскольку федеральное законодательство не содержит норм, в соответствии с которым в платежный документ за коммунальные услуги не может включаться плата за услуги, хотя и не являющиеся коммунальными, но фактически получаемые пользователем. В п. 2 Правил №... приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения, квартиры. Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Это оборудование было необходимо для обеспечения безопасности жильцов. Включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что позиция ответчика о неясности расчета истца относительно сумм начисленных за содержание жилого помещения, поскольку решением собрания собственников данный вопрос не решался, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: адрес в связи с отсутствием круглосуточной охраны жилого дома была установлена запорная арматура на входные двери, ведущие на лестничные клетки, сквозные выходы, которые по проекту застройки отсутствовали, что было необходимо для обеспечения нормальной жизнедеятельности и безопасности собственников. Установка домофона не противоречит статье 154 ЖК РФ, поскольку федеральное законодательство не содержит норм, в соответствии с которым в платежный документ за коммунальные услуги не может включаться плата за услуги, хотя и не являющиеся коммунальными но фактически получаемые пользователем. В пункте 2 Правила 491 приведён не исчерпывающим перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения, квартиры. Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Это оборудование было необходимо для обеспечения безопасности жильцов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех. которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Более того, в согласно п.70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №... в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в МКД, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками.

Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Правительства РФ от дата №..., устанавливают, что в состав общего имущества МКД включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД (п.7 Правил).

Таким образом, услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств относятся к категории услуг и работ по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, в связи, с чем включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ст. 154 ЖК РФ, платежи за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Судом установлено, что ООО УК «Комфорт» заключило договор на обслуживание ЗПУ с АО «Уфанет» №DF10-14 от дата (т.2 л.д.44).

Доказательств того, что запирающее устройство в подъезде не было установлено или не функционирует, не представлено.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на включение в Единый платежный документ отдельной строкой платежа за услуги «Видеонаблюдение», доказательств того, что данная услуга не использовалась ответчиком за взыскиваемый период, либо не была оказана, суду представлено не было.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за получение выписки из ЕГРН в размере ... руб. сторонами не обжаловано и оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер пени необоснованно уменьшен судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом к взысканию были заявлены пени в размере ... руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая степень нарушенного ответчиком обязательства, дат образования задолженности, времени обращения истца с исковым заявлением в суд, размер подлежащего взысканию долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера пени до 3000 руб. Оснований для изменения его размера судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм материального права, несостоятельны, так как при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи             

Справка: судья К.Р. Климина