Решение по делу № 33-1345/2023 от 21.03.2023

Судья Мацкевич Р.Н. Дело № 33-1345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,

при секретаре Вавилиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-4269/2022 по исковому заявлению Горчакова Сергея Дмитриевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Горчакова Сергея Дмитриевича на решение Советского районного суда г.Томска от 29.12.2022,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

Горчаков С.Д. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф в размере 50 % от разницы между размером добровольно выплаченного страхового возмещения и размером страховой выплаты, определенной судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Honda Odyssey, принадлежащему истцу на праве собственности. Горчаков С.Д. обратился за страховым возмещением к ответчику, которым было выплачено страховое в размере 133400 рублей. Однако, в соответствии с заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» № 11.014/2021 материальный ущерб без учета износа составил 549400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 422900 рублей, стоимость годных остатков 68500 рублей, в связи с чем сумма страхового возмещения должна была составлять 354400 рублей (422900 – 68500). Решением финансового уполномоченного № У-22-60833/5010-010 от 01.07.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Горчакова С.Д. взыскано245368 рублей. В полном объеме указанная сумма выплачена истцу 14.07.2022, то есть несвоевременно.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования Горчакова С.Д. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате части страхового возмещения – 122 648 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 4105, 90 руб. В удовлетворении исковых требований Горчакова С.Д. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец Горчаков С.Д. просит решение изменить в части взысканной с ответчика неустойки, увеличив ее размер до 400000 руб. Указывает, что в случае отказа должника от применения моратория на банкротство, с него может быть взыскана неустойка, что не учтено судом первой инстанции. При этом вывод суда о том, что размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, не основан на законе. Положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции безосновательно.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из дела, что 14.10.2021 в 09 часов 50 минут по адресу: Иркутский тракт д.112Д в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Горчакову С.Д., под управлением Р., и автомобиля ГАЗ МК-1561-13 государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего УМП «Спецавтохозяйство» под управлением П. Автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя дверь, переднее левое колесо с диском, передняя подвеска, левое заднее зеркало заднего вида, скрытые повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ГАЗ МК-1561-13, государственный регистрационный знак /__/, которым нарушены положения пп.8.1, 8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810070210009895516.

Гражданская ответственность Горчакова С.Д. застрахована на основании договора ОСАГО (страховой полис серия /__/), заключенного с АО «АльфаСтрахование».

19.10.2021 Горчаков С.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.11.2021 ООО «АльфаСтрахование» выплатило Горчакову С.Д. страховое возмещение в размере 134400 рублей.

19.11.2021 Горчаков С.Д. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 221000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет 354400 рублей.

Письмом от 22.11.2021 Горчакову С.Д. отказано в доплате страхового возмещения.

26.05.2022 Горчаков С.Д обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.07.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Горчакова С.Д. взыскано страховое возмещение в размере 245368 рублей.

Страховое возмещение в размере 245368 руб. выплачено АО «АльфаСтрахование» Горчакову С.Д. 14.07.2022.

Установив, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу ответчиком с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа не обжалуется.

Признав требования истца о взыскании неустойки обоснованными, суд первой инстанции ограничил ее размер суммой неисполненного обязательства - 245368 руб., после чего снизил размер неустойки в два раза, указав на несоразмерность неустойки.

Определяя период начисления неустойки, суд применил в отношении ответчика мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и определил период подлежащей взысканию неустойки с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с уменьшением размера неустойки и периодом ее начисления.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Определяя период взыскания с ответчика неустойки с 11.11.2021 по 31.03.2022, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.04.2022 в отношении ответчика начал действовать мораторий на начисление неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Распространяя действие моратория на АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции не проверил наличие сведений об отказе ответчика от применения моратория.

По сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве АО «АльфаСтрахование» опубликовало заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данная информация является общедоступной.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит расчету с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, т.е. за период с 11.11.2021 по 17.07.2022 (248 дней) в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения 245 368 руб. за каждый день просрочки и составляет 608512, 64 руб. (245368 руб.*1%*248 дней)

Вывод суда первой инстанции о том, что неустойки не может быть больше суммы неисполненного обязательства в размере (245 368 руб.) основан на неверном толковании норм материального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному данным Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, судом указанные требования закона не соблюдены.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел каких-либо исключительных обстоятельств, почему неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, таких данных не содержит и заявление ответчика о снижение неустойки. Приведенный в заявлении ответчика расчет процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который значительно меньше указанного в законе размера неустойки, исключительным обстоятельством позволяющим снизить неустойку не является.

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки (248 дней), отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части размера взысканной неустойки подлежит изменению путем увеличения взысканной неустойки со 122648 руб. до 400000 руб.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению с 4105,90 руб. до 7200 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 29.12.2022 изменить: в части размера взысканной с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Горчакова Сергея Дмитриевича неустойки, увеличив ее размер со 122648 руб. до 400000 руб.; в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины, увеличив ее размер с 4105,90 руб. до 7200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи