Решение по делу № 2-1339/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-1339/2022

УИД 61RS0002-01-2022-001497-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Елены Анатольевны к Иващенко Александру Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевой Е.А. и Иващенко А.В. был заключен договор (на изготовление мебели по индивидуальному заказу – «Кухонный гарнитур»), в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, в установленные сроки работы по изготовлению кухонного гарнитура – и его монтажу (сборке, установке), согласно эскизу и спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора на объекте заказчика: <адрес> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.4 Договора, вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации к заказу.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость договора составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно спецификации к Договору, в стоимость входит: полностью изготовление кухни по индивидуальному заказу и спецификации, доставка, подъем, монтаж, врезка мойки, варочной панели, установка вытяжки, духового шкафа, встроенной микроволновой печи (подключение к коммуникациям не входит в стоимость).

В соответствии с п. 3.2 Договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 60% - <данные изъяты> копеек в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.3 частичную оплату 20% заказчик производит исполнителю по уведомлению готовности фасадов в сумме <данные изъяты> 00 копеек в течении 3 дней.

В соответствии с п. 3.4 Договора полную доплату 20% заказчик производит исполнителю в сумме <данные изъяты> копеек на момент монтажа изделия.

Предоплата истцом была произведена двумя суммами, а именно – <данные изъяты> копеек были переданы ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек была переведена ДД.ММ.ГГГГ супругом истца Рудаенко Алексеем Ивановичем на банковскую карту ответчика.

Частичная оплата в размере <данные изъяты> копеек была переведена ДД.ММ.ГГГГ супругом истца на банковскую карту ответчика.

Таким образом, истцом обязанность по оплате монтажа изделия была исполнена в полном объеме.

В соответствии со Спецификацией исполнитель обязан изготовить кухню согласно эскизу, используя следующие материалы: материал корпуса ЛДСП 16мм Белое влагостойкое; материал фасадов нижних шкафов МДФ 19мм крашеное глянец, металлик «Звездное небо» цвет RAL 6027; материал фасадов верхних шкафов МДФ 16мм крашеное глянец, металлик «Звездное небо» цвет RAL 6027; кромка корпус – ПВХ 0,4мм; столешница «Союз» 38мм влагостойкая 2384 pt мрамор греческий Е1; ручки inoxCTV/20; цоколь пластиковый; петли BOYRD с доводчиком на распашных дверцах; направляющие BOYRD скрытого монтажа полного выдвижения плавного закрытия; лоток пластиковый для столовых приборов.

В соответствии с п. 5.1 Договора, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с условиями Договора. Сдача работ и их приемка оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами в порядке, предусмотренном Договором. В соответствии с п. 5.2 Договора, по завершении работ исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ.

Во время монтажа кухни ответчиком были зафиксированы существенные и множественные дефекты в изделии, в том числе по качеству работ и использованных материалов, которые не соответствуют техническим требованиям, установленным для данного вида мебели: - разная высота дверей фасадов; - разная высота шкафов; - был произведен неправильно замер либо изготовление «не в размер», соответственно часть стенок пришлось «выпиливать по месту»; - дверь с подхватом упирается в плитку и поэтому сдвинули шкаф; - пенал криво выпилен; - торцевая планка не на месте; - дверь из мдф деформирована – дугой; - на боковых стенках должны быть эксцентрики; - саморезы не скрыты; - МДФ нижних фасадов – 16мм, должны быть 19мм; - все саморезы на фасадах «просвечиваются» из-под покрытия; - все петли на всех фасадах видны; - в глянцевом покрытии следы мусора и неровность и др.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с п. 8.1, 8.2, 11.4 Договора была направлена претензия с указанием на множественные дефекты и предложение расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Со стороны ответчика действий ни по возврату денежных средств, ни по урегулированию вопроса об устранении дефектов не последовало.

Телефонные переговоры и переписка с ответчиком о возврате денежных средств результата не принесли.

Истец просит суд обязать ответчика безвозмездно выполнить работу с возмещением истцу причиненных просрочкой исполнения убытков либо в случае признания дефектов неустранимыми – расторгнуть Договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу – «Кухонный гарнитур» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Иващенко А.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просит суд расторгнуть Договор (на изготовление мебели по индивидуальному заказу – «Кухонный гарнитур») от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Иващенко А.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные по договору (на изготовление мебели по индивидуальному заказу – «Кухонный гарнитур») от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Гасанова Л.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, однако, направленная в адрес ответчик судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора бытового подряда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевой Е.А. и Иващенко А.В. был заключен договор (на изготовление мебели по индивидуальному заказу – «Кухонный гарнитур»), в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, в установленные сроки работы по изготовлению кухонного гарнитура – и его монтажу (сборке, установке), согласно эскизу и спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора на объекте заказчика: <адрес> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.4 Договора, вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации к заказу.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость договора составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно спецификации к Договору, в стоимость входит: полностью изготовление кухни по индивидуальному заказу и спецификации, доставка, подъем, монтаж, врезка мойки, варочной панели, установка вытяжки, духового шкафа, встроенной микроволновой печи (подключение к коммуникациям не входит в стоимость).

В соответствии с п. 3.2 Договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 60% - <данные изъяты> в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.3 частичную оплату 20% заказчик производит исполнителю по уведомлению готовности фасадов в сумме <данные изъяты> копеек в течении 3 дней.

В соответствии с п. 3.4 Договора полную доплату 20% заказчик производит исполнителю в сумме <данные изъяты> 00 копеек на момент монтажа изделия.

Предоплата истцом была произведена двумя суммами, а именно – <данные изъяты> копеек были переданы ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек была переведена ДД.ММ.ГГГГ супругом истца Рудаенко Алексеем Ивановичем на банковскую карту ответчика.

Частичная оплата в размере <данные изъяты> копеек была переведена ДД.ММ.ГГГГ г. супругом истца на банковскую карту ответчика.

Таким образом, истцом обязанность по оплате монтажа изделия была исполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 Договора, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с условиями Договора. Сдача работ и их приемка оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами в порядке, предусмотренном Договором. В соответствии с п. 5.2 Договора, по завершении работ исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ.

Во время монтажа кухни истцом были зафиксированы существенные и множественные дефекты в изделии, в том числе по качеству работ и использованных материалов, которые не соответствуют техническим требованиям, установленным для данного вида мебели: - разная высота дверей фасадов; - разная высота шкафов; - был произведен неправильно замер либо изготовление «не в размер», соответственно часть стенок пришлось «выпиливать по месту»; - дверь с подхватом упирается в плитку и поэтому сдвинули шкаф; - пенал криво выпилен; - торцевая планка не на месте; - дверь из мдф деформирована – дугой; - на боковых стенках должны быть эксцентрики; - саморезы не скрыты; - МДФ нижних фасадов – 16мм, должны быть 19мм; - все саморезы на фасадах «просвечиваются» из-под покрытия; - все петли на всех фасадах видны; - в глянцевом покрытии следы мусора и неровность и др.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с п. 8.1, 8.2, 11.4 Договора была направлена претензия с указанием на множественные дефекты и предложение расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Со стороны ответчика действий ни по возврату денежных средств, ни по урегулированию вопроса об устранении дефектов не последовало.

Для проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный кухонный гарнитур по договору от ДД.ММ.ГГГГ (на изготовление мебели по индивидуальному заказу – «кухонный гарнитур») имеет 8 дефектов производственного характера (установленные дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления мебели (изготовление, монтаж, сборка), большая часть которых является недопустимыми и существенными. Необходима замена корпусов 9 шкафов из 11, замена всех фасадных изделий навесных и напольных шкафов, закрытие саморезов выходящих на лицевые стороны видимых поверхностей, установка декоративно-защитных планок столешницы, устранение стыков расхождения облицовки, возможно, ее замена, отсутствуют ручки (необходима установка ручек) и доводчики на всех шкафах (необходима замена петель и направляющих на всех шкафах), что затрудняет использование ящиков (открывание и закрывание происходит со значительным усилием). Наличие вышеуказанных дефектов не позволяет использовать мебель для кухни по прямому назначению. Количество и вид дефектов позволяет сделать вывод, что для их устранения необходимо спроектировать и произвести новый кухонный гарнитур в соответствии с эскизом к договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному заказу – «Кухонный гарнитур» и нормами нормативно-технической документации на данный вид продукции, соблюдая технологию изготовления мебели. В связи с этим, ремонт не возможен и превышает экономическую целесообразность его выполнения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Белякович Е.А. свое заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что изготовленный кухонный гарнитур не соответствует спецификации и имеет производственные дефекты, устранение которых превышает экономическую целесообразность выполнения ремонта.

В связи с тем, что ответчиком в судебном заседании была представлена другая спецификация, утвержденная заказчиком, нежели приложенная истцом при подаче иска, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии с выводами Заключения эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный кухонный гарнитур не соответствует спецификации от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (на изготовление мебели по индивидуальному заказу – «кухонный гарнитур»), имеет 9 дефектов производственного характера (установленные дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления мебели (изготовление, монтаж, сборка), большая часть которых являются недопустимыми и существенными. Необходима замена корпусов 8 шкафов из 11, замена всех фасадных изделий навесных и напольных шкафов, закрытие саморезоввыходящих на лицевые стороны видимых поверхностей, установка декоративно-защитных планок столешницы, устранение стыков расхождения облицовки, возможно, ее замена, отсутствуют ручки (необходима установка ручек) и доводчики на всех шкафах (необходима замена петель и направляющих на всех шкафах), что затрудняет использование ящиков (открывание и закрывание происходит со значительным усилием). Наличие вышеуказанных дефектов не позволяет использовать мебель для кухни по прямому назначению. Количество и вид дефектов позволяет сделать вывод, что для их устранения необходимо спроектировать и произвести новый кухонный гарнитур в соответствии с эскизом к договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному заказу – «Кухонный гарнитур» и нормами нормативно-технической документации на данный вид продукции, соблюдая технологию изготовления мебели. В связи с этим, ремонт не возможен и превышает экономическую целесообразность его выполнения.

Суд считает возможным положить в основу решения суда Заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Суд, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора изготовил мебель – кухонный гарнитур с существенными дефектами и нарушениями нормативно-технической документации на данный вид продукции.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, что кухонный гарнитур был изготовлен и установлен в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком условий заключенного с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о наличии оснований для его расторжения и взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с указанием на множественные дефекты и предложение расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере – <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3656 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачевой Елены Анатольевны к Иващенко Александру Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Расторгнуть Договор (на изготовление мебели по индивидуальному заказу – «Кухонный гарнитур») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткачевой Еленой Анатольевной и Иващенко Александром Владимировичем.

Взыскать с Иващенко Александра Владимировича, паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ТкачевойЕлены Анатольевны денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы, понесённые по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Иващенко Александра Владимировича, паспорт № выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.