Решение по делу № 22-1593/2020 от 28.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 октября 2020 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,    

при секретаре Машариповой О.Г.,

    с участием прокурора Крымчанского Д.О.,

    адвоката Луковцевой Т.В. в интересах осужденной Соломоновой Э.Б.,

    осужденной Соломоновой Э.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Соломоновой Э.Б. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года, которым

Соломонова Э.Б., родившаяся _______ в .........., гражданка ********, невоеннообязанная********, зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ранее судимая:

1) 9 июня 2014 года приговором Якутского городского суда РС (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 8 октября 2014 года постановлением Якутского городского суда РС(Я) условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания на 1 год в исправительную колонию общего режима, 4 сентября 2015 года освободившаяся по отбытию срока наказания;

2) 16 мая 2016 года приговором Якутского городского суда РС (Я) по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 12 апреля 2017 года постановлением Якутского городского суда РС(Я) условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания на 2 года в колонию-поселение; 29 января 2019 года постановлением Якутского городского суда РС(Я) на основании ч. 3, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 16 мая 2016 года зачтено время содержания под стражей с 24 января по 16 мая 2016 года, с 04 сентября по 21 сентября 2017 года из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении; 18 февраля 2019 года освободившаяся по отбытию наказания;

3) 28 ноября 2017 года приговором Якутского городского суда РС(Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей с рассрочкой выплаты 10 месяцев. Приговор суда от 16 мая 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

4) 11 декабря 2019 года приговором Якутского городского суда РС(Я) по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10 марта 2020 года освободившаяся по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия);

5) 27 апреля 2020 года приговором Якутского городского суда РС (Я) по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Якутского городского суда РС(Я) от 28 ноября 2017 года окончательно к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.2 ст. 71 УК РФ штраф исполняется самостоятельно,

ОСУЖДЕНА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года и с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено штраф исполнять самостоятельно.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденной, о зачете времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления осужденной Соломоновой Э.Б., адвоката Луковцевой Т.В., мнение прокурора Крымчанского Д.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     Соломонова Э.Б. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступление Соломоновой Э.Б. совершено 24 мая 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в квартире № ..., расположенной по адресу: .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании в качестве подсудимой Соломонова Э.Б. согласилась с предъявленным ей обвинением, свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе осужденная Соломонова Э.Б. не согласна с приговором суда в связи с несправедливостью приговора, считает, что суд при назначении наказания в недостаточной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств: стабильные показания во время предварительного следствия и в суде, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, посредственные характеристики, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, возврат в части похищенного имущества, безосновательно не применил ст.64 УК РФ. Просит отменить приговор суда и применить в отношении нее меру, не связанную с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Соломоновой Э.Б., гособвинитель – старший помощник прокурора г. Якутска Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, применение ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, а по данному уголовному делу суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, так как осужденная Соломонова Э.Б. совершила данное корыстное преступление в период непогашенных судимостей, также за совершение преступлений корыстного характера в период условного осуждения. При этом Соломонова Э.Б. совершила данное преступление в течение одного месяца после последнего осуждения. Нигде не работает. Ущерб возмещен только частично, часть похищенного реализовано, осужденная купила наряду с продуктами и алкогольные напитки, совершила преступление, находясь в нетрезвом состоянии, ребенок находится под опекой у сестры, с нею не проживает. Эти обстоятельства свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности Соломоновой Э.Б.

    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Соломонова Э.Б. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила изменить приговор суда по ее доводам.

Адвокат Луковцева Т.В., также поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной Соломоновой Э.Б., просила изменить приговор суда, вынести справедливое, законное и обоснованное решение.

Прокурор Крымчанский Д.О., полагая доводы осужденной Соломоновой Э.Б. несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по доводам апелляционных жалоб, представлений законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной Соломоновой Э.Б. наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, как видно из приговора, суд, назначая данный вид наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, посредственные характеристики, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, возвращение части похищенного имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства суд первой инстанции реально учел при определении размера наказания.

При этом отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, так как Соломонова Э.Б. ранее судима за совершение умышленного преступления.

Решение суда о признании в действиях Соломоновой Э.Б. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, получило подтверждение во время рассмотрения данного дела в суде первой инстанции собранными материалами.

В связи с наличием данного отягчающего обстоятельства, суд правильно не применил в отношении Соломоновой Э.Б. ч.1 ст. 62 УК РФ и не назначил наказание ниже 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, тем более осужденная Соломонова Э.Б. совершила преступление во время испытательного срока после условного осуждения.

При этом каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения к Соломоновой Э.Б. положения ст.64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Оснований для применения в отношении Соломоновой Э.Б. положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, о чем в приговоре сделан правильный вывод.

Поэтому вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденной Соломоновой Э.Б. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным. Не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, назначенное осужденной Соломоновой Э.Б. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной Соломоновой Э.Б. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года в отношении Соломоновой Э.Б. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной Соломоновой Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников