Решение по делу № 33-10879/2020 от 23.09.2020

Судья Землянухина Н.С. Дело № 33-10879/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2020 по иску Брудной Е. В. к индивидуальному предпринимателю Тоцкой О. Н., индивидуальному предпринимателю Вовченко А. Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Тоцкой О. Н.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2020 года, которым иск Брудной Е. В. к индивидуальному предпринимателю Тоцкой О. Н., индивидуальному предпринимателю Вовченко А. Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли - продажи мехового изделия - 4759-92 женский жакет меховой норка синяя воротник стойка стоимостью 215 760 рублей, заключенный 23 ноября 2017 года между Брудной Е. В. и индивидуальным предпринимателем Тоцкой О. Н..

С индивидуального предпринимателя Тоцкой О. Н. в пользу Брудной Е. В. взысканы стоимость товара в размере 215 760 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 750 рублей, штраф в размере 109 255 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Брудной Е. В. к индивидуальному предпринимателю Тоцкой О. Н. отказано.

В удовлетворении иска Брудной Е. В. к индивидуальному предпринимателю Вовченко А. Ю. о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда отказано.

На Брудную Е. В. возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю Тоцкой О. Н. меховое изделие - 4759-92 женский жакет меховой норка синяя воротник стойка, приобретенное по договору купли - продажи от 23 ноября 2017 года в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С индивидуального предпринимателя Тоцкой О. Н. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-герой Волгограда в размере 5375 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ИП Тоцкой О.Н. – Цымбал П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Брудной Е.В. – Афонасьеву С.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Брудная Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Тоцкой О.Н., ИП Вовченко А.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 23 ноября 2017 г. в магазине «Меха ЕКАТЕРИНА», расположенном по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, д. 21, ею было приобретено меховое изделие - 4759-92 женский жакет меховой норка синяя воротник стойка длиной 92 см, стоимостью 215 760 рублей.

Денежные средства оплачены в рассрочку в полном объеме.

При покупке товара ей был выдан талон на бесплатную индивидуальную подгонку мехового изделия в «Диамант на Комсомольской» по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, 3 этаж.

В декабре 2017 года она обратилась в ателье «Анна», расположенный в «Диамант на Комсомольской» по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, 3 этаж, владельцем которого является ИП Вовченко А.Ю., в целях оказания услуг по укорачиванию рукавов, переноса пуговицы жакета из меха норки.

Никаких дополнительных видов работ, вставок, дополнительных элементов, изменения фасона она не заказывала.

На момент обращения в ателье шуба в эксплуатации не находилась ввиду несоответствия длины рукавов ее размеру. На момент приемки в ателье шуба никаких признаков эксплуатации и дефектов не имела.

О готовности шубы ей сообщили по телефону. В ходе примерок было установлено, что шуба в области плеча тянет, появилось ощущение дискомфорта и неправильной посадки, неровность меха на плече, длина рукавов была чрезмерно короткой, о чем было сообщено исполнителю с требованием устранения недостатков. Однако недостатки устранены не были, неровность меха устранена не была, морщины и складки на плече сохранились, длина рукава была добавлена путем вшивания трикотажного манжета черного цвета.

Поскольку допущенные недостатки выполненной работы были существенными, эксплуатация мехового изделия стала невозможна, в связи с чем, она обратилась в ООО «Независимый эксперт» для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» на изделии имелись послепроизводственные недостатки, возникшие на этапе проведения работ (отсутствие конструктивной плечевой линии). Кроме того, приобретенное изделие являлось товаром ненадлежащего качества и имело производственный брак, выразившийся в высвобождении волос из дермы (кожевой ткани), что приводит к осыпанию ворса, влечет сокращение срока эксплуатации мехового изделия.

В связи с тем, что исправление допущенных недостатков при перешиве шубы из меха норки стало невозможным, в адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, просила расторгнуть договор купли - продажи мехового изделия 4759-92 женский жакет меховой норка синяя, воротник стойка, длина 92 см, стоимостью 215760 рублей, взыскать солидарно с ИП Тоцкой О.Н. и ИП Вовченко А.Ю. стоимость уплаченного по договору купли-продажи товара в размере 215760 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого из ответчиков, а также расходы на проведение экспертизы в размере 1 750 рублей с каждого из ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Тоцкая О.Н., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца к ней. Полагает, что товар был продан надлежащего качества, недостатки мехового изделия возникли при его ремонте.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 23 ноября 2017 г. между Брудной Е.В. и ИП Тоцкой О.Н. заключен договор купли-продажи мехового изделия: артикул 4759-92, женский жакет - крашенная синяя меховая норка, длина 92 см.

Стоимость товара составила 215 760 рублей и была оплачена Брудной Е.В. полностью в рассрочку, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 29 октября 2016 г., от 18 июля 2017 г., 18 ноября 2016 г., от 16 января 2017 г., от 14 марта 2017 г., 23 ноября 2017 г.

При покупке товара Брудной Е.В. был выдан талон на бесплатную индивидуальную подгонку мехового изделия с указанием адреса организации «Диамант на Комсомольской», расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, 3 этаж.

В декабре 2017 г. Брудная Е.В. обратилась в ателье «Анна», расположенное по указанному адресу, владельцем которого является ИП Вовченко А.Ю.

Согласно указанному талону, предоставленному ей ИП Тоцкой О.Н. в качестве бесплатных работ по индивидуальной подгонке мехового изделия указаны работы по укорачиванию рукавов, а также перенос пуговицы на жакете.

После оказания некачественных работ по укорачиванию рукавов, для установления причины недостатков мехового изделия Брудная Е.В. обратилась к независимому эксперту в ООО «Независимый эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» № 55-03/19Э в приобретенном жакете имеются недостатки в виде «морщины и складки материала верха в области плеча». Морщины и складки материала верха в области плеча – послепроизводственный недостаток, возникший на этапе проведения ремонта (отсутствие конструктивной плечевой линии). Высвобождение волос из кожевой ткани материала верха – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства/мездрения).

20 сентября 2019 г. Брудная Е.В. обратилась к ИП Тоцкой О.Н. с претензией, в которой указала на имеющиеся в товаре недостатки и потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства, по результатам рассмотрения которой, претензия оставлена без удовлетворения.

20 сентября 2019 г. Брудная Е.В. обратилась к ИП Вовченко А.Ю. с претензией, в которой также указала на имеющиеся в товаре недостатки и потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства, по результатам рассмотрения претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следует из материалов дела и сторонами не оспаривались.

В суде первой инстанции, возражая относительно выводов экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» № 55-03/19Э, представителем ответчика ИП Тоцкой О.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2020 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» в представленном на исследование меховом изделии имеется недостаток производственного характера: присутствуют следы пересушенной шкурки в некоторых местах мехового изделия. Недостаток и дефекты, которые были получены в результате проектирования и пошива: затечные пятна предположительно с содержанием маслянистой основы на правом рукаве и три круглых пятна от середины спинки справа. Также имеются следы затирки такого же пятна с маслянистой основой и повреждение мездры в том же месте; застрочка рукавов с обеих сторон с захватыванием меха снаружи вовнутрь говорит о некачественном ремонте, так как все остальные швы отвечают ГОСТ; подкладочный материал имеет «рваный» вид - неоднородный, а также зафиксировано наличие двух видов подкладочного материала (от плеча до нижней части изделия по краю и на рукавах у манжеты), которые пришиты очень слабо и расходятся от легкого прикосновения; в области рукавов, подола и внутренним краям передней части мехового изделия присутствует огромное количество выступающих ниток разного цвета; меховое изделие при измерении ее длины составляет вместо 92 см. - 86 см.; отверстие длинной 10 мм. с рваными краями под правым рукавом; плечевые швы имеют разную длину: правый - 21 см., левый - 23 см. Имеющиеся недостатки и дефекты являются неустранимыми, поскольку восстановить ранее срезанные куски шубки у рукавов и по подолу спинки невозможно, а также восстановление «родного» подкладочного материала и удаление затечных пятен не представляется возможным ввиду полной потери товарного вида у изделия - 4759-92 женский жакет меховой норка синяя воротник стойка. При исследовании все данные, относящиеся к меховому изделию 4759-92, указанные в договоре купли-продажи от 29 октября 2017 г. и товарном чеке от 23 ноября 2017 г. (меховое изделие 4759-92 женский жакет, производитель «МЕХА Екатерины», меховой - норка, цвет синий, воротник - стойка, состав: 35 % вискоза, 65 % натуральный шелк, размер 50), соответствуют приобретенному 23 ноября 2017 г. товару.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Статус» Кравчук А.Ю., поддержала выводы своего заключения. Кроме того пояснила суду, что выявленные недостатки производственного характера мехового изделия 4759-92, носят неустранимый характер.

По ходатайству представителя ответчика ИП Тоцкой О.Н. в качестве специалиста была допрошена товаровед Чернова Е.Н., которая пояснила суду, что пересушенные участки шкурки мехового изделия 4759-92 могли возникнуть как в допроизводственном порядке, так и в послепроизводственном порядке. Устранить данный дефект в виде пересушенных шкурок мехового изделия можно путем замены шкурок, то есть необходимо перешить меховое изделие, заменив пересушенные шкурки на шкурки непересушенные, то есть качественные. По вопросу образования маслянистых пятен и момента их возникновения пояснить не смогла, поскольку если изделие не проходило производственный контроль в процессе производства и в послепроизводственный период, то пятна могли появиться в производственный период.

Рассматривая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе позиции лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь приведенными в обжалуемом решении нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком ИП Тоцкой О.Н. прав истца как потребителя в результате продажи норковой шубы ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на продавца товара.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Статус», суд пришел к обоснованному выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт, согласно ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Кравчук А.Ю., предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в ее заключении.

В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спорных правоотношений, именно на продавце лежит обязанность доказать продажу качественно товара.

Суд правильно указал, что продавцом ИП Тоцкой О.Н. таких доказательств не представлено, как и не приведены доводы, опровергающие выводы судебного эксперта о наличии недостатков в меховом изделии 4759-92, носящих производственный характер.

Принимая во внимание наличие недостатков изделия, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об эксплуатационном характере недостатков во внимание судебной коллегией не принимаются.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда с ИП Вовченко А.Ю. судебная коллегия также соглашается по следующим основаниям.

Так, из материалов дела не следует, что Брудная Е.В. вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения с ИП Вовченко А.Ю., а также оплачивала какие-либо услуги.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, Брудная Е.В. обратилась в ателье «Анна» в связи с тем, что ИП Тоцкой О.Н. при покупке мехового изделия ей был предоставлен талон на бесплатную индивидуальную подгонку мехового изделия, именно в указанном ателье.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ИП Тоцкой О.Н., в случае оказания ателье «Анна» (ИП Вовченко А.Ю.) услуг покупателям при предъявлении талона на бесплатную подгонку, оплату производит ИП Тоцкая О.В. в силу имеющихся между ними гражданско-правовыми отношениями.

Таким образом, предоставляя бесплатную услугу при покупке мехового изделия по его индивидуальному подгону, продавец несет ответственность перед покупателем за качество оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Тоцкая О.Н. должна быть освобождена от ответственности по возмещению ущерба, являются несостоятельными к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в части возврата продавцу от покупателя товара в связи с тем, что товар в первоначальном виде отсутствует, также являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку суд правильно указал, что в силу ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку судом установлено, что представленное эксперту меховое изделие, соответствует тому, которое было приобретено Брудной Е.В. у ИП Тоцкой О.Н. 23 ноября 2017 г., соответственно, оно подлежит возврату продавцу.

Факт злоупотребления правом потребителем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный производственный недостаток в товаре не является существенным, в связи с чем договор купли-продажи расторжению не подлежит, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку основанием расторжения договора купли-продажи, в данном случае, является не наличие существенного недостатка в товаре, а факт производственного дефекта изделия.

Установив факт нарушения ответчиком ИП Тоцкой О.Н. прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Тоцкой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: