Решение по делу № 33-719/2019 от 10.01.2019

Дело № 33-719/2019                                 г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Галенко В.А., Федоровой Г.И.    

при секретаре                Гайнутдиновой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года частную жалобу ООО «Эверест» на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2018 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколова С.Ю., Горюнова Т.Г., Боровкова В.И. обратились в суд с иском к ООО «Эверест» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, сумм неосновательного обогащения, неустойки, коммунальных платежей.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления соответствия объекта долевого строительства - дома <адрес> действующим строительным нормам и правилам, проектной и рабочей документации.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2018 года по данному гражданскому делу назначена комплексная судебно-строительная и судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика ООО «Эверест», производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель ООО «Эверест» просит определение суда отменить как незаконное, ссылается на нарушение порядка назначения судебной экспертизы, выразившееся в самостоятельном, без учета мнения сторон, определении судом экспертного учреждения, постановке перед экспертом не заявленных истцами вопросов оценочного характера, непредупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявитель жалобы указывает также на необоснованность вывода суда о возложении обязанности по несению судебных расходов на ответчика и освобождении от оплаты услуг эксперта истцов, заявивших ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшей необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил по ходатайству истцов комплексную судебно-строительную и судебно-оценочную экспертизу.

В определении о назначении экспертизы суд, в числе прочего, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Возлагая обязанность по оплате услуг эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» на ответчика, суд исходил из характера спорных правоотношений, возникших между участниками долевого строительства и застройщиком, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

С учетом приведенных законоположений судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возложении на ООО «Эверест» обязанности по оплате услуг эксперта, поскольку с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств по делам о защите прав потребителей именно на ответчике лежит бремя доказывания причин возникновения недостатков товара (услуги).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обжалуемым судебным актом права ответчика не нарушены, поскольку в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ расходы, понесенные стороной в связи с назначением и проведением судебной экспертизы, являются судебными издержками, подлежащими распределению по завершении рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы в остальной части не имеют правового значении для дела, поскольку не касаются вопросов, с которыми закон связывает возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При этом возражения относительно такого определения могут быть включены стороной спора в апелляционные жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2018 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:             Т.А. Разуваева          

Судьи                                 В.А.Галенко

                                    Г.И.Федорова