Решение по делу № 11-168/2018 от 03.12.2018

Дело № 11-168/2018                                            Мировой судья Батракова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года                         п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова С.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск Самойлова С.Д. удовлетворить частично.

взыскать в пользу Самойлова С.Д. с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за период с 02 апреля 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Самойлов С.Д. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку в размере 8600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по услугам нотариуса в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 марта 2018 года в 09 часов 30 минут в г. Йошкар-Ола, по ул. Прохорова, д. 31а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2112, г/н № ..., принадлежащего Мухамедзянову А.Р. на праве собственности и под его управлением, который являлся виновником в совершении указанного ДТП, и транспортного средства Fiat Panda, г/н № ..., принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился за помощью к специалистам – аварийным комиссарам, за услуги которых было оплачено 5000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, где был произведен ремонт автомобиля истца. Для сбора, анализа документов, составления и подачи претензии, а также для представительства в страховой компании истец обратился за помощью представителя, которому оплатил 3000 руб. На претензию истца о выплате расходов по оплате услуг авариного комиссара, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, неустойки, услуг нотариуса ответчик ответил отказом.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем истца Самойлова С.Д. – Фетищевой В.С. подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов жалобы указано, что мировым судьей необоснованно снижен размер неустойки, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не установлено. Расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора не могут быть снижены, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, являются иными расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Стоимость юридических услуг также необоснованно занижена, не соответствует сложившейся в регионе ценовой категории на аналогичные услуги, не принято не внимание участие представителя истца в трех судебных заседаниях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Самойлов С.Д., его представители, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл, третьи лица АО «Наско» в лице филиала ОАО СК «Наско» в Республике Татарстан, Мухамедзянов А.Р. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 марта 2018 года в 09 часов 30 минут в г. Йошкар-Ола, по ул. Прохорова, д. 31а произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2112, г/н № ..., принадлежащего Мухамедзянову А.Р. на праве собственности и под его управлением, который являлся виновником в совершении указанного ДТП и транспортного средства Fiat Panda, г/н № ..., принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился за помощью к аварийному комиссару. Из материалов дела следует, что за услуги аварийного комиссара Самойловым С.Д. уплачено 5 000 руб. по договору №21/03/18 от 07 марта 2018 года заключенному с ООО «Аварком», что подтверждается квитанцией № 001478 от 07 марта 2018 года.

12 марта 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, где был произведен ремонт автомобиля истца.

На претензию истца от 07 июня 2018 года с требованием о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. неустойки в размере 3300 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. страховая компания ответила отказом.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в указанной части, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца. Расчет неустойки, представленный истцом, в размере 8600 руб., мировым судьей проверен и признан правильным. При взыскании неустойки суд первой инстанции снизил ее размер до 3000 руб., исходил из того, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки при отсутствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования Самойлова С.Д. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены полностью. Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд апелляционной инстанции находит определенный мировым судьей к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что истец обратился за помощью в ООО «Центр помощи при ДТП», заключив договор от 07 марта 2018 года на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и представительских услуг, связанных с возмещением ущерба при ДТП от 07 марта 2018 года, в рамках претензионного способа урегулирования спора со страховой компанией. Стоимость услуг по договору составила 3000 руб. и оплачена истцом по квитанции № 000692 от 05 июня 2018 года.

Принимая во внимание, что по данной категории дел Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с составлением досудебной претензии были понесены истцом для урегулирования спора в досудебном порядке, мировым судьей данные расходы обоснованно отнесены к судебным расходам. Довод апелляционной жалобы о том, что данные расходы должны быть отнесены к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, о чем указано в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, основаны на неверном толковании положений указанного пункта Обзора и поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности их снижения до 1000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает указанную сумму разумной и соответствующей сложившейся в регионе ценовой категории за аналогичные услуги.

Также истцом с ООО «Центр помощи при ДТП» был заключен договор на оказание юридических услуг от 07 марта 2018 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику представительских услуг, связанных с возмещением ущерба при ДТП от 07 марта 2018 года, в судебном порядке. Стоимость услуг по договору составила 6000 руб. и оплачена Самойловым С.Д. по квитанции № 000831 от 31 июля 2018 года.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения Самойловым С.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., мировой судья, приняв во внимание объем совершенных действий и ценность защищенных прав истца в результате действий представителя в рамках дела, характер услуг, сложность дела и в соответствии с требованиями разумности и справедливости снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.

Оценивая представленные доказательства и содержащиеся в материалах дела сведения об участии представителя истца в трех судебных заседаниях, необходимость проведения которых была вызвана увеличением представителем истца исковых требований дважды, сложность дела и объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенная к взысканию судом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, разумность взыскиваемых расходов мотивирована, указанный размер обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права Самойлова С.Д.

При таких обстоятельствах, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 года по делу № 2-1384/2018 по иску Самойлова С.Д. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании суммы стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Самойлова С.Д. – Фетищевой В.С. - без удовлетворения.

Судья                                       Н.Б. Чикризова