Решение по делу № 2-877/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-877/2020

УИД 21RS0024-01-2019-002880-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя ответчика Семенова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Бортницкой Ольге Игоревне, Бортницкой Яне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее также ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк) обратилось в суд с иском к Бортницкой О.И., Бортницкой Я.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что путем оформления и подписания анкеты-заявления ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО (заемщик) был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее также договор КБО) № и кредитное соглашение №, согласно которым Банк осуществил: эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, и передал ее заемщику; открыл заемщику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил должнику кредит в размере 199 882,35 руб. Заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 50% годовых.

Таким образом, посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

В нарушение условий должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Бортницким В.Е. числится задолженность в размере 70 204,71 руб., в том числе:51 226,89 руб. – сумма основного долга, 18 977,82 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Банк просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в указанном выше размере с наследников умершего: Бортницкой О.И. и Бортницкой Я.В.

Согласно выписке из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики Бортницкая Яна Викторовна после заключения брака сменила фамилию на «Гордеева».

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Гордеева Я.В. и Бортницкая О.И., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Последняя реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Семенов Е.Н. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявив о пропуске срока исковой давности и злоупотреблении правом со стороны Банка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено досрочное погашение кредита за счет денежных средств, выплаченных страховой компанией.

Третьи лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810, 811 этого же кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Бортницким В.Е. (заемщик) был заключен договор КБО № и кредитное соглашение KD55389000005895, согласно которым Банк осуществил: эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее заемщику; открыл заемщику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил должнику кредит в размере 199 882,35 руб. Заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Согласно наследственному делу № его наследниками являются: Бортницкая О.И.., Гордеева Я.В.

Как видно из дела, ФИО являлся участником Программы коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (страховщик) по страховым рискам: смерть застрахованного лица, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы.

По условиям договора страхования, по которому последний был застрахован, у страховщика возникла обязанность произвести Банку (выгодоприобретателю) выплату в размере неисполненных застрахованным лицом обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Бортницкая О.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (новое название страховщика) направило в его адрес письмо с требованием предоставить заявление на страховую выплату от выгодоприобретателя (Банка) с указанием банковских реквизитов и суммы фактической задолженности на дату смерти (том 1, л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представило запрошенные сведения с указанием размера задолженности по кредитному соглашению в сумме 123 286,20 руб. (том 1, л.д. 142). И, как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк данную выплату за заемщика получил в полном объеме – в размере 123 286,20 руб., которая включала в себя сумму основного долга, проценты, пени, комиссии (том 1, л.д. 10 – оборотная сторона, л.д. 132).

Согласно выписке по счету Бортницкого В.Е. на дату ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет 0,00 руб.

Таким образом, выплаченная страховой компанией сумма должна была охватить всю задолженность по кредитному договору, заключенному с Бортницким В.Е., в том числе и по процентам за пользование кредитом. Верный расчет задолженности является обязанностью Банка.

По мнению суда, у наследников не должно было остаться каких-либо обязательств перед Банком, поскольку вся задолженность по кредитному договору подлежала погашению за счет средств страхового возмещения. Долг не только на день смерти заемщика, но и на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае можно применить разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в абзаце 3 которого сказано: установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абзаце 3 пункта 61 постановления.

Так, из материалов дела следует, что истец знал о смерти наследодателя еще в апреле 2016 года. Согласно возражениям ответчикам не было известно о наличии заключенного кредитного договора, наличии кредитной задолженности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. До обращения в суд никакой информации о наличии у ответчиков задолженности Банк им не предоставлял, с момента погашения страховщиком задолженности по кредитному договору (с ДД.ММ.ГГГГ) мер ко взысканию данной задолженности, а также к расторжению договора на протяжении длительного времени не принимал.

При имеющихся обстоятельствах действия (бездействие) банка, вследствие которых на ответчиков возлагаются неблагоприятные последствия в виде несения денежных затрат, тогда как их не должно было быть, нельзя признать добросовестными.

Хотя Бортницкая О.И. и Гордеева Я.В. и являются наследниками умершего заемщика, и они стали его правопреемником, вместе с тем ввиду недобросовестности действий истца, не реализовавшего по неуважительной причине своего права на получение причитавшихся денежных средств, ответчики не могут отвечать по ныне заявленным требованиям банка. Бортницкая О.И. зависящие от нее меры предприняла, поставила Банк в известность о смерти супруга, в результате чего страховая компания осуществила страховую выплату в пользу Банка. Если бы Банк представил расчет на большую сумму, страховщик выплатил бы и ее, что позволило бы исключить иные притязания банка, вытекающие из кредитного договора.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Кроме того, в соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, из представленных суду документов видно, что о смерти Бортницкого В.Е. истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ самим Банком произведено досрочное погашение кредитных обязательств умершего. Значит, в тот же день истцу должно было быть известно о наличии непогашенного остатка кредита. С исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями к наследникам Бортницкого В.Е., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с Бортницкой Ольги Игоревны, Гордеевой Яны Викторовны в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению № KD55389000005895 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бортницким Виктором Евгеньевичем, в размере 70 204,71 руб., в том числе: 51 226,89 руб. – сумма основного долга, 18 977,82 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 306,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.