Решение от 18.07.2022 по делу № 33-26664/2022 от 08.07.2022

Судья: фио                     1 инст. №2-2276/2022

                                                                                                                  2 инст. №33-26664/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Донскова И.А. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «БКК» к Донскову Ивану Александровичу о расторжении договора, принятии фактически выполненных работ – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда №15/01-2021 от 15 января 2021 года, заключенный между ООО «БКК» и Донсковым Иваном Александровичем.

В удовлетворении остальной части иска отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ООО «БКК» обратилось в суд с иском к Донскову И.А. о расторжении договора заключенного между сторонами 15 января 2021 года договора строительного подряда №15/01-2021, и как следствие расторжения договора - обязании Донскова И.А. принять фактически выполненные ООО «БКК» работы на основании абз. 2 ч. 6 ст. 709 ГК РФ, мотивируя свои требования значительным ростом цен на необходимые для выполнения работ материалы на строительном рынке России и отказом ответчика подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости договора.

В судебном заседании представитель ООО «БКК» по доверенности Кулешова А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Донскова И.А. по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Донскова И.А. по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Донскова И.А. по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «БКК» по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, 15 января 2021 года между ООО «БКК» (подрядчик) и Донсковым И.А. (заказчик) был заключен договор строительного подряда №15/01-2021, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки собственными или привлеченными силами и средствами индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно п. 1. 3 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на условиях настоящего договора следующие работы:

1.3.1 подготовить в соответствии с техническим заданием, архитектурным решением и передать заказчику фундамент монолитная плита под дом из керамических блоков;

1.3.1.3.2 осуществить строительно-монтажные работы дома их керамических блоков в соответствии с техническим заданием и архитектурным решением и провести отделку согласно Приложению №1 на строительной площадке: адрес, адрес, адрес.

Согласно договору, работы проводятся в три этапа. Первый этап включает в себя монтаж монолитной фундаментальной плиты в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (п. 3.2.1). Второй этап включает в себя поставку строительных материалов на объект в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией (архитектурный проект). Окончанием второго этапа является поставка полного объема материала на проведение работ по строительству дома из керамических блоков (п. 3.3.1 и п. 3.3.3). Третий этап включает в себя строительно-монтажные работы по строительству дома из керамических блоков и отделочные работы согласно приложению №1 (п. 3.4.1).

Сроки выполнения работ, а также стоимость отдельных этапов работ установлены в календарном плане, являющимся приложением №1 к договору строительного подряда №15/01-2021 от 15 января 2021 года.

20 апреля 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, в котором п. 2.1 п. 2 договора изложили в следующей редакции: «Стоимость договора определяется на основании предварительного расчета, согласно Техническому заданию (Приложению №1 к настоящему договору от 15 января 2021 года) и составляет сумма».

В п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения стороны определили, что окончательный расчет стоимости строительно-монтажных работ определяется в рамках данного соглашения и является Приложением №1 к договору строительного подряда. Окончательный расчет сроков выполнения работ и оплат определяется в рамках данного соглашения и является Приложением №2 к договору строительного подряда.

Согласно п. 2. 5 договора строительного подряда, согласованная стоимость строительства объекта не может быть изменена в одностороннем порядке.

15 января 2021 года в соответствии с условиями договора, заказчик внес авансовый платеж в размере сумма

13 мая 2021 года заказчик двумя платежами оплатил авансовый платеж на сумму сумма

09 июня 2021 года стороны подписали акт сверки работ и материалов по монолитной фундаментной плите. Акт со стороны заказчика подписан с замечаниями.

19 июня 2021 года стороны подписали акт освидетельствования скрытых работ, а также акт сверки работ и материалов по монолитной фундаментной плите.

30 июня 2021 года стороны подписали акт сверки работ и материалов по монолитной фундаментной плите.

06 июля 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору в связи с пожеланием заказчика увеличить высоту монолитной фундаментальной плиты за счет щебеночного основания 350 мм, а также осуществить вывоз грунта (строительного мусора) после копки котлована за пределы участка автотранспортом. Стоимость указанных услуг составила сумма, которые были оплачены заказчиком.

11 июля 2021 года стороны подписали акт выполненных работ по монтажу фундаментной плиты (первый этап). Заказчиком произведена оплата выполненных работ по монтажу, что подтверждается приходным кассовым ордером №68 от 11 июля 2021 года.

11 июля 2021 года заказчик произвел оплату авансового платежа в размере сумма по второму этапу работ.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, подрядчик был обязан организовать своевременное приобретение и доставку материалов, обеспечить их складирование и сохранность.

21 июля 2021 года подрядчик направил заказчику уведомление о том, что в данный момент поставки керамического блока Porotherm приостановлены, ближайшая поставка возможна не ранее 01 октября 2021 года, и предложил произвести замену на керамический блок Ceglar. Какие-либо подтверждающие документы в обоснование указанного уведомления подрядчик не предоставил.

Письмом от 22 июля 2021 года заказчик запросил у подрядчика сертификаты о качестве на предлагаемые к замене материалы, отзывы потребителей, сравнительный подробный анализ всех затрат на приобретение материалов, используемых при кладке наружных стен и внутренних перегородок, заливке армопояса согласно технического задания на строительство. Также заказчик запросил проект дополнительного соглашения к договору об уменьшении авансового платежа на закупку материалов на монтаж коробки дома, в связи с тем, что подрядчик предложил использовать керамические блоки, качество и стоимость которых ниже блоков Porotherm.

В ответ на указанный запрос подрядчик сообщил, что стоимость керамического блока Porotherm составляла сумма за штуку, при том, что с 01 июля 2021 года завод-производитель не принимает заказы на производство и отгрузку данного материала, и предложил заменить керамические блоки на блоки ОАО «Радошковский керамический завод» стоимостью сумма за штуку. По данным подрядчика, стоимость керамоблока «Гжель» составляет сумма за штуку без доставки, дата возможности доставки 25 августа 2021 года. Какие-либо подтверждающие документы в обоснование своих доводов подрядчик не представил, сравнительный анализ всех затрат на приобретение материалов не направил.

Изучив стоимость указанных подрядчиком блоков на официальных сайтах производителей, заказчик выяснил, что стоимость керамических блоков, указанная подрядчиком в письме от 22 июля 2021 года завышена и не соответствует действительной.

Кладка наружных стен и внутренних перегородок, заливка армопояса должны были быть произведены подрядчиком в срок до 10 августа 2021 года.

После приобретения подрядчиком керамических блоков Porotherm, 09 августа 2021 года ООО «БКК» направила в адрес заказчика дополнительное соглашение №4 от 05 августа 2021 года к договору строительного подряда №15/01-2021 от 15 января 2021 года, мотивируя необходимость его заключения увеличением цены производителя строительных материалов более чем на 10%, и указывая, что стоимость керамического блока Porotherm 380*250*219 на момент заключения договора составляла сумма, на момент выпуска и поставки – июль-август 2021 года – сумма, в связи с чем подрядчик предлагал заказчику произвести доплату стоимости керамического блока Porotherm в размере сумма

Дополнительным соглашением №4 от 05 августа 2021 года подрядчик предложил заказчику произвести доплату за приобретенные керамические блоки Porotherm, при этом увеличить установленную сторонами стоимость (цену) договора подряда в размере сумма не требовал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора строительного подряда, поскольку при существенном возрастании стоимости материалов, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения №4 об увеличении стоимости договора, что в силу ч. 6 ст. 709 ГК РФ является основанием для заключенного между сторонами расторжения договора. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика принять фактически выполненные работы, со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

В абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о расторжении договора в связи с отказом заказчика заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора, которое обусловлено существенным удорожанием материалов после заключения спорного договора. Для того, чтобы договор был расторгнут в судебном порядке по данным основаниям, существенное изменение обстоятельств, на которое ссылается истец, должно произойти после заключения договора. При этом, истцу необходимо представить доказательства непредвиденности существенного возрастания стоимости материалов. Данное изменение обстоятельств должно носить исключительный характер, то есть выходить за рамки обычного риска, взятого сторонами в договоре, и вызывать чрезмерную обременительность исполнения обязательства для подрядчика.

Таких доказательств истцом представлено не было, а приложенные к исковому заявлению распечатки интернет-сайтов не содержат необходимых сведений, в том числе и дате и времени размещения указанной информации, в связи с чем не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, и не подтверждают доводы истца о существенном изменении стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда, а также доказательств того, что такое возрастание стоимости работ нельзя было предусмотреть при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора на основании ч. 6 ст. 709 ГК РФ не имеется, и как следствие, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о принятии фактически выполненных ООО «БКК» работ в связи с расторжением договора.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: