Решение по делу № 4А-184/2016 от 19.05.2016

4а-184/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2016 года                                                                               город Архангельск

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда                      А.В. Старопопов, рассмотрев по жалобе адвоката ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2016 года лицо без гражданства Аганезов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации.

Решением судьи Архангельского областного суда от 29 марта 2016 года жалоба Аганезова В.Г. и его защитника ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе в областной суд адвокат ФИО1 просит отменить вступившие в силу судебные постановления. Мотивирует жалобу тем, что суд второй инстанции уделил недостаточно внимания доводам стороны защиты о социальных показателях Аганезова В.Г. относительно семейной жизни и исправления после освобождения из мест лишения свободы.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 15 и части 3 статьи 62 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года лицо без гражданства Аганезов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 12 января 2016 года.

В соответствии с ч.6 ст.32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Следовательно, Аганезов В.Г. обязан был в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении административного наказания выехать из Российской Федерации.

Однако, в срок, установленный частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не выехал из Российской Федерации, от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации уклоняется.

Уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому Аганезов В.Г. правильно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судей Северодвинского городского суда и Архангельского областного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине Аганезова В.Г. в его совершении являются правильными, подтверждаются представленными по делу и приведенными в судебных постановлениях доказательствами.

Доводы жалобы адвоката, что суд второй инстанции уделил недостаточно внимания социальным показателям Аганезова В.Г. о его семейной жизни и исправлении после освобождения из мест лишения свободы, несостоятельны.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении и пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судьи не допустили нарушения процессуальных требований, правильно организовали и провели судебные разбирательства.

Вопросы семейной жизни и исправления после освобождения из мест лишения свободы, иные обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в семейную жизнь Аганезова В.Г. не допущено.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.).

Таким образом, по мнению Европейского Суда по правам человека, названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд и проживание в стране иностранных граждан.

Ограничения, установленные для иностранных граждан законами Российской Федерации, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к названной Конвенции).

Аганезов В.Г. гражданином Российской Федерации не является, нелегально длительное время находится на территории Российской Федерации, документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, не имеет.

Попыток легализовать свое пребывание в Российской Федерации не предпринимал, паспорт гражданина Российской Федерации ему не выдавался, документы до настоящего времени им не оформлены.

Пребывая на территории Российской Федерации, неоднократно совершал уголовно-наказуемые деяния, за что привлекался к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы, общий срок которого составил 21 год. Поэтому решение о его выдворении за пределы Российской Федерации принято в целях предотвращения совершения им новых преступлений, охраны общественного порядка, здоровья, защиты прав и свобод других граждан.

Не влекут отмену судебных постановлений ссылки адвоката на семейную жизнь Аганезова В.Г.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 31 июля 2008 г. по делу "Дарен Омореги и другие против Норвегии" (жалоба N 265/07, 57), важным фактором может стать вопрос, началась ли семейная жизнь после того, как конкретные лица были предупреждены о том, что иммиграционный статус одного из них делал сохранение семейной жизни в принимающей стране изначально рискованным.

Иммиграционный статус Аганезова В.Г. делал сохранение семейной жизни изначально рискованным, в браке с гражданкой России он не состоит, регистрации по месту пребывания или жительства не имеет, официальных места работы и источника доходов не имеет.

Отцовство в отношении родившегося у гражданки России ребенка устанавливалось по иску матери ребенка в судебном порядке после привлечения к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства и представленные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии реальных семейных отношений между указанными лицами и нарушении права Аганезова В.Г. на уважение личной и семейной жизни, предусмотренного п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Не влечет отмену судебного постановления условно-досрочное освобождение Аганезова В.Г. от отбывания наказания.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отнесено статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации к основаниям освобождения от наказания, перечисленным в главе 12 настоящего Кодекса. Следовательно, после освобождения из мест лишения свободы Аганезов В.Г. имел право выехать из Российской Федерации.

Поскольку добровольно из Российской Федерации Аганезов В.Г. не выехал, от исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда уклонился, судья обоснованно в соответствии с частью 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял решение о его помещении в специальное учреждение для лиц, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено установление в постановлении точно определенного срока содержания в специальном учреждении для лиц, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, срок содержания в специальном учреждении определяется моментом исполнения постановления о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы исполнения судебного постановления о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации не входит в компетенцию суда.

Данные вопросы разрешаются на основании федерального законодательства, в частности, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.2 ст.109.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказа ФСБ РФ от 23.12.2008 № 631 «Об утверждении Инструкции об организации деятельности пограничных органов по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства».

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2016 года и решение судьи Архангельского областного суда от 29 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя                                                                                  А.В. Старопопов