Решение по делу № 2-19/2024 (2-803/2023;) от 31.05.2023

    Дело №2-19/2024

    УИД: 42RS0006-01-2023-001373-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               05 июня 2024 года

дело по иску Григорьевской Д.В. к Сачкову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> Собственником спорной квартиры, являлась истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с истцом, в спорной квартире, был прописан несовершеннолетний ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора купли-продажи, истец продала спорную квартиру ответчику за 500000,00 руб., но денежные средства не получала. В период оформления договора купли-продажи, истец указывает, что находилась под действием препаратов, и не понимала значение и смысл, подписанного договора. В последующем, истцу стало известно, что заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком, является недействительной сделкой, которая совершена путем обмана.

Истец просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между Григорьевской Д.В. и Сачковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по <адрес>

В судебное заседание истец Григорьевская Д.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.139,140,143/, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Григорьевская Е.В., действующая на основании доверенности /л.д.8/, поддержала заявленные требования, поясняла, что истец была обманута, вследствие чего осталась без квартиры с ребенком на руках, денежные средства от продажи квартиры не получила.

В судебное заседание ответчик Сачков А.А., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.135/, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо Кох К.А., не явилась, извещена надлежащим образом /л.д.142/.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу не явился, извещен надлежащим образом /л.д.141/, ранее представлены письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.47/.

Выслушав представителя истца Григорьевскую Е.В., исследовав письменные материалы, отказной материал №***, гражданское дело №*** суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, Григорьевская Д.В. являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевской Д.В. и Сачковым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. /л.д.10/.

В соответствии с п.2 указанного договора продавец продал квартиру за 500000,00 руб., которые покупатель передал, а продавец принял до подписания настоящего договора /л.д.10/.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по <адрес> являются Кох А.А., ДД.ММ.ГГГГ ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2. /л.д.32-33/.

Обращаясь с указанным иском, истец указала, что сделка была совершена под действием препаратов, в связи с чем истец не понимала значения и смысл подписанного договора.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поясняла, что ответчика не видела, при совершении сделки не отдавала отчет своим действиям, истцу дали подписать бумаги, которые она подписала, чтобы к ней перестали ходить по ночам и стучать в двери, денежные средства за продажу спорной квартиры истцу не передавались, договор купли-продажи квартиры истец прочитала в марте после того, как съездила в Росреестр, позже истцом было подано заявление в полицию /л.д.74-75/.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьевская Д.В. обратилась в отдел полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ранее незнакомых ей лиц, проникших в квартиру по <адрес> /отказной материал №***/.

Как следует из уведомления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» СУ Управления МВД России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №***, при проверке сообщения, зарегистрированного в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Данное решение может быть обжаловано в порядке гл. 16 УПК РФ /отказной материал №***.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** исковое заявление Григорьевской Д.В. к Сачкову А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки лиц, участвующих в деле, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.141 гражданского дела №***/.

Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьевская Д.В., ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> под диспансерным наблюдением не находится /л.д.19,41/.

Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьевская Д.В., ДД.ММ.ГГГГ., под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> не находится (не находилась). За <данные изъяты> помощью (амбулаторной, стационарной) не обращалась /л.д.20,39/.

Как следует из характеристики мастера участка ФИО4., Григорьевская Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с сыном по <адрес>. Зарекомендовала себя не с лучшей стороны. Употребляла наркотические вещества, периодически пропадала из дома, сыном не занималась.

С ДД.ММ.ГГГГ по данное время находится в реабилитационном центре /л.д.52/.

Согласно справки отдела полиции «Заводский» УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьевская Д.В., ДД.ММ.ГГГГ., проживающая по <адрес>, состояла на профилактическом учете в ОПДН отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово как неблагополучный родитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Григорьевская Д.В. была поставлена на учет за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в связи с употреблением наркотиков /л.д.81/.

Согласно справки МОО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьевская Д.В., ДД.ММ.ГГГГ проходит курс программы реабилитации (и проживает) в структурном подразделении МОО «Содействие» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время /л.д.53,137/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сачков А.А. пояснил, что договор купли-продажи квартиры заключался, однако подробности ответчик уже не помнит, все действия по сделке осуществлялись юристом ответчика, в настоящее время спорная квартира продана /л.д.133-134/.

С целью проверки доводов сторон возникли вопросы, требующие специальных познаний. В этой связи в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> <адрес>. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

    Какое психо-эмоциональное состояние было у Григорьевской Д.В. в момент подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ

    Могла ли Григорьевская Д.В., ДД.ММ.ГГГГ быть введена в заблуждение в момент подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ

    Имелись ли у Григорьевской Д.В., ДД.ММ.ГГГГ. психические расстройства, слабоумие или иные болезненные состояния психики, лишающие её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.86-87/.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> представитель истца Григорьевская Е.В. извещалась о необходимости явки Григорьевской Д.В. в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости внесения на депозит Управления Судебного департамента в КО денежных средств счет оплаты вышеуказанной экспертизы в размере 35000,00 руб. /л.д.116,120/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Григорьевской Д.В. были направлены извещения о необходимости явки Григорьевской Д.В. в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости внесения на депозит Управления Судебного департамента в КО денежных средств счет оплаты вышеуказанной экспертизы в размере 35000,00 руб /л.д.121,126/.

Истцу, представителю истца были разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны в экспертизе и непредставления экспертам необходимых материалов для проведения исследования.

Согласно сообщения заведующего отделения АСПЭ Гацковской Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> возвращается гражданское дело №*** в отношении Григорьевской Д.В., ДД.ММ.ГГГГ., без исполнения, в связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.103/.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствовавших явке истца в экспертное учреждение для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, не имелось, истцу разъяснялись положения части 3 статьи 79 ГПК РФ.

С учетом того, что истец не явилась в экспертное учреждение для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы без уважительных причин, несмотря на ее надлежащее извещение судом, сделав невозможным проведение судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 79 ГПК РФ, считает, что истцом не представлено доказательств того, что истец при подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ находилась под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств, выраженных в нахождении истца под воздействием препаратов, а также факт наличия психического расстройства, слабоумия или иных болезненных состояний психики, лишающих её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ

Фактические обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств не дают правовых оснований для вывода о наличии порока воли у истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи квартиры. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора, подписана сторонами. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, ссылка истца на то обстоятельство, что спорный договор был заключен путем обмана, не подтверждается допустимыми доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа Григорьевской Д.В. в удовлетворении исковых требований к Сачкову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Григорьевской Д.В. в удовлетворении исковых требований к Сачкову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2024 года.

Председательствующий: