Решение по делу № 33-2539/2023 от 21.09.2023

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-2539/2023

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-317/2023

УИД 37RS0022-01-2022-003210-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 июня 2023 года по иску М.В.В. к З.Н.В., Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обратился в суд с иском к З.Н.В., в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в сумме 293 874,46 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «HAVAL», гос.номер <данные изъяты>, под управлением З.Н.В., и автомобиля «Хендэ Солярис», <данные изъяты>, под управлением М.В.В. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 253 708,63 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 41 664,91 руб., общая сумма выплаченного страхового возмещения оставила 295 373,54 руб. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7 для расчета восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 533 000 руб. На основании изложенного, поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца, М.В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 05.06 2023 исковые требования М.В.В. к З.Н.В., САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу М.В.В. взыскано страховое возмещение в размере 97 374 рублей 46 коп., штраф в размере 25 000 рублей, убытки в размере 26 500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 530 рублей 39 коп. С З.Н.В. в пользу М.В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 169 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 451 рубль 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

САО «ВСК» подало на принятое по делу решение апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.В.В., ответчик З.Н.В., третьи лица – ФИО12, ФИО14, ФИО13, Служба финансового уполномоченного, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам; представитель истца ФИО11 по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что М.В.В. являлся собственником автомобиля «Хендэ Солярис», 2015 г.в.. <данные изъяты>

ФИО12 является собственником автомобиля «HAVALF7», 2021 г.в., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «HAVALF7», <данные изъяты>, под управлением З.Н.В., и автомобиля «Хендэ Солярис», <данные изъяты>, под управлением М.В.В.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что З.Н.В., управляя автомобилем «HAVAL F7», <данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге независимо от направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Хендэ Солярис», <данные изъяты>, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сведений о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля «Хендэ Солярис», <данные изъяты>, М.В.В. в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что ДТП произошло по вине З.Н.В. сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Гражданская ответственность З.Н.В. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность М.В.В. не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения М.В.В. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», <данные изъяты>, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 253 708,63 руб., что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 239 408,63 руб. – сумма страхового возмещения, 143000 руб. возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автокомби плюс», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», <данные изъяты>», без учета износа составляет 533 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой, ссылаясь на ненадлежащее урегулирование страховщиком страхового случая, выплату страхового возмещения в денежном выражении вместо организации восстановительного ремонта без его согласия, просил доплатить страховое возмещение в размере 146291,37 руб. (400000 - 253 708,63), полагая, что страховое возмещение при имеющих место обстоятельствах должно быть выплачено в пределах лимита ОСАГО, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата М.В.В. страхового возмещения» в размере 41 664,91 руб., что подтверждено ответом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 36 716,91 руб.- сумма доплаты страхового возмещения, 4948 руб. - стоимость экспертизы (оценка).

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения выплачена САО «ВСК» исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», <данные изъяты>, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования М.В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. С САО «ВСК в пользу М.В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31048 руб., 25 коп. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата М.В.В. неустойки на основании указанного решения в размере 31 048,25 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, № с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Исследовательский центр Обстоятельств ДТП», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Автокомби Плюс», фотоматериалов к актам осмотра, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, <данные изъяты>, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Исследовательский центр Обстоятельств ДТП», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Автокомби Плюс», фотоматериалов к актам осмотра, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, <данные изъяты>, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Исследовательский центр Обстоятельств ДТП», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Автокомби Плюс», фотоматериалов к актам осмотра, без учета износа по средним рыночным ценам на территории <адрес>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 569 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, без учета износа, составляет 569 000 руб., рыночная стоимость КТС «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 580 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним рыночным ценам на территории <адрес> не превышает его доаварийную стоимость, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, <данные изъяты>, не рассчитывается. Проведение ремонтно-восстановительных работ является экономически целесообразным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истец в соответствии с требованиями закона имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей, а также убытков, в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае форма выплаты страхового возмещения в денежной форме не может быть расценена как надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку выбор способа получения потерпевшим М.В.В. страхового возмещения в форме выплаты денежных средств был обусловлен не волеизъявлением М.В.В., а отсутствием реальной возможности получения страхового возмещения от страховщика в иной форме в соответствии с положениями закона об ОСАГО.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу М.В.В. штраф в размере 25 000 руб., применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с З.Н.В. причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица З.Н.В. в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 169 000 руб., определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе и подлежащим выплате страховщиком возмещением.

Судебные расходы распределены судом на основании положений ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах счета заявителя не заполнил, при этом из текста заявления следует, что в отличие от иных граф заявления, отметка о выборе способа выплаты страхового возмещения проставлена не собственноручно М.В.В., а уже была проставлена на бланке заявления, предоставленного страховой компанией.

Кроме того, в примечании к п.4.2 заявления о страховой выплате указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, поданное М.В.В. заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отказа истца от ремонта транспортного средства, а также заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме САО «ВСК» не представлено.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что страховщик вместо организации восстановительного ремонта, без согласия М.В.В., принял решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал данные обстоятельства в пользу потребителя финансовых услуг, с чем судебная коллегия соглашается.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку факт наступления страхового случая в ходе рассмотрения дела был установлен, надлежащие доказательства выдачи страховой компанией направления на ремонт или получения согласия истца на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере, определенном в виде разницы между определенным размером стоимости восстановительного без учета износа заменяемых запчастей и выплаченным страховым возмещением, а также убытков.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, а также применил по ходатайству ответчика к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 25000 руб. Оснований для дальнейшего снижения предусмотренного законом штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необходимости оставления исковых требований М.В.В. без рассмотрения ввиду пропуска им установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» в качестве соответчика привлечено по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 указанного постановления, следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика страховщик – САО «ВСК» не имел намерения урегулировать спор, а напротив, указывал, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: